Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и дополнение к ней по делу по иску ФИО1 к УФСИН России по РД о признании незаконным приказа № от 26 июля 2013 года начальника УФСИН России по РД о его увольнении, о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула на решение Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 25 мая 2015 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФСИН России по РД о признании незаконным приказа № от 26.07.2013 года начальника УФСИН России по РД о его увольнении, о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула».

Заслушав доклад судьи Загирова Н.В., доводы представителя УФСИН России по РД по доверенности ФИО2, просившего оставить решение суда первой инстанции в силе, заключение прокурора Багамаева А.М., полагавшего оставить решение суда первой инстанции в силе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФСИН России по РД о признании незаконным приказа начальника УФСИН России по РД № от 26.07.2013 года о его увольнении, о восстановлении на службе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Свои доводы мотивировал тем, что он работал в СИЗО-2 г.Дербента с 2007 года в должности <.>. За время службы он был на хорошем счету, исполнял свои обязанности добросовестно. В последний год руководство управления стало относиться к нему предвзято, требовало уйти по собственному желанию, но при этом каких-либо претензий не предъявляли. 28 февраля 2013 года в 8 часов утра, когда он пришел на работу, ему стало известно, что проводится операция по обнаружению наркотических средств. Но, тем не менее, он решил войти. На проходном КПП, спросив его фамилию, попросили подождать, а затем пустили. Результат, обнаружение у него в кармане наркотических средств, возбуждено уголовное дело, ведется следствие. По сей день, следственные органы не могут разобраться, откуда появились у него в кармане наркотики, кому все-таки они принадлежат. После этого, долгое время руководство СИЗО-2 его к работе не допускали, хотя он официально не был отстранен от занимаемой должности, но в последующем все-таки допустили и начали оказывать давление, чтобы он написал заявление об увольнении по собственному желанию. В июле 2013 года, согласно графику, он должен был уйти в очередной отпуск за 2013 год, но ему отказали в этом. В связи с этим он обратился в суд с заявлением об обжаловании действий должностного лица.

14 августа 2013 года в зале Дербентского городского суда ему стало известно, что он уволен из органов УФСИН приказом начальника УФСИН по Республике Дагестан за № от 26.07.13г. Из приказа ему стало известно, что его уволили по п.«к» ч.1 ст.58 без выплаты денежного довольствия в период с 5 марта по 14 апреля 2013 года. С данным приказом он не согласен по следующим основаниям.

Никакой служебной проверки не было проведено, во всяком случае, его никто этим заключением не ознакомил. В чем заключается грубое нарушение служебной дисциплины ему не понятно. Также непонятно в чем выразилось грубое нарушение служебной дисциплины. По сей день его с приказом о его увольнении не ознакомили, трудовую книгу не выдали, расчет не производили. Кроме того, в приказе указан «уволить по п. «к» ч.1 ст.58 (за грубое нарушение служебной дисциплины). Статья, какого кодекса либо закона или положения ему непонятно.

Судом по делу постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 и дополнении к ней ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его требований, не истребовав и не исследовав соответствующие доказательства.

Приказом начальника УФСИН России по Республике Дагестан ФИО3 от 16.07.2013 года за № капитан ВС ФИО1<.> федерального казенного учреждения Следственный изолятор №2 УФСН по РД 26 июля 2013 года с выплатой компенсации за неиспользованный в 2013 году очередной отпуск в количестве 17 дней без выплаты денежного довольствия за период с 5 марта по 14 апреля 2013 года уволен со службы по п.«к» ч.1 ст.58 грубое нарушение служебной дисциплины.

Основанием для увольнения послужило заключение о результатах служебной проверки от 14 мая 2013 года.

Названный приказ является незаконным, его исковые требования были обоснованными.

При его увольнении со службы не соблюдена сама форма приказа, не указано по какой именно статье трудового кодекса он уволен со службы, какой именно закон применен при его увольнении.

С приказом об увольнении он под роспись не был ознакомлен, копия приказа не была вручена и он об этом не был уведомлен в соответствии с законом. Ответчик не представил каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих об этом.

Ответчик также не представил каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о том, что в отношении него проводилась служебная проверка, что он вызывался ими для дачи объяснений, получения уведомления о явке с его подписью и письменных объяснений.

Из рапорта начальника ОК УФСИН ФИО4 от 19 июля 2013 года усматривается, что ему 18.07.2013 года на дому якобы по адресу его постоянного жительства по <адрес> было предложено ознакомиться под роспись с уведомлением о том, что 19.07.2013 года в 10:00 часов в УФСИН по РД состоится заседание аттестационной комиссии, где якобы будет рассматриваться вопрос о его соответствии замещаемой должности и ему якобы необходимо явиться на заседание. Якобы истец отказался ознакомиться с уведомлением, и он зафиксировал отказ истца актом.

Из материалов искового производства усматривается, что он пытался довести до сведения руководства СИЗО о том, что у него изъято удостоверение личности и его не допускают на свое рабочее место, расположенное на территории режимного объекта, на котором он работал. Допрошенные по делу свидетели-<.>, в том числе <.> показали, что они знали о том, что в отношении него было возбуждено уголовное дело 28 февраля 2013 года и он был задержан в порядке ст.91 УПК РФ и после задержания у него изъяли удостоверение личности, но однако он якобы имел доступ на режимный объект по справе, которая якобы была выдана 28 февраля 2013 года.

Эти показания свидетелей считает не заслуживающими внимания, бессмысленными, не соответствуют действующему законодательству и инструкции по охране исправительных учреждений, следственных изоляторов уголовно-исполнительной инспекции, утвержденной Приказом № УФСИН от 2006 года.

Во первых, 28 февраля 2013 года как утверждал представитель ФСИН РД в суде ему не могла быть выдана справка для прохождения на режимный объект - СИЗО-2 <адрес>, где он работал, так как он находился в ИВС г.Махачкалы в течении двух суток и был освобожден из ИВС 2 февраля 2013 года, так как в этом отпала необходимость, здесь нет логики, так как он находился в ИВС и ФСИН не знали о том, что он будет освобожден из ИВС, а находясь в ИВС ему так называемая справка не была нужна.

Во вторых, ответчики не представили суду письменных доказательств подтверждающих, что ему была выдана так называемая справка, не имеющая юридической силы-документа для прохождения на территорию режимного объекта. Он нигде в получении таковой не имеющей юридической силы справки не расписывался, ответчик не представил суду журнал регистрации выдачи справки для прохождения на территорию СИЗО.

В третьих, справка, о которой вел речь представитель ФСИН не дает права на прохождение на режимный объект и это противоречит вышеназванному Приказу – ст.150.3., где указано «персонал учреждения пропускают на территорию охраняемого объекта по служебному удостоверению и пропуску установленного образца»

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что доводы ответчика о совершении истцом грубого нарушения служебной дисциплины в виде прогула подтверждаются обстоятельствами дела.

Судебная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, истец с 2007 года работал в уголовно-исполнительной системе в должности инспектора отдела режима.

Приказом № от 26.07.2013 года ФИО1 был уволен по п.«к» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, за грубое нарушение служебной дисциплины.

Служба в органах УФСИН России является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах УФСИН, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов УФСИН, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на службу в органы УФСИН России, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Согласно п.«к» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за грубое нарушение служебной дисциплины.

Основанием для издания приказа об увольнении послужили заключение служебной проверки от 14 мая 2013 года и аттестация от 25 июля 2013 года.

Согласно заключению служебной проверки ФИО1 отсутствовал на службе без уважительных причин в период с 05 марта по 14 апреля 2013 года, тем самым совершил прогул в количестве 41 суток.

Свое отсутствие ФИО1 аргументирует тем, что якобы его временно отстранили от исполнения своих обязанностей согласно заключению служебной проверки от 15.03.2013 года по факту обнаружения и изъятия у него наркотических средств.

Однако, об отстранении ФИО1 официально никто не сообщал, какой-либо приказ о его отстранении от исполнения служебных обязанностей не издавался. За период отсутствия на службе с 05 марта по 14 апреля 2013 года ФИО1 каких-либо оправдательных документов представлено не было.

Поскольку факт отсутствия на работе ФИО1 не отрицает, а указывает лишь на уважительность причин прогула по якобы временного отстранения от исполнения своих обязанностей согласно заключению служебной проверки от 15.03.2013г., судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца о восстановлении на работе.

Порядок и процедура увольнения ответчиком были соблюдены и соответствуют обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увольнение ФИО1 было произведено в соответствии с нормами действовавшего законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и дополнение к ней – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: