Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат общественного питания», апелляционное представление прокурора г.Комсомольска-на-Амуре на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Остроумовой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат общественного питания» о признании приказов №892/к от 09 октября 2017 года, №835 от 02 октября 2017 года, №1038 от 28 ноября 2017 года в части, п.2 приказа №1092/к от 13 декабря 2017 года, приказа №123 от 14 декабря 2017 года, уведомления от 10 октября 2017 года незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, вознаграждения за выслугу лет с учетом компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, вознаграждения за выслугу лет за декабрь 2017 года, премии за ноябрь 2017 года, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения помощника прокурора Максименко Е.В., представителя ответчика Улановой О.А., судебная коллегия

установила:

Остроумова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Комбинат общественного питания» о признании приказа №892/к от 09 октября 2017 года и уведомления от 10 октября 2017 года незаконными.

В обоснование требований указала, что с 24 февраля 2015 года работает у ответчика в должности бухгалтера. Согласно трудовому договору №34 от 24 мая 2015 года ей начисляется заработная плата исходя из оклада в сумме 6 400 руб. и персональной надбавки в сумме 8 000 руб. 10 октября 2017 года ее ознакомили с приказом №892/к от 09 октября 2017 года и уведомили об отмене персональной надбавки с 15 декабря 2017 года в связи с отрицательным результатом финансово-хозяйственной деятельности за 09 месяцев 2017 года. Поскольку снижение финансовых возможностей не является причиной для изменения существенных условий трудового договора, считает ее трудовые права нарушенными.

В ходе рассмотрения дела Остроумова Т.В. увеличила исковые требования, указав, что в нарушение Положения о ежемесячном вознаграждении за выслугу лет и Положения о персональной надбавке с 05 февраля 2016 года работодателем не производилось начисление надбавки за выслугу лет на персональную надбавку, что привело к занижению ее доходов.

Приказом № 1092 от 13 декабря 2017 года привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишена премии на 100% за ноябрь 2017 года. Полагает, что дисциплинарный проступок не совершала и незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности.

Приказом № 123 от 14 декабря 2017 года уволена с работы на основании п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий труда и отказа от предложенной работы. Полагает, что работодателем была нарушена процедура уведомления работника о предстоящем увольнении, а также не предложена вакантная должность заместителя директора.

С учетом уточненных в ходе рассмотрения дела требований просит суд признать незаконными приказ №892/к от 09 октября 2017 года об отмене персональной надбавки, приказ №835 от 02 октября 2017 года об отмене Положения о ежемесячном вознаграждении за выслугу лет, приказ №1038 от 28 ноября 2017 года в части исключения с 01 декабря 2017 года из числа действующих Положения о ежемесячном вознаграждении за выслугу лет, пункт 2 приказа №1092/к от 13 декабря 2017 года о вынесении дисциплинарного взыскания в виде выговора и лишении премии за ноябрь 2017 года, уведомление от 10 октября 2017 года об изменении существенных условий трудового договора об отмене персональной надбавки к заработной плате в сумме 8 000 руб. с 15 декабря 2017 года, приказ №123 от 14 декабря 2017 года об увольнении, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 15 декабря 2017 года по день восстановления на работе, вознаграждение за выслугу лет за период с 05 февраля 2016 года по 05 декабря 2017 года с учетом компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 46 000 руб., премию за ноябрь 2017 года в сумме 6 648 руб., вознаграждение за выслугу лет за декабрь 2017 года в сумме 1 188 руб., компенсацию морального вреда в сумме 55 000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 февраля 2018 год исковые требования Остроумовой Т.В. удовлетворены частично. Постановлено признать приказ №892/к от 09 октября 2017 года, п.2 приказа №1092/к от 13 декабря 2017 года, приказ №123 от 14 декабря 2017 года незаконными.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Комбинат общественного питания» в должности бухгалтера с 15 декабря 2017 года.

Взыскать с ООО «Комбинат общественного питания» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 15 декабря 2017 года по 21 февраля 2018 года в сумме 51 133 руб. 83 коп., премию за основные результаты хозяйственной деятельности за ноябрь 2017 года в сумме 5 940 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Указано, что решение суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ООО «Комбинат общественного питания» взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 2 034 руб. 01 коп.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, ООО «Комбинат общественного питания» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что работодателем соблюден двухмесячный срок уведомления работника об предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора. Суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка, поскольку при обнаружении на момент начала инвентаризации факта несписания товарно-материальных ценностей ФИО1 было принято решение об изготовлении акта на их списание, вместо того, чтобы приостановить инвентаризацию до момента устранения препятствий в ее проведении. Истец не истребовала с материально ответственного лица ФИО2 расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны. Взысканная сумма компенсации морального вреда является завышенной.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, прокурор г.Комсомольска-на-Амуре просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что работодателем соблюден порядок увольнения истца, поскольку уведомление ФИО1 было вручено за два месяца до увольнения. Персональная надбавка, указанная в дополнительном соглашении к трудовому договору не относится к обязательным (гарантированным) выплатам и не входит в состав заработной платы работников, в связи с чем соблюдение процедуры, предусмотренной ст. 74 Трудового кодекса РФ не требовалось.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционных жалобы и представления ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части признания незаконным приказа №892/к, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 мая 2015 года ФИО1 была принята на работу в ООО «Комбинат общественного питания» в должности бухгалтера. Дополнительным соглашением к трудовому договору №1 от 24 мая 2015 года ФИО1 установлена персональная ежемесячная надбавка к заработной плате в сумме 8 000 руб.

С 01 июня 2015 года введено в действие Положение о персональной надбавке работников ООО «Комбинат общественного питания» П-16-2015. Согласно п. 1.3 указанного Положения персональная надбавка устанавливается в зависимости от личностных и индивидуальных деловых качеств работка, уровня его профессионального мастерства, способностей брать на себя ответственность за выполняемый объем трудовых функций повышенной сложности. Персональная надбавка устанавливается в твердой денежной сумме или процентном отношении к должностному окладу на определенный срок или на срок действия трудового договора (п. 2.2 Положения).

Приказом №835 от 02 октября 2017 года в связи с отрицательным результатом финансово-хозяйственной деятельности ООО «Комбинат общественного питания», а именно полученным убытком за период 9 месяцев 2017 года и отсутствием финансовой возможности по исполнению Положения П-02-2012, действие Положения о ежемесячном вознаграждении за выслугу лет П-02-2012 приостановлено до 1 декабря 2017 года.

Приказом №892/к от 09 октября 2017 года в связи с отрицательным результатом финансово-хозяйственной деятельности ООО «Комбинат общественного питания», а именно полученным убытком за период 9 месяцев 2017 года и отсутствием финансовой возможности по исполнению Положения П-16-2015, с 15 декабря 2017 года ФИО1 отменена персональная надбавка к должностному окладу в сумме 8 000 руб.

11 октября 2017 года ФИО1 вручено уведомление от 10 октября 2017 года об изменении определенных сторонами условий трудового договора в связи с отрицательным результатом финансово-хозяйственной деятельности ООО «Комбинат общественного питания», а именно полученным убытком за период 9 месяцев 2017 года и отсутствием финансовой возможности по исполнению Положения П-16-2015.

08 ноября 2017 года ФИО1 предложено на подпись дополнительное соглашение к трудовому договору №5 от 25 октября 2017 года об отмене персональной ежемесячной надбавки к заработной плате в сумме 8 000 руб. с 15 декабря 2017 года. Дополнительное соглашение ФИО1 не подписано, о чем составлен акт от 8 ноября 2017 года.

Приказом №1038 от 28 ноября 2017 года с 01 декабря 2017 года введено в действие Положение о премировании работников ООО «Комбинат общественного питания» П-25-2017. С 01 декабря 2017 года из числа действующих исключены: Положение о ежемесячном вознаграждении за выслугу лет П-02-2012, Положение о премировании работников ООО «Комбинат общественного питания» за основные результаты хозяйственной деятельности П-13-2014, а также приказ №835 от 02 октября 2017 года. От ознакомления с Положением П-25-2017 ФИО1 отказалась, о чем 12 декабря 2017 года был составлен акт.

Приказом №1046/к от 30 ноября 2017 года в преамбулу приказа №892/к от 09 октября 2017 года об отмене ФИО1 персональной надбавки к должностному окладу с 15 декабря 2017 года внесены уточнения и основания для ее отмены изложены в новой редакции: «По итогам финансово-хозяйственной деятельности ООО «Комбинат общественного питания» за период 9 месяцев 2017 года получены убытки, повлекшие финансовую невозможность исполнения Положения П-16-2015. С целью сохранения численности персонала предприятия, уровня зарплаты не ниже прожиточного минимума установленного в Хабаровском крае, а так же приведения к единообразному применению выплат стимулирующего характера, руководствуясь ст. 129 ТК РФ и приказом директора №877 от 06 декабря 2017 года».

01 декабря 2017 года ФИО1 вручено уведомление от 01 декабря 2017 года о внесении уточнения в преамбулу приказов №892/к от 09 октября 2017 года и №877 от 06 октября 2017 года, предложен список вакантных должностей, соответствующих ее квалификации и здоровью, установлен срок для предоставления ответа до 14 декабря 2017 года. 14 декабря 2017 года ФИО1 предоставила письменное несогласие с предложенными вакантными должностями.

Приказом №123 от 14 декабря 2017 года ФИО1 с 14 декабря 2017 года уволена с работы по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий труда и отказа от предложенной работы.

Далее судом установлено, что приказом №791 от 19 сентября 2017 года, в связи со сменой подотчетных лиц на складе АХЧ, создана комиссия в составе начальника торгового отдела ФИО3 и бухгалтера ФИО1, которой поручено в период с 20 сентября 2017 года по 21 сентября 2017 года провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей, находящихся на хозяйственных складах и произвести их передачу с подотчета ФИО2 в подотчет ФИО4 Результаты оформить актом и ФИО1 в срок до 22 сентября 2017 года отразить в бухгалтерском учете.

22 сентября 2017 года произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на хозяйственных складах, произведена их передача с подотчета ФИО2 в подотчет ФИО4, о чем оформлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей №0000010-00000013 от 22 сентября 2017 года, содержащие подписи материально ответственных лиц ФИО2 и ФИО4

Пунктом 2 приказа №1092/к от 13 декабря 2017 года за допущенные нарушения Методических указаний и требований должностной инструкции ФИО1 объявлен выговор, постановлено не устанавливать премию за ноябрь 2017 года.

Согласно указанному приказу ФИО1 нарушила: требования Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 года №49 в части неисполнения пунктов 2.4, 2.5, 2.6, а именно не истребовала с материально ответственного лица ФИО2 расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, выбывшие списаны в расход; сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записаны в инвентаризационной описи в одном экземпляре, вместо двух, и не поставлена ею подпись как члена комиссии в указанном документе; не обеспечила полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (отсутствие ТМЦ на момент проведения инвентаризации); положения должностной инструкции бухгалтера ООО «КОП» в части пунктов 2.4 – вести учет в соответствии с положениями и инструкциями по организации бухгалтерского учета в комбинате, постоянно изучать вновь изданные законы, постановления и другие нормативные акты и применять их на практике, п. 2.5 – оформлять бухгалтерские документы в соответствии с утвержденным порядком оформления операций и организацией документооборота в установленные сроки, п. 2.7 – контролировать правильность и своевременность оформления первичных документов на поступлении и расход товарно-материальных ценностей и денежных средств, соблюдение сроков предоставления материально ответственными лицами товарных и материальных отчетов с приложением всех первичных документов; нарушила сроки проведения инвентаризации ТМЦ и срок предоставление акта по итогам проведенной инвентаризации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания приказов №835 от 02 октября 2017 года, №1038 от 28 ноября 2017 года незаконными, взыскания вознаграждения за выслугу лет за декабрь 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приостановив действие Положения П-02-2012, а в дальнейшем отменив его, работодатель, действовал в рамках трудового законодательства, поскольку премия за выслугу лет не являлась обязательной к выплате работнику и не предусмотрена трудовым договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании вознаграждения за выслугу лет за период с 05 февраля 2016 года по 05 декабря 2017 года с учетом компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 46 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что согласно Положению П-02-2012 ежемесячное вознаграждение за выслугу лет подлежит начислению на оклад, персональная надбавка к заработной плате, установленная ФИО1 дополнительным соглашением №1 от 24 мая 2015 года, составной частью должностного оклада не является, и начисление вознаграждения за выслугу лет на персональную надбавку производиться не должно.

Удовлетворяя исковые требования о признании п.2 приказа №1092/к от 13 декабря 2017 года незаконным, взыскании премии за ноябрь 2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что факт дисциплинарного проступка не установлен, поскольку данных, свидетельствующих о составлении представленных в материалах дела инвентаризационных описей иным лицом, а не ФИО1, материалы дела не содержат, срок исполнения требований приказа №791 от 19 сентября 2017 года ФИО1 не нарушен. Отсутствие подписи ФИО1 в инвентаризационных описях само по себе не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на нее трудовых обязанностей, влекущем привлечение ее к дисциплинарной ответственности.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеизложенным выводам, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, обоснованно исходил из претерпевания истцом нравственных страданий в связи с незаконным увольнением и нарушением других трудовых прав.

Определенный размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. с учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает соответствующим принципам разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка, поскольку при обнаружении на момент начала инвентаризации факта несписания товарно-материальных ценностей ФИО1 было принято решение об изготовлении акта на их списание, вместо того, чтобы приостановить инвентаризацию до момента устранения препятствий, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно приказу №1092/к от 13 декабря 2017 года по указанному основанию истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Не может повлечь отмену постановленного решения ссылка ответчика на то, что истец не истребовала с материально ответственного лица ФИО2 расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность оприходованы, а выбывшие списаны, поскольку инвентаризационные описи №00000010, 00000011, 00000012, 0000013 от 22 сентября 2017 года содержат указанную расписку.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании приказа № 892/к от 09 декабря 2017 года незаконным по следующим основаниям.

Признавая указанный приказ незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что его издание имело место до проведения предусмотренной ст.74 Трудового кодекса РФ процедуры, то есть до уведомления работника об изменении существенных условий трудового договора и подписания дополнительного соглашения к трудовому договору.

Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из Положения о персональной надбавке работников ООО «КОП» П-16-215, решение об установлении персональной надбавки принимается директором или лицом, его замещающим, на основании представленной ему служебной записки руководителя структурного подразделения Общества, в котором работает (будет работать) работник (п.2.1). Персональная надбавка может быть отменена (снижена) до истечения срока ее установления, если работником в срок установления надбавки были допущены нарушения трудовой дисциплины, определенной правилами внутреннего распорядка, трудовым договором и иными локальными актами Общества. Факт нарушения трудовой дисциплины должен быть подтвержден приказом директора ООО «КОП» о применении к работнику дисциплинарного взыскания в порядке требований Трудового кодекса РФ (п.2.3). Решение об отмене (снижении размера) персональной надбавки принимается директором и оформляется приказом по ООО «КОП» (п.2.4). Работникам ООО «КОП», имеющим дисциплинарные взыскания в течение срока действия дисциплинарного взыскания персональная надбавка не устанавливается (п.2.5) В случае уменьшения размера Фонда оплаты труда ООО «КОП», директор имеет право снижать размер установленной работнику персональной надбавки (п.3.4).

Как следует из материалов дела, в связи с отрицательным результатом финансово-хозяйственной деятельности ООО «Комбинат общественного питания», а именно полученным убытком за период 09 месяцев 2017 года и отсутствием финансовой возможности по исполнению Положения о персональной надбавке работников «КОП» (П-16-2015), приказом №892/к от 09 октября 2017 года отменена персональная надбавка к должностному окладу истца в размере 8 000 руб.

Снижение размера оспариваемой надбавки не является изменением определенных сторонами условий трудового договора в смысле, придаваемом положениями ст. ст. 72, 74 Трудового кодекса РФ, поскольку локальным нормативным актом работодателя установлено, что надбавка не является обязательной, гарантированной выплатой, также предусмотрена возможность ее снижения (отмены). В этой связи, а также с учетом экономической и финансовой ситуации на предприятии работодатель был вправе отменить выплату указанной надбавки.

Соответственно у работодателя не имелось оснований в дальнейшем уведомлять работника об отмене указанной надбавки в порядке ст.74 Трудового кодекса РФ и расторгать трудовой договор с работником на основании п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм материального права, повлекло за собой неправильное разрешение спора в части признания приказа № 892/к от 09 октября 2017 года незаконным, в связи с чем постановленное по делу в указанной части решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 февраля 2018 года - отменить в части признания приказа №892/к от 09 октября 2017 года незаконным, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Комбинат общественного питания» о признании приказа №892/к от 09 октября 2017 года – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий И.И. Хуснутдинова

Судьи В.А. Галенко

ФИО5