Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 05.10.2022 материалы по частной жалобе Пучковой М. В. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 27.06.2022, которым исковое заявление Пучковой М.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, штрафа и судебных расходов возвращено истцу в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., суд апелляционной инстанции

установил:

Пучкова М.В. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства /КАСКО/ (Полис «РЕСОавто») от 27.08.2020, заключенному между сторонами, в связи с повреждением ее имущества 01.03.2021, указывая в обоснование, что страховщиком не в полном объеме выполнены обязательства и компенсирована стоимость не всех повреждений, полученных в период действия договора страхования.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе Пучкова М.В. просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов указано о несогласии с выводом суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора по договору страхования, заключенного на основании Правил страхования средств автотранспорта от 13.04.2020, поскольку заявитель прошла все стадии досудебного порядка: обращалась в адрес ответчика, подавала обращение на рассмотрение в Службу финансового уполномоченного, в которых указала об иных повреждениях, обнаруженных также 01.03.2021 (повреждения левой фары), но которые не были урегулированы при первичном обращении по факту ДТП. Указано, что количество страховых случаев, по которым страхователь имеет право обращаться в финансовую организацию, не определено в соответствии с Полисом страхования. Со ссылкой на п.11.2.4.1 Правил страхования указано, что при повреждении фары головного света страхователь может обратиться без предоставления необходимых документов. Не оспаривая наличие решения финансового уполномоченного по убытку по факту ДТП от 01.03.2021, а именно наезда на неподвижное препятствие в виде снежной насыпи, сделана ссылка, что страховой случай, в результате которого была повреждена левая фара транспортного средства, повреждение которой обнаружено 01.03.2021, не был рассмотрен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы проведено без извещения лиц, участвующих в деле,

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу п.5 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон №123-ФЗ) финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона №125-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

На основании ч. 2 ст. 25 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

Согласно ч. 3 данной статьи в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019, об исключении нерабочих дней.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Возвращая Пучковой М.В. исковое заявление, судья первой инстанции в мотивировочной части определения пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ч. 3 ст. 25 Федерального закона №123–ФЗ для обжалования решения финансового уполномоченного, принятого 17.08.2021 по страховому случаю по факту ДТП от 01.03.2021, а также исходил из того, что заявленный спор уже разрешен по существу, в связи с чем сделал вывод о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционная инстанция не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая доводы частной жалобы Пучковой М.В. заслуживающими внимание.

В силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям досудебный порядок урегулирования спора установлен Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как усматривается из текста искового заявления, Пучковой М.В. не обжалуется решение финансового уполномоченного, принятое 17.08.2021 по результатам урегулирования заявленного ею страхового случая - ДТП от 01.03.2021, и о несогласии с этим решением не указано. В иске истце ссылалась на повреждение транспортного средства, обнаруженное в ту же дату – 01.03.2021, не относящееся к ДТП, и за которое ущерб ей не возмещен.

При этом истцом указано о несогласии с решением финансового уполномоченного от 27.04.2022, которым прекращено рассмотрение её обращения о страховом возмещении за повреждение левой фары.

С настоящим иском истец обратилась в суд 16.06.2022, то есть с соблюдением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ.

Также сведений о том, что ответчик заявляет о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, исковой материал не содержит.

При этом из искового материала усматриваются факты отдельного обращения истца к страховщику с претензией об урегулировании убытка по повреждению фары головного света, а затем к финансовому уполномоченному, прекратившему рассмотрение её обращения по иному основанию, что указывает на соблюдение истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора.

Кроме того, истец в иске и частной жалобе ссылается на иное правовое основание спора - п. 11.2.4.1 Правил страхования, которым предусмотрено право страхователя на обращение к страховщику без предоставления документов, определенных в подпункте 6 п.11.2.4, при повреждении элементов транспортного средства, перечисленных в подпунктах «а», «б», в том числе фары головного света.

То есть, истец полагает о наличии иного страхового случая по риску «Ущерб», обращение по которому производится без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах, по которому она обращалась в финансовую организацию, но данный вопрос не был урегулирован.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения вопроса относительно тождественности заявленных требований и установления обстоятельств наличия либо отсутствия второго страхового случая по договору КАСКО, а также для вывода о правомерности прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным суду следовало изучить материалы первичного обращения Пучковой М.В. к страховщику по факту произошедшего ДТП, Правила страхования и договор КАСКО, истребовать иные документы, относящиеся к заявленному событию, поскольку из имеющихся материалов установить и проверить данные обстоятельства на стадии принятия иска к производству суда не представляется возможным.

Таким образом, вывод суда о возвращении искового заявления в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора нельзя признать законным и обоснованным, а также он является преждевременным, подлежащим дополнительной проверке судом на стадии разрешения спора.

Допущенные нарушения процессуальных и материальных норм права судом являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а материал по исковому заявлению Пучковой М.В. - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 27.06.2022 отменить.

Материал по исковому заявлению Пучковой М. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий Л.В. Огудина

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.10.2022.