Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рубан О.Н., судей Кириенко Е.В. и Савельева А.А. при секретаре Негодных И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в лице представителя ФИО4, на решение Кировского районного суда г. Перми от 19 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Отказать ФИО1, ФИО2, ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО5, ФИО6 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером **:5, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, установлении границ земельного участка с кадастровым номером **:7, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. **** в соответствии с межевым планом от 26 марта 2018 г., возложении обязанности демонтировать забор и баню».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя истцов ФИО4, представителя ответчика ФИО5 – ФИО7, представителя ответчика ФИО6 – ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО5 и с учетом уточненных требований, просили признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером **:5, местоположение: ****, установить границы земельного участка с кадастровым номером **:7, расположенного по адресу: **** в координатах в соответствии с межевым планом от 26 марта 2018 г., возложении обязанности на ответчиков устранить все препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером **:7 путем демонтажа забора, демонтажа бани. Требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО3 по договору купли-продажи был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: ****, кадастровый номер **:7, общей площадью 1200 кв.м. В рамках выполнения кадастровых работ была проведена геодезическая съемка земельного участка, в результате которой выявлено наложение границ участка с кадастровым номером **:5, собственником которого является ответчик, на земельный участок с кадастровым номером **:7. Установленная в ходе межевания границы и площадь земельного участка с кадастровым номером **:5 не соответствуют границам и площади, установленными документами по отводу данного земельного участка согласно сведениям муниципального реестра земель. Выявлено, что фактически площадь земельного участка **:7 составляет 1154 кв.м., что на 46 кв.м. меньше отведенной первоначальному собственнику площади участка (по документам о предоставлении – 1200 кв.м.). Выявленные противоречия свидетельствуют о наложении границ земельного участка **:5 на границы земельного участка **:7 – площадь наложения составляет 46 кв.м., которые кадастровый инженер необоснованно включила в площадь земельного участка **:5 (на границе с земельным участком с кадастровым номером **:7). Наличие реестровой ошибки, возникшей и воспроизведенной в ЕГРН в связи с несоблюдением кадастровым инженером требований законодательства, которое повлекло наложение земельного участка с кадастровым номером **:5 на земельный участок с кадастровым номером **:7, и прямое нарушение прав истцов как собственников земельного участка, требуется признать и исправить путем внесения координат смежной границы между участками по координатам в соответствии с межевым планом от 26 марта 2018 г.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как постановленного с нарушением норм действующего законодательства, просят в апелляционной жалобе истцы в лице представители. Доводы жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, которым судом дана неправильная оценка, а также к несогласию с оценкой суда представленных доказательств. Считает, что положенное в основу решения заключение экспертизы не отвечает признакам относимости и допустимости. Судом не учтено, что преимущество при определении границу имеют сведения изложенные в правоустанавливающих документах, что также не учтено и при проведении судебной экспертизы, заключение которой не может быть признано допустимым доказательством, в том числе в связи с отсутствием сведений о постройках, возведенных ответчиками умышленно за пределами своего земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО4 на доводах апелляционной жалобы настаивала, заявив ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судебной коллегией с учетом мнения сторон, отказано определением, постановленным в протокольной форме.

Представители ответчиков ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, указав на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются долевыми собственниками (по 1/3) земельного участка с кадастровым номером **:7, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1200 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ****. Земельный участок приобретен истцами на основании договора купли-продажи от 04 июня 2013 г. у Ч. (л.д. 16 -17, т. 1).

Ранее данный земельный участок, расположенный по адресу: ****, площадь 1200 кв.м. был предоставлен постановлением администрации г. Перми от 25 июля 1994 г. № **Н. (л.д. 112 т. 3), с оформлением плана земельного участка с поворотными точками (л.д. 179-181, т. 1).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости по данному земельному участку от 05 октября 2017 г. № ** следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 25-30 т. 1).

Судом также установлено, что смежными землепользователями являются: ФИО5 (земельный участок с кадастровым номером **:5), Ж. (земельный участок с кадастровым номером **:3), В. (земельный участок с кадастровым номером **:2), Ш. (земельный участок с кадастровым номером **:4), Л. (земельный участок с кадастровым номером **:6), Т. (земельный участок с кадастровым номером **:45), Р. (земельный участок с кадастровым номером **:12).

ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером **:5, расположенного по адресу: ****. Данный земельный участок приобретен ФИО5 на основании договора купли-продажи земельного участка от 25 мая 1995 г., заключенного с Д. (л.д. 13, т. 3), которому земельный участок был предоставлен постановлением главы администрации города Перми от 09 сентября 1994 г. № **, площадью 1200 кв.м. Согласно представленной в материалы дела информации администрации г. Перми, данные о поворотных точках границ земельного участка с кадастровым номером **:5, расположенного по адресу: **** отсутствуют.

По заявлению ФИО5 произведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ земельного участка и (или площади) земельного участка с кадастровым номером **:5, по результатам которых составлен межевой план от 01 апреля 2015 г. (л.д. 144 – 175, т. 1). Согласно заключения кадастрового инженера, имеющегося в межевом плане, местоположение границ земельного участка определено с учетом фактического землепользования. Установлено, что границы земельного участка существуют на местности более 15 лет и закреплены искусственного происхождения – забором, позволяющим определить местоположение границ земельного участка. По результатам межевания уточненная площадь составила 1275 ±8 кв.м. Сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером **:5, адрес: **** внесены в государственный кадастр недвижимости в соответствии с межевым планом.

Согласно акту согласования границ, являющегося частью межевого плана от 01 апреля 2015 г., заключения кадастрового инженера, всем правообладателям смежных земельных участков были направлены извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка почтовым отправлением с уведомлением. В связи с тем, что от правообладателей смежных земельных участков (в том числе земельного участка **:7) получено уведомление о невозможности вручения извещения, согласование путем собрания проводится повторно, извещение о котором было опубликовано, что подтверждается конвертами с отметками о возврате, извещениями о проведении собрания, объявлении в официальном бюллетени органов местного самоуправления г. Перми, имеющихся в межевом плане.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на установление несоответствия границ земельного участка с кадастровым номером **:5, принадлежащего ФИО5 правоустанавливающим документам, в результате чего произошло наложение границ данного земельного участка на смежный земельный участок с кадастровым номером **:7, принадлежащий истцам и площадь земельного участка истцов уменьшилась, не соответствует правоустанавливающим документам, с чем истцы связывают нарушение своих прав. В подтверждение своих доводов истцы ссылаются на заключение кадастрового инженера (межевой план от 26 марта 2018 г.), из которого следует, что после проведения геодезической съемки земельного участка с кадастровым номером **:7, после анализа и сопоставления сведений, содержащихся в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером **:7 и смежных с ним земельных участков, и сведений о данных участках, предоставленных Департаментом земельных отношений администрации г. Перми, было выявлено наложение границ участка с кадастровым номером **:5 (сведения о котором содержаться в ЕГРН) на земельный участок с кадастровым номером **:7. Из данного заключения также следует, что наложение границ земельных участков произошло в силу того, что при уточнении границ земельного участка **:5 были нарушены законодательные требования, устанавливающие приоритет содержания правоустанавливающих документов и документов, определяющих местоположение границ участка перед фактически существующими на местности границами, то есть нарушены законодательные требования к уточнению границ участка. А именно: при уточнении земельного участка с кадастровым номером **:5 не была учтена документация по отводу земельных участков – в нарушение законодательства были ошибочно определены координаты границ и площадь земельного участка **:5.

Определением суда по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Пермь инвентаризация».

Согласно заключению эксперта № ** установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером **:5, расположенного по адресу: ****, указанная в межевом плане от 01 апреля 2015 г. не соответствует площади установленной при отводе земельного участка. Площадь после проведения кадастровых работ по уточнению земельного участка увеличилась на 78 кв.м. Координаты земельного участка с кадастровым номером **:5, расположенного по адресу: ****, указанных в межевом плане от 01 апреля 2015 г. сопоставить с координатами, установленными при отводе земельного участка, невозможно. Экспертом выявлено, что при отводе земельного участка с кадастровым номером **:7, расположенного по адресу: **** установлены координаты поворотных точек границ земельного участка. При построении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером **:7, расположенного по адресу: **** указанных в приложении к постановлению Администрации города Перми от 09 сентября 1994 № **, земельный участок с кадастровым номером **:7 наложился на земельные участки с кадастровыми номерами **:20, **:18, **:19. Наложение границ земельного участка с кадастровым номером **:5, расположенного по адресу: **** и земельным участком с кадастровым номером **:7, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. ****, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости и фактических границ земельного участка с кадастровым номером **:7 нет (л.д. 144 – 202 т. 4).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд первой инстанции, проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая требования исходя из предмета и основания иска, пришел к выводу, что границы земельного участка с кадастровым номером **:5, принадлежащего ФИО5 определены в соответствии с требованиями законодательства, по результатам проведения межевых работ, с учетом существования данных границ на местности более 15 лет, в связи с отсутствием сведений о границах в правоустанавливающих документах. Суд также пришел к выводу, что установленные границы согласованы смежными землепользователями в соответствии с требованиями законодательства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они должным образом мотивированы, основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе подтверждены заключением судебной экспертизы, результаты которой стороной истцов не опровергнуты. При разрешении спора, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Судебная коллегия также отмечает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства истцов о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку положенное в основу оспариваемого решения заключение судебной землеустроительной экспертизы № 93/2018-ЗЭ является допустимым и относимым доказательством, оснований для критической оценки выводов, изложенных в данном заключении, у суда не имелось. Выводы судебной экспертизы оценены судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, которые взаимосвязаны, дополняют друг друга и не содержат противоречий. Отказ в назначении повторной судебной экспертизы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку в силу положений ч. 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Имеющиеся в деле правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером **:5, материалы межевых работ, по результатам которых составлен план от 01 апреля 2015 года, с достоверностью подтверждают доводы ответчика и выводы суда о существовании на местности более 15 лет фактических границ и именно в координатах, установленных по результатам межевания в 2015 году. Суд также сделал правильный вывод об отсутствии доказательств нарушения прав истцов, поскольку на момент приобретения последними в собственность земельного участка с кадастровым номером **:7, смежный земельный участок принадлежащий ФИО5 был огорожен забором, место положения которого не изменялось более 15 лет, следовательно истцы приобрели земельный участок в существующих границах.

Судебная коллегия, отклоняя доводы истцов об увеличении площади земельного участка ФИО5 за счет принадлежащего им земельного участка, отмечает, что в силу положений п.п.1 п.5 ст. 27 Федерального закона Российской Федерации «О государственном кадастре недвижимости» изменении площади земельного участка при уточнении его границ на величину не более чем 10% является допустимым. В связи с тем, что на момент установления границ земельного участка ответчицы ФИО5, границы земельного участка истцов в соответствии с действующим законодательством установлены не были, доводы о наложении земельных участков не могут быть признаны состоятельными. Увеличение же значения площади земельного участка, принадлежащего ФИО5, по результатам уточнения его границ, находится в пределах допустимой погрешности и прав истцов не нарушает.

Не имеется у судебной коллегии оснований не согласиться с критической оценкой суда экспертного заключения кадастрового инженера С. от 15 ноября 2018 г. ( л.д.133 том 5), представленного истцами, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, выводы данного кадастрового инженера основаны на выписке из муниципального реестра земель, которая, как правильно указал суд, не является документом, определяющим местоположение границ земельного участка при его образовании, правоустанавливающим документом на земельный участок. Кроме того, выводы данного кадастрового инженера опровергаются совокупностью иных имеющихся в деле допустимых доказательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с отсутствием доказательств нарушения каких либо прав истцов. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Перми от 19 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в лице представителя ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: