Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Райффайзенбанк», поданной представителем ФИО1, на решение Нелидовского городского суда Тверской области от 28 ноября 2016 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований АО «Райффайзенбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать».

Судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее - АО «Райффайзенбанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требования указано, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 августа 2015 г. с ФИО3 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана кредитная задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль «LEXUS <данные изъяты> (далее - а/м «Лексус»). Данное решение не исполнено. ФИО3 спорный автомобиль продал, на момент подачи иска а/м «Лексус» зарегистрирован за ФИО2. Согласие на отчуждение предмета залога Банк не давал. 8 июля 2015 г. Банк зарегистрировал уведомление о залоге а/м «Лексус» в порядке, установленном законодательством о нотариате. Поскольку приобретая автомобиль ФИО2 не проявил достаточную осмотрительность, то он не вправе ссылаться на свою добросовестность. Банк просил обратить взыскание на предмет залога - а/м «Лексус», принадлежащий ФИО2, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 746 000 руб.

Истец АО «Райффайзенбанк», извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причине его неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Ответчик ФИО2, извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 исковые требования не признал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью «ЛаргусГрупп» (далее - ООО «ЛаргусГрупп»), извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе ответчика АО «Райффанзенбанк», поданной представителем ФИО1, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Жалоба мотивирована тем, что вывод суда о недоказанности истцом того, что ответчику было известно о приобретении им а/м «Лексус», являющего предметом залога, не соответствует действительности. Суд не принял во внимание и не исследовал факт надлежащей регистрации Банком предмета залога до заключения договора купли-продажи автомобиля ФИО2, который при заключении договора купли-продажи не истребовал сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, не проявил достаточную осмотрительность при приобретении заложенного автомобиля, а потому не вправе ссылаться на свою добросовестность. Необоснован вывод суда о невозможности удостовериться в подлинности приложенных к иску копий кредитных договоров и договора залога, поскольку на основании этих документов Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга 19 августа 2015 г. вынесено заочное решение. Банк в качестве залогодержателя не вправе удерживать у себя паспорт транспортного средства (далее - ПТС), поскольку ПТС является единственным документом, подтверждающим право собственности залогодателя на автомобиль. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не указывает на прекращение залога. Наличие у продавца подлинника ПТС автомобиля не является доказательством того, что автомобиль не является предметом залога.

Относительно апелляционной жалобы ответчиком ФИО2 поданы возражения, в которых он просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 2 марта 2017 г. решение суда первой инстанции отменено, удовлетворен иск АО «Райффайзенбанк» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Отменяя постановленное по делу решение, судебная коллегия исходила из того, что сведения о нахождении а/м «Лексус» в залоге у АО «Райффайзенбанк» имелись в открытом доступе до заключения ФИО2 договора купли-продажи спорного автомобиля и при необходимой степени заботливости и осмотрительности могли бы быть получены ФИО2, чего им сделано не было.

Постановлением Президиума Тверского областного суда от 24 июля 2017 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 2 марта 2017 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц и их представителей не препятствует рассмотрению дела.

Ходатайство истца АО «Райффайзенбанк» о проведении судебного заседания путём использования систем видеоконференц-связи судебной коллегией отклонено ввиду отсутствия для этого процессуальных оснований, поскольку сторона истца не была лишена возможности представить суду апелляционной инстанции свои доводы и возражения, в том числе и письменной форме, а положениями части 1 статьи 155.1 ГПК РФ предусмотрено право суда организовать судебный процесс с использованием систем видеоконференц-связи является правом, но не обязанность.

Учитывая характер настоящего спора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право Банка довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве его представителей

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое судом решение отвечает указанным требованиям.

Установлено, что вступившим в законную силу 25 ноября 2015 г. заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19 августа 2015 г. с ФИО3 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана кредитная задолженность в сумме 898422 руб. 77 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - а/м «Лексус», принадлежащий ФИО3, с установлением начальной продажной стоимости в сумме 746 000 руб.

Доказательств исполнения указанного заочного решения суду не представлено.

14 августа 2012 г. ФИО3 продал находящийся в залоге автомобиль ФИО6, которая 8 ноября 2014 г. продала его ФИО5

Залог а/м «Лексус» зарегистрирован 8 июля 2015 г. на основании договора залога от 30 октября 2008 г. № № со сроком исполнения обязательства до 30 октября 2015 г., залогодатель - ФИО3, залогодержатель - АО «Райффайзенбанк».

11 октября 2015 г. ФИО5 (продавец) заключил с ООО «ЛаргусГрупп» (комиссионер) договор комиссии №, согласно которому комиссионер принял на себя обязательство по поручению продавца за вознаграждение продать а/м «Лексус», а продавец ФИО5 гарантировал, что указанный автомобиль не заложен, не находится в розыске, свободен от любых прав третьих лиц.

11 октября 2015 г. ООО «ЛаргусГрупп» заключило с ФИО2 договор № купли-продажи а/м «Лексус», в соответствии с которым ФИО2 приобрёл у ООО «ЛаргусГрупп» указанный автомобиль.

17 октября 2015 г. ФИО2 зарегистрировал а/м «Лексус» в МГЭГ ГИБДД № (Нелидово) УМВД России по Тверской области на своё имя, ему выдано соответствующее свидетельство о регистрации транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд правильно руководствовался положениями статей 10, 334, 337, 348, 352, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и обоснованно исходил из того, что ФИО5 является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку на дату заключения договора купли-продажи а/м «Лексус» (8 ноября 2014 г.) право залога Банка в реестре уведомлений о залоге зарегистрировано не было, автомобиль не находился во владении залогодержателя и продавался с подлинным ПТС, не содержащим отметок о нахождении автомобиля в залоге у Банка, а потому ФИО5 не знал и не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога.

Данное обстоятельство объективно подтверждёно и представленными суду апелляционной инстанции Межрайонным отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № ГУ МВД России по г. Москве копиями договоров комиссии от 8 ноября 2014 г. №, заключенного между ФИО6 (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «АВТОПОЛИС» (далее - ООО «АВТОПОЛИС») (комиссионер) и купли-продажи от 8 ноября 2014 г. №, заключенного между ООО «Организация» (комиссионер) и ФИО5 (покупатель), в отношении спорного а/м «Лексус», в которых содержится условие о том, что указанный автомобиль не заложен, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных и оценённых судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Поскольку заложенное ФИО3 имущество - а/м «Лексус» до регистрации Банком залога было возмездно приобретено 14 августа 2012 г. ФИО6, а у последней также возмездно и до регистрации залога приобретено 8 ноября 2014 г. ФИО5, который не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, то в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ данные обстоятельства свидетельствуют о прекращении залога а/м «Лексус» ещё до его регистрации 8 июля 2015 г. Банком, в связи с чем наличие зарегистрированного уведомления Банка о залоге а/м «Лексус» на дату приобретения указанного автомобиля ФИО2 (11 октября 2015 г.) правового значения для разрешения вопроса о недобросовестности ФИО2 не имело, поскольку последний приобретал автомобиль, свободным от прав Банка.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению изложенной стороной истца позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат дополнительных данных, которые не были проверены судом первой инстанции и имели бы существенное значение для разрешения дела.

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нелидовского городского суда Тверской области от 28 ноября 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи М.В.Гудкова

С.Е.Титов