Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности Ожерельева А.С. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 4 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Царьковой И.Н., Царькову А.А. о признании недействительным договора страхования, взыскании государственной пошлины, указав, что между истцом и Царьковой И.Н. был заключен договор личного и имущественного страхования в обеспечение выполнения денежных обязательств по кредитному договору Выгодоприобретателем по договору являлся ОАО «Банк Петрокоммерц» (в связи с реорганизацией правопреемником и новым владельцем закладной, и выгодоприобретателем по кредитному договору стало ПАО «Финансовая Корпорация Открытие»). В заявлении о личном страховании Царьковой И.Н. и декларации о здоровье застрахованного указано, что отсутствуют какие-либо заболевания, за медицинской помощью в медицинские учреждения не обращалась, однако 21.12.2017г. Царькова И.Н. обратилась к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения в связи с присвоением второй группы инвалидности по диагнозу ревматоидный полиартрит. В связи с чем, истец обратился с требованием о признании договора комплексного ипотечного страхования недействительным.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщено.

Обжалуемым решением суда требования СПАО «РЕСО_Гаранти» удовлетворены. Суд признал недействительным договор комплексного ипотечного страхования в части включения в договор страхования в качестве застрахованного лица Царькову И.Н. и применил последствия недействительности сделки; взыскал солидарно с ПАО «БАНК «Финансовая Корпорация Открытие», Царьковой И.Н., Царькова А.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности Ожерельев А.С. просит отменить решение суда в части солидарного взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере <...>, и отказать в удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ПАО БАНК «ФК Открытие».

Судебная коллегия не рассматривает апелляционную жалобу Царьковой И.Н., поскольку жалоба представителя Царьковой И.Н. по доверенности Арустамян А.А. была оставлена без движения, так как не была представлена мотивированная апелляционная жалоба и отсутствовал документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, в последствии определением Советского районного суда г.Краснодара от 18 мая 2018 года апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности Жуковой А.А., представителя Царьковой И.Н. по доверенности Арустамян А.А., представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Хакуриновой Т.А., судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части.

Согласно ст.939 ГК РФ 1. Заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Из материалов дела усматривается, что <...>. между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Царьковой И.Н. был заключен договор страхования, в обеспечение исполнения Царьковой И.Н. обязательств по кредитному договору <...> от <...> г., выгодоприобретателем по договору является Банк.

При заключении между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Царьковой И.Н. договора страхования, Банк ответственности за достоверность предоставленной Царьковой И.Н. в СПAO «РЕСО-Гарантия» информации о своем физическом состоянии не несет.

Судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы заслуживает внимания, так как Банк «ФК Открытие» является выгодоприобретателем, договор со СПАО «РЕСО-Гарантия» не заключал, кроме того не является надлежащей стороной по делу, ввиду чего вывод суда в части солидарного взыскания государственной пошлины с Банка ошибочен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 4 апреля 2018 г., в части отказа в удовлетворении требований о солидарном взыскании с ПАО Банк «ФК Открытие» государственной пошлины в размере <...> отменить.

В остальной части решение Советского районного суда г. Краснодара от 4 апреля 2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий ___________________

Судьи _______________ ________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>