Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Терехова Л.Н., рассмотрев частную жалобу Департамента окружающей среды и природопользования Ярославской области на определение Люберецкого городского суда Московской области от 25 сентября 2020 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Департамент окружающей среды и природопользования Ярославской области обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного животному миру в размере 80000 рублей. В обоснование иска указал, что 08.12.2018 г. ФИО1, управляя а/м «Рено», совершил наезд на лося, в результате которого животное погибло. Соответственно, ФИО1 был причинен ущерб (вред) животному миру, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО у ответчика.

Определением Люберецкого городского суда от 25 сентября 2020 года исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с постановленным определением, заявитель в частной жалобе просит определение отменить, как незаконное.

Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит обжалуемое определение незаконным и подлежащим отмене. Основания к отмене судебного решения (определения) суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление по указанным основаниям, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что спор подсуден арбитражному суду.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции считает указанные выводы судьи ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года сформирована правовая позиция о том, что процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) установлены принципы, в том числе презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Применительно к положениям п. 1 ст. 34 Закона об охране окружающей среды такие виды хозяйственной деятельности, как, например, размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, и тому подобные, оказывающие прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Указанная деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и складывающиеся в процессе ее осуществления экономические отношения должны включать в себя в том числе и мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды, если вследствие нарушения требований в области охраны окружающей среды ей причинен вред, то юридические и физические лица обязаны возместить указанный вред в полном объеме в соответствии с законодательством.

Данный вред в силу ст. 78 названного закона подлежит компенсации как добровольно, так и на основании решения суда или арбитражного суда.

Процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды общей юрисдикции в соответствии с чч. 1, 3 ст. 22 ГПК РФ рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

К предметной компетенции арбитражных судов согласно чч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Поскольку требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, в том числе перечисленных в п. 1 ст. 34 Закона об охране окружающей среды, вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Если вред окружающей среде причинен вышеперечисленными субъектами не в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, то требования о его возмещении подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Вместе с тем, если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заявлены должностными лицами органов прокуратуры, они рассматриваются в судах общей юрисдикции независимо от того, в результате осуществления какого вида деятельности причинен вред.

Указанный вывод вытекает из положений ст. 52 АПК РФ, не относящей рассмотрение требований прокурора о компенсации вреда, причиненного окружающей среде, к ведению арбитражных судов.

Изложенный подход соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", и сложившейся правоприменительной практике судов.

Таким образом, поскольку экономические отношения между Департаментом окружающей среды и природопользования Ярославской области и ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют, а сам по себе спор между юридическим лицами не может являться основанием признания такого спора экономическим и подсудным арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, вывод судьи первой инстанции о неподсудности спора Люберецкому городскому суду является ошибочным.

Допущенные судей первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем определение судьи подлежит отмене, а материал – направлению для рассмотрения в Люберецкий городской суд Московской области для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 25 сентября 2020 года о возвращении искового заявления – отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья