Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19 октября 2017 года гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 20 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от 27.10.2014 № 114783896 в размере 109853,42 руб., неустойку в размере 20000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4810,89 руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Алексеевой О.В., объяснения представителя истца Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указывало, что 27.10.2014 ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт» договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просил выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета.

На основании данного заявления 27.10.2014 банк открыл на имя ФИО1 банковский счет № 40817810716989661969, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, выпустил на имя ответчика карту. Карта ответчиком была активирована, с использованием карты были совершены расходные операции на общую сумму 104 800 руб. В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 109853 руб. 42 коп., выставив и направив ФИО1 заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 26.09.2015. Требования банка ответчиком исполнены не были.

Просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору о карте от 27.10.2014 № 114783896 в размере 109853 руб. 42 коп., в том числе основной долг 96783 руб. 19 коп., проценты 10957 руб. 13 коп., комиссия за снятие наличных 322 руб. 62 коп., неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа 1790 руб. 48 коп., неустойку в размере 70691 руб. 22 коп., возместить расходы по оплате госпошлины в размере 4810 руб. 89 коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Представила отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело без её участия.

Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ФИО1

В обоснование жалобы ответчик указывает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и ответчик как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание. Банк, пользуясь её юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Указывает, что ей была навязана дополнительная услуга в виде страхования. Считает, что заявление клиента о заключении договора кредитования в части взимания платы за предоставление пакета банковских услуг в виде прошения ответчика о перечислении суммы страхования, которые включены в ТП-10н, является недействительным, как нарушающие права потребителя. Кроме этого полагает, что все проценты, полученные по ростовщической кредитной сделке, должны быть возвращены потерпевшему от действий ростовщика (банка). Считает, что банк обязан иметь отдельную лицензию на право осуществлять кредитные операции. В уставе и лицензии банка должна присутствовать фраза «деятельность по предоставлению кредитов физическим лицам», или подобная. Отсутствие такой фразы в уставе и в лицензии на банковскую деятельность (при наличии), или отсутствие отдельной лицензии на «кредитные операции» автоматически делает банк неправоспособным в сделке по договору. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» ФИО2 возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в предусмотренном гражданским процессуальным законодательством порядке. В апелляционной жалобе просила рассмотреть дело без ее участия. Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте его рассмотрения.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы(в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствие со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 и пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.10.2014 ФИО1 обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на её имя банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета.

При подписании заявления ФИО1 своей подписью подтвердила, что она ознакомлена и полностью согласна с редакциями условий и тарифов, действующих на дату подписания заявления, их содержание понимает, подтвердила свое согласие с размером процентной ставки по кредиту, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором о карте. Кроме того, в заявлении указано, что ответчик понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета.

Своей подписью ФИО1 также подтвердила получение на руки по одному экземпляру условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифов по картам «Русский Стандарт».

Банк оферту принял (совершил акцепт), открыл на имя ФИО1 счет № 40817810716989661969. Таким образом, стороны заключили договор № 114783896.

Согласно условиям предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», ответчик обязалась своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями, включая дополнительные условия, и/или тарифами.

27.10.2014 ФИО1 получена и активирована карта Русский Стандарт Классик с лимитом 100000 руб., что подтверждается распиской ответчика в получении карты сроком действия до 31.10.2019.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров банка от 15.09.2014 наименование ЗАО «Банк Русский Стандарт» изменено на АО «Банк Русский Стандарт».

В связи с неоднократным пропуском платежей банк направил в адрес ответчика заключительный счет-выписку с требованием об оплате задолженности в сумме 116 460 руб. 45 коп. в срок до 26.09.2015.

Требование банка ФИО1 исполнено не было, что послужило основанием для обращения АО «Банк Русский Стандарт» в суд с настоящим иском.

В соответствии с представленным банком расчетом задолженность ФИО1 по состоянию на 25.05.2017 составляет 109853 руб. 42 коп., в том числе основной долг 96783 руб. 19 коп., проценты 10957 руб. 13 коп., комиссия за снятие наличных 322 руб. 62 коп., неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа 1790 руб. 48 коп., неустойка в размере 70691 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет, признал его арифметически верным, соответствующим закону и руководствовался им при принятии решения.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, взыскав с ФИО1 задолженность в размере 109853 руб. 42 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены решения, принимая во внимание следующее.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что условия кредитного договора согласованы сторонами в установленном законом порядке с соблюдением положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Заключенный кредитный договор соответствует законодательству по форме и содержанию.

Материалами дела подтверждается, что банком до заключения кредитного договора была доведена до заемщика вся необходимая и достоверная информация об условиях кредита, в том числе размер процентов за пользование кредитом. Копия заявления о предоставлении кредита, один экземпляр Условий по Карте и Тарифов по Карте получены на руки, что подтверждается подписью ФИО1 в заявлении о предоставлении кредита и тарифном плане. При этом, отметка о том, что шрифт заявления является мелким и его невозможно прочитать, а также о несогласии с размером процентной ставки по кредиту на заявлении отсутствует. Сведений о внесении в договор изменений или заключении его на иных условиях в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 обращаясь к ответчику, просила предоставить ей потребительский кредит, а ей была выдана кредитная карта являются надуманными, противоречат письменным материалам дела, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Довод автора жалобы о том, что при заключении договора ей была навязана дополнительная услуга по страхованию материалами дела не подтверждена, связи с чем данный довод не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, генеральная лицензия на осуществление банковских операций № 2289 была выдана ЗАО «Банк Русский Стандарт» 19.07.2001. В связи со сменой наименования ЗАО «Банк Русский Стандарт» на АО «Банк Русский Стандарт» указанная лицензия была переоформлена. Таким образом, доводы жалобы об отсутствии у истца, на момент заключения спорного договора, права на осуществление кредитования физических лиц, являются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 20 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.М. Софина

Судьи: О.В. Алексеева

Ж.А. Фролова