Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП Новикова Р.Н. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 09 июля 2014 года, которым исковые требования ОАО АКБ «Банк Москвы» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично:

с ответчиков ООО «ЛидерТехно», Новиковой Е.А., ИП Новикова Р.Н. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» солидарно взыскана просроченная задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., неустойка в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины с ООО «ЛидерТехно», Новиковой Е.А. по <данные изъяты> руб., с ИП Новикова Р.Н. - <данные изъяты>.;

обращено взыскание на заложенное имущество ИП Новикова Р.Н.: бытовую технику, теле и радиоаппаратуру, товары народного потребления в ассортименте. Установлена начальная продажная стоимость имущества равная залоговой стоимости заложенного имущества, определенной договором залога в размере <данные изъяты> руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Банк Москвы» обратилось в суд с иском к ИП Новикову Р.Н., ООО «ЛидерТехно», Новиковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование требований истец указал, что 11.03.2013 года между Банком и ИП Новиковым Р.Н. был заключен кредитный договор № 00840/15/00363-13 для пополнения оборотных средств в сумме <данные изъяты> руб. сроком возврата 11.03.2016 года с ежемесячным начислением процентов за пользование кредитом в размере 17,5% годовых. Кредит был предоставлен Заемщику 21.05.2013 года путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.

По условиям договора проценты начисляются начиная со дня, следующего за днем получения кредита, по день фактического возврата кредита включительно. Согласно графика погашения Заемщик обязан уплачивать банку денежные средства ежемесячно в размере <данные изъяты> руб. и в последний день срока сумму <данные изъяты> рублей. В случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита, и/или процентов за пользование кредитом Заемщик обязался уплатить Истцу неустойку в виде пени (п.8.2).

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика - ИП Новикова Р.Н. по кредитному договору 11.03.2013 года были заключены договоры поручительства № 00840/17/24/13 с ООО «ЛидерТехно» и № 00840/17/23/13 с Новиковой Е.А., по которым Поручители обязались отвечать перед Истцом солидарно с Заемщиком за исполнение последним своих обязательств по Кредитному договору.

Также обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог движимого имущества, в подтверждение чего был заключен договор залога товаров в обороте № 00840/18/06/13 между банком и ИП Новиковым Р.Н., по которому в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (включая уплату процентов, комиссий и штрафных санкций) залогодатель передал истцу в залог бытовую технику, теле и радиоаппаратуру, товары народного потребления в ассортименте, хранящиеся на складе, расположенном по адресу: г. Киров, ул<адрес>

В нарушение условий договора Заемщик обязательства по погашению кредита должным образом не исполняет, имеет просроченную задолженность, последний платеж по кредит был внесен 11.09.2013 года. В связи с чем банк потребовал досрочного возврата выданного кредита и начисленных процентов, а также уплаты иных платежей по обязательствам заемщика, направив 04.12.2013 года уведомление об этом как Заемщику, так и поручителям. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Уточнив требования, истец просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка сумму общей задолженности в размере <данные изъяты> руб., в том числе просроченную задолженность по основному долгу - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты> руб., неустойку - <данные изъяты> руб.; взыскать с ИП Новикова Р.Н. неустойку, начисленную в соответствии с п.5.2 договора залога - <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество ИП Новикова Р.Н. в виде бытовой техники, теле и радиоаппаратуры, товаров народного потребления в ассортименте, установив его начальную продажную стоимость равной залоговой стоимости - <данные изъяты> руб., взыскать в пользу банка госпошлину с ИП Новикова Р.Н. в размере <данные изъяты> руб., с ООО «ЛидерТехно» и Новиковой Е.А. по <данные изъяты> руб. с каждого.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП Новикова Р.Н. по доверенности Чернядьева Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указала о незначительности периода просрочки платежа на момент обращения в суд менее 2 месяцев; полагает, что заявленная истцом неустойка в размере <данные изъяты> рублей не только компенсирует последствия просрочки, но и направлена на получение выгоды Банком, которую с учетом положений ст. 333 ГК РФ просит снизить до <данные изъяты> рублей. Считает, что истец был не вправе заявлять требование об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку в обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор залога имущества, по условиям которого право на обращение взыскания на имущество возникает по истечение 3 месяцев с момента просрочки исполнения обязательств, в данном случае такое право не наступило, договором залога также предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на имущество. Также указала, что судом нарушены правила подведомственности и права ответчика на рассмотрение дела полномочным судом, поскольку согласно п. 11.2 кредитного договора споры, возникающие из исполнения договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Кировской области.

ОАО «Банк Москвы» в отзыве выражает несогласие с доводами, приведенными в жалобе, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что 11.03.2013 года между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ИП Новиковым Р.Н. был заключен кредитный договор № 00840/15/00363-13 на пополнение оборотных средств на сумму <данные изъяты> рублей под 17,5% годовых на срок по 11.03.2016 года.

Пунктом 6.1 кредитного договора установлен порядок внесения платежей, согласно Графика погашения (Приложение № 1 к договору).

В случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита, и/или процентов за пользование кредитом Заемщик обязался уплатить Истцу неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей; неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которой обязательство по возврату кредита и/или процентов за пользовании кредитом должно было быть исполнено, по дат окончательного погашения просроченной задолженности включительно (п.8.2. кредитного договора).

В обеспечение обязательств по кредитному договору Банком заключены договоры поручительства: № 00840/17/24/13 от 11.03.2013 года с ООО «Техно-Лидер» и № 00840/17/23/13 от 11.03.2013 года с Новиковой Е.А., предусматривающие солидарную ответственность поручителя и заемщика перед банком и равный объем ответственности поручителя перед кредитором объему ответственности заемщика; а также между Банком и ИП Новиковым Р.Н заключен договор залога № 00840/18/06/13 от 11.03.2013 года движимого имущества в виде бытовой техники, теле и радиоаппаратуры, товаров народного потребления в ассортименте, по условиям которого залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в случае досрочного истребования кредита, нарушения залогодателем обязанностей, предусмотренных договором, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством. Обращение взыскания на предмет залога залогодержателем производится по его усмотрению во внесудебном или в судебном порядке (п.2.3, 31 договора).

Обязательства по перечислению предусмотренной договором денежной суммы истцом выполнены, что подтверждается выпиской с расчетного счета заемщика за период с 11.03.2013 по 25.05.2013 года.

Принятые на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов Заемщик ИП Новиков Р.Н. своевременно не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, процентам, начисленным за пользование кредитом, последний платеж был произведен 11.09.2013 года.

04.12.2013 года Банком заемщику и поручителям были направлены требования о досрочном погашении кредита заказными письмами с уведомлениями, которые ответчиками не выполнены.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные доказательства, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал оценку достигнутым между сторонами договорам, и, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав с ответчиков в пользу истца солидарно сумму долга, процентов, неустойку, обратив взыскание на заложенное имущество и установив начальную продажную стоимость имущества, исходя из условий договора залога, обоснованно отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки по п. 5.2 договора залога в размере <данные изъяты> руб., в связи с отсутствием доказательств нарушения ответчиком данного пункта договора.

Судом со ссылкой на ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 421 ГК РФ обоснованно указано на отсутствие оснований для признания недействительными условий кредитного договора № 00840/15/00363-13 от 11.03.2013 года о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за предоставление кредита, следовательно, и зачета уплаченных за комиссию денежных средств в счет взыскиваемой задолженности.

Представитель ответчика ИП Новикова Р.Н. - Чернядьева Е.А., обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, указала на нарушение судом правил подведомственности, а также на несогласие с решением суда, в части размера взысканной неустойки полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и взысканием на заложенное имущество, указывая, что договором залога предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на имущество.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения по доводам, изложенным в жалобе, по следующим основаниям.

Позиция представителя ответчика о несоразмерности неустойки коллегией не может быть принята во внимание, поскольку рассматривая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Постановления Пленума ВАС от 01.01.1996, положений ст. 333 ГК РФ и принимая во внимание конкретные обстоятельства делав том числе сумму задолженности по кредитному договору, убытки, причиненные истцу нарушением обязательств, материальное положение ИП Новикова Р.Н., характер возникшего между сторонами правоотношения, значительно снизил размер неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не усматривает, как и оснований для снижения неустойки до <данные изъяты> рублей и полагает, что взысканный судом размер неустойки является адекватным и соизмеримым.

Поскольку по настоящему гражданскому делу исковые требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены как к основному должнику - ООО «ЛидерТехно», так и поручителям индивидуальному предпринимателю Новикову Р.Н. и физическому лицу Новиковой Е.А., исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ, ч. 4 ст. 22 ГПК РФ настоящее исковое заявление подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, о чем также имеется указание в решении суда, поэтому мнение апеллянта о нарушении подведомственности является неверным.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно обращено взыскание на заложенное имущество, поскольку договором залога предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на имущество, противоречат условиям договора залога (п. 2.3, 3.1).

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной госпошлины, в силу ст. 98 ГКП РФ взыскать с ИП Новикова Р.Н., ООО «ЛидерТехно», Новиковой Е.А. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» расходы по уплате госпошлины по <данные изъяты> руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 09 июля 2014 года изменить в части взысканной судом госпошлины.

Взыскать с ИП ФИО1, ООО «ЛидерТехно», ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» расходы по уплате госпошлины по <данные изъяты> руб. с каждого.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Судьи: