Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» по доверенности ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 мая 2015 года, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» в пользу ФИО2 взысканы излишне уплаченная сумма по договору участия в долевом строительстве в размере ... рублей ... копейки, компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей, неустойка в размере ... рубля ... копеек, штраф в размере ... рублей ... копейки, всего ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» взыскана государственная пошлина в доход бюджета города Череповца в размере ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Федосеевой О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» (далее – ООО «РегионСпецСтрой», застройщик) о взыскании излишне уплаченной суммы по договору участия в долевом строительстве, в обоснование указав, что <ДАТА> между застройщиком ООО «РегионСпецСтрой» и ФИО8 заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес>, предметом которого являлось участие ФИО8 в долевом строительстве квартиры, имеющей следующие проектные характеристики: <адрес>, очередь строительства 1, секция А, расположение в осях 3-4, подъезд 4, этаж 1, количество комнат 1, общая площадь (по проекту) ... кв.м, (одна) лоджия с коэффициентом 1/2 - 3,8 кв.м. Полная стоимость договора составила ... рубля ... копейки, включая ... % - услуги застройщика. Указанные денежные средства были полностью оплачены ФИО8

Между цедентом ФИО8 и цессионарием ФИО3<ДАТА> подписано соглашение уступки прав требования (цессии) к договору от <ДАТА>№... участия в долевом строительстве, в соответствии с которым она приняла с согласия застройщика в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту по данному договору.

ООО «РегионСпецСтрой» и ФИО3<ДАТА> подписан акт приема-передачи квартиры, в соответствии с которым истец приняла от застройщика <адрес>, состоящую из одной комнаты, общей площадью ... кв.м, в том числе жилой площадью ... кв.м.

Ссылаясь на уменьшение застройщиком площади квартиры на ... кв.м, просила взыскать излишне уплаченную по договору от <ДАТА>№... денежную сумму в размере ... рублей ... копейки, компенсацию морального вреда ... рублей, штраф, судебные расходы ... рублей, неустойку ... рублей ... копейки.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дополнительно пояснила, что ФИО3 частично возвращены денежные средства в апреле 2015 года в сумме ... рубля ... копеек.

Представитель ответчика ФИО1 иск не признала и пояснила, что в претензии указан срок исполнения 10 дней, а заявление подано в суд до окончания этого срока. Стоимость квартиры, что является существенным условием, может изменяться соглашением сторон. Не согласилась с расчетом, представленным истцом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО ««РегионСпецСтрой» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить по мотиву его незаконности ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что суд неверно определил стоимость одного квадратного метра спорной квартиры, применив неверный и необоснованный расчет, поскольку площадь лоджии договоре указана уже с применением коэффициента 1/2. Кроме того, считает, что судом нарушен процессуальный порядок приема искового заявления, так как иск был подан до момента истечения срока для добровольного урегулирования спора, что было отражено в отзыве на исковое заявление.

Судебная коллегия на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в интересах законности, проверив обжалуемое судебное постановление в полном объеме, полагает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания излишне уплаченной суммы по договору участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа и госпошлины в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные ФИО3 требования, правильно руководствовался положениями статей 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», статей 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), согласно которым к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом; застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора; в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора участник долевого строительства вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора; требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, за нарушение предусмотренных сроков, изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара; моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд исходил из установленного факта нарушения прав потребителя ФИО3, получившей по акту приема-передачи квартиру площадью 36,3 кв.м с учетом лоджии, имеющей коэффициент учета площади 1/2, что меньше планируемой площади по договору на 1,1 кв.м, денежные средства за которые не были возвращены истцу по требованию от 26 марта 2015 года в полном объеме, и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика излишне полученных денежных средств, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии со статьей 13 Закона № 2300-1.

Апелляционная коллегия соглашается с данными выводами суда, при этом полагает необходимым решение суда изменить в части размера, взысканных судом излишне уплаченной суммы по договору участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа и госпошлины, по следующим основаниям.

В силу положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 1.2 договора от <ДАТА>№... участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства являлась квартира площадью 37,4 кв.м с учетом лоджии с коэффициентом 1/2 площадью ... кв.м.

Пунктами 1.4 и 1.5 указанного договора определено, что цена договора – сумма всех платежей участника по настоящему договору, включая взнос участника в долевое строительство. Взнос участника в долевое строительство – установленная договором денежная сумма. Пунктом 3.1 установлен взнос участника в долевое строительство в размере ... рубля ... копейки, включая услуги застройщика, составляющие ...% от размера взноса участника.

Пунктом 4.1.1 названного договора предусмотрен случай и условия изменения взноса участника, а именно при уточнении (изменении) общей площади квартиры и площади лоджии в результате проведения обмера квартиры органом, осуществляющим технический учет жилищного фонда. В этом случае взнос участника в долевое строительство считается измененным (уменьшенным /увеличенным) по соглашению сторон на цену 1 кв.м, указанную в пункте 1.5 настоящего договора.

Таким образом, ООО ««РегионСпецСтрой» обязано было передать ФИО2 квартиру общей площадью ... кв.м (с учетом лоджии с понижающим коэффициентом) стоимостью за ... кв.м в сумме ... рублей ... копеек (... : ... кв.м = ...).

Согласно акту приема - передачи общая площадь построенного объекта (с учетом лоджии с понижающим коэффициентом) составила ... кв.м. Разница площадей составила ... кв.м, отсюда возврату подлежала излишне уплаченная сумма по договору в размере ... рубль ... копейка.

Ответчик <ДАТА> на основании претензии ФИО2, полученной <ДАТА>, выплатил истцу излишне уплаченную сумму по договору в размере ... рубля ... копеек. Следовательно, в пользу ФИО2 полагало взыскать излишне уплаченную сумму ... рублей ... копеек (... - ...).

Выводы суда о необходимости при расчете излишне уплаченной суммы по договору исходить из цены квартиры за вычетом стоимости услуг застройщика, являются ошибочными, а аналогичные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку противоречат условиям пункта 4.1.1 договора, который не содержит условий об исключении стоимости услуг застройщика из взноса участника – цены договора при уточнении (изменении) общей площади квартиры.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит неверными выводы суда о взыскании неустойки исходя не из стоимости квартиры, а из суммы уменьшения стоимости квартиры, так как они противоречат положениям статей 22 и 23 Закона № 2300-1. С учетом периода заявленных истцом требований о взыскании неустойки с <ДАТА> по <ДАТА> за 4 дня просрочки, размер неустойки составляет ... рубля ... копеек (... х ...), однако принимая во внимание, что истец просила взыскать неустойку в сумме ... рублей ... копейки, правовых оснований для ее снижения у суда не имелось.

Доводы подателя жалобы о том, что судом нарушен процессуальный порядок приема искового заявления, так как иск был подан до момента истечения срока для добровольного урегулирования спора, не принимаются апелляционным судом, так как досудебный порядок урегулирования данного спора законодательством не предусмотрен.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда следует изменить в части, взыскать с ООО ««РегионСпецСтрой» в пользу ФИО2 излишне уплаченную сумму ... рублей ... копеек, неустойку в сумме ... рублей ... копейки, а также увеличить размер, подлежащего взысканию штрафа на основании статьи 13 Закона № 2300-1, до ... рублей ... копеек, и госпошлины в доход местного бюджета, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, до ... рублей.

В остальной части решение является законным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 мая 2015 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» в пользу ФИО2 излишне уплаченной суммы по договору участия в долевом строительстве, неустойки, штрафа и государственной пошлины в доход бюджета.

Изложить абзацы второй и четвертый резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» в пользу ФИО2 излишне уплаченную сумму по договору участия в долевом строительстве в размере ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей ... копейки, штраф в размере ...... рублей ... копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» в доход местного бюджета госпошлину в сумме ... рубля.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Федосеева О.А.

Судьи: Вершинина О.Ю.

Балаева Т.Н.