Гражданский кодекс часть 1

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ООО «Техосмотр», ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

У С Т А Н О В И Л А :

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Техосмотр», ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Требования мотивировал тем, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.08.2020 удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 к ООО «Техосмотр» о взыскании 1 168 290 рублей убытков, связанных с недостатками арендованного имущества по договору № от 01.10.2015, а также 23 319 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, 34 200 рублей судебных издержек на оплату экспертизы. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2020 частично удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 к ООО «Техосмотр» и взыскано 63 333 рубля задолженности по договору аренды нежилого помещения № от 01.10.2015 за сентябрь 2016 года, а также 2 117,50 рублей судебных расходов.

В отношении ООО «Техосмотр» на основании выданных исполнительных листов в МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу возбуждены исполнительные производства №-ИП от 09.12.2020, №-ИП от 15.10.2020 в пользу ИП ФИО2

В рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом истребованы сведения об имуществе ООО «Техосмотр». Из представленной декларации за 2020 год об имуществе ООО «Техосмотр» стало известно, что ответчик по договору купли-продажи от 15.12.2019 произвел отчуждение имущества компании, которое привело к уменьшению имущественной массы, за счет которой могли быть погашены его требования, как взыскателя, по состоянию на 24.06.2021 долг по исполнительному производству составил 1 291 260, 36 рублей.

15.12.2019 по договору купли-продажи ООО «Техосмотр» произвело отчуждение ФИО5 единственного оборудования, которое использовалось для основного вида предпринимательской деятельности - линию технического осмотра транспортных средств, за 500 000 рублей.

01.02.2020 ФИО5 по договору купли-продажи произвела отчуждение линии технического осмотра транспортных средств ФИО4 за 350 000 рублей.

Полагает, что ООО «Техосмотр» не имело намерения создать сделкам правовые последствия, действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред ИП ФИО2

Просил признать недействительным договор купли-продажи оборудования б/у № от 15.12.2019, заключенный между ООО «Техосмотр» и ФИО5, признать недействительным договор купли - продажи оборудования и мебели б/у № от 01.02.2020, заключенный между ФИО5 и ФИО4, применить последствия недействительности ничтожной сделки: возвратить оборудование, приобретенное по договору купли-продажи оборудования и мебели б/у № от 01.02.2020, в собственность ООО «Техосмотр» в течение 3 дней с момента вступления в силу решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Техосмотр» ФИО7, действующая на основании доверенности, иск не признала.

Истец ИП ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, представитель МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу в судебное заседание не явились, были извещены.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 декабря 2021 г. постановлено: исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить, признать недействительным договор купли-продажи оборудования б/у № от 15.12.2019, заключенный между ООО «Техосмотр» и ФИО5, признать недействительным договор купли-продажи оборудования и мебели б/у № от 01.02.2020, заключенный между ФИО5 и ФИО4; применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО4 возвратить оборудование, приобретенное по договору купли-продажи оборудования и мебели б/у № от 01.02.2020, Обществу с ограниченной ответственностью «Техосмотр».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что доводы истца о том, что договор купли-продажи заключен во избежание обращения взыскания на спорное имущество, не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами. На момент отчуждения имущества по договору купли-продажи какие-либо обременения на имущество в установленном законом порядке не налагались, вступившего в законную силу решения суда либо исполнительного производства по взысканию денежных сумм в отношении ООО «Техосмотр» не имелось. Наличие судебных процессов между ООО «Техосмотр» и ИП ФИО2 не является достаточным доказательством мнимости договора купли-продажи и не свидетельствует о злоупотреблении правом по смыслу и значению ст. 10 ГК РФ, т.к. исковые требования ИП ФИО2 были удовлетворены 04.08.2020, тогда как сделка совершена 15.12.2019, т.е. она не могла быть совершена с целью избежать обращения взыскания на имущество.

Отмечает, что факт продажи имущества родственникам не является основанием для признания сделки недействительной, т.к. гражданское законодательство не содержит запрета на совершение сделок между родственниками. Факт заключения спорного договора купли-продажи между супругами ничего не доказывает, т.к. сделка совершена в соответствии с действующим законодательством, оформлена соответствующими документами, которые были представлены суду в полном объеме. Вывод суда об отсутствии экономического смысла сделок не подтвержден ни одним доказательством, сделан без исследования рыночной ситуации с данным оборудованием, которое в связи с последними изменениями в законодательстве продать очень проблематично. Договор купли-продажи фактически исполнен, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, ответчиком ФИО4 реализуются полномочия как собственником имущества.

Также считает неправомерным вывод суда об отсутствии доказательств погашения задолженности за счет полученных от продажи средств. Обращает внимание, что никакой задолженности у ООО «Техосмотр» на момент совершения сделки не было.

Относительно указания суда на то, что была произведена оценка арестованного имущества, отмечает, что данная оценка была произведена только по фотографиям, без осмотра. Считает, что сумма, на которую было оценено оборудование, намеренно приближена к сумме долга и явно не соответствует реальной стоимости, т.к. оборудование не является новым и имеет явные признаки износа.

Считает, что суд, признавая сделку мнимой и указывая на злоупотребление правом, не привел никаких доводов и не установил никаких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности покупателей имущества либо об их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения. Между тем, материалами дела подтверждается, что сделка фактически сторонами исполнена, т.е. воля сторон реализована в соответствии с их намерениями. В результате совершения оспариваемой сделки для сторон наступили правовые последствия, соответствующие условиям заключенных договоров.

Также обращает внимание на обстоятельства присвоения ей фамилии ФИО1 только в 2020 году.

На апелляционную жалобу от ИП ФИО2 поступили возражения, в которых считает решение суда законным, а также от ответчиков ФИО4 и генерального директора ООО «Техосмотр» Ф. поступили отзывы, в которых считают, что решение суда подлежит отмене.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, доводы возражений на жалобу поддержала, просила оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель ответчика ООО «Техосмотр» ФИО8, действующая на основании доверенности, просила отменить обжалуемое решение, в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителей, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 15.10.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области- Кузбассу на основании исполнительного листа от 25.09.2020, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-22561/2019, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Техосмотр», предмет исполнения - взыскание 65450,50 рублей в пользу взыскателя ФИО2

09.12.2020 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области- Кузбассу на основании исполнительного листа от 23.11.2020, выданного Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-22390/2019, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Техосмотр», предмет исполнения – взыскание 1225809,86 рублей в пользу взыскателя ФИО2

26.10.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Копии постановления направлены в ООО КБ «Кольцо Урала», Банк ПАО ФК «Открытие».

11.02.2021 ФИО2 произведено перечисление средств в счет погашения долга ООО «Техосмотр» в размере 4 000 рублей.

Указанные выше исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.02.2021 объединены в сводное производство №-СД.

Актом совершения исполнительных действий от 24.02.2021 установлено отсутствие в кассовом аппарате ООО «Техосмотр» денежных средств.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства ООО «Техосмотр».

Требованием судебного пристава-исполнителя от 24.02.2021 у должника ООО «Техосмотр» истребованы документы (учредительные документы, список счетов, бухгалтерский баланс и т. д.), сведения о перечне имущества, независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, срок исполнения определен до 03.03.2021. Данное требование получено 24.02.2021 руководителем Общества Ф.

Кроме того, Ф., как руководитель ООО «Техосмотр», 24.02.2021 предупрежден по ст. 315 УК РФ об ответственности за неисполнение судебного акта.

Из представленных должником в установленный требованием срок документов следует, что 01.01.2021 между З. (арендодатель) и ООО «Техосмотр» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №, в соответствии с которым арендатором принято за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 342,6 кв.м. по адресу: <адрес>. Размер арендной платы составляет 5 000 рублей ежемесячно, срок - до 31.12.2021.

Из представленного договора купли-продажи оборудования б/у № от 15.12.2019, заключенного между ООО «Техосмотр» (продавец) и ФИО5 (покупатель), следует, что покупатель приобрела бывшее в употреблении оборудование стоимостью 500 000 рублей, оплата производится путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца в течение 30 календарных дней с даты подписания договора.

Согласно списку оборудования, являющему Приложением № к данному договору купли-продажи, покупатель приобрела: Линия технического контроля для легковых и грузовых автомобилей с нагрузкой на ось до 13т универсальная ГАРО ЛТК-13У-СП-11 - 1 шт; шумомер портативный I класса точности ОКТАВА -110А -1 шт; течеискательТМ — МЕТА -1 шт; тестер люфтов ТЛ-7500 -1 шт; нагружатель сцепного устройства, усилие до 3.7 кН, ПЦГЦ -1 шт; компрессор поршневой, ресивер 100л, производительность 670 л/мин, 4 кВт, FIАС СБ4/С-100.АВ670 - 1 шт; линейка металлическая 1м -1 шт; прибор для измерения суммарного люфта рулевого управления автотранспортных средств МЕТА ИСЛ-М; прибор для проверки внешних световых приборов. Связь с ПК по RS 232. С линзой Френеля из органического стекла ОПК - 2 шт; газоанализатор автомобильный 8-компанентный (СО/СН/Автослив конденсата/ Автоподстройка нуля/ Температура масла), 2 - класса точности, работа с ЛТК и мотортестерами, без принтера. АСКОН-02.44 «Стандарт»; прибор для проверки тормозных систем транспортных средств МЕТА Эффект — 02; комплект ПО ЛТК 6,3 ГАРО; дымомер АВГ; компьютер (монитор, системный блок, клавиатура и мышь); принтер НР черно-белый; принтер Саnon цветной; стол письменный серый - 4 шт; шкаф для одежды серый-1 шт; шкаф для одежды коричневый -1 шт; шкаф для бумаг серый -1 шт; стулья - 7 шт; кресло офисное — 2 шт.

По акту приема - передачи оборудования и мебели от 15.01.2020, являющемуся Приложением № к договору купли-продажи, следует, что ФИО5 получила от ООО «Техосмотр» оборудование и мебель, указанное в Приложении №.

При этом, в Приложении № не указано проданное оборудование: Линия технического контроля для легковых и грузовых автомобилей с нагрузкой на ось до 13т универсальная ГАРО ЛТК-13У-СП-11 - 1 шт. (№); прибор для проверки тормозных систем транспортных средств МЕТА Эффект- 02 (№); комплект ПО ЛТК 6,3 ГАРО (№), вместе с тем, указано иное оборудование, которое покупателю по договору не продавалось, однако было принято им - тормозной стенд (электрощиток и роликовый стенд) (№), газоанализатор АВГ — 4 № (№).

В счет подтверждения оплаты ФИО5 по договору купли-продажи представлены квитанции ООО «Техосмотр» к приходному кассовому ордеру № от 29.12.2019 на сумму 490 000 руб. и к приходному кассовому ордеру № от 15.01.2020 на сумму 10 000 рублей, подписанные гл. бухгалтером Ф.

01.02.2020 между ФИО5 (ссудодатель) и ООО «Техосмотр» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования имуществом №, согласно которому ООО «Техосмотр» передано в безвозмездное пользование имущество, указанное в Приложении № к договору, а именно: компьютер (монитор — 3шт., системный блок, клавиатура и мышь), принтер НР черно-белый, принтер Canon цветной, стол письменный серый 4 шт., стол письменный коричневый угловой 1 шт., шкаф для одежды серый 1 шт., шкаф для одежды коричневый 1 шт., шкаф для бумаг серый 1 шт., стулья 7 шт., кресло офисное 2 шт.

Одновременно, по договору купли-продажи оборудования и мебели б/у № от 01.02.2020, заключенному между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель), продавец продал в собственность покупателя бывшие в употреблении оборудование и мебель стоимостью 350 000 рублей. В Приложении № к указанному договору содержится список оборудования переданного покупателю: Линия технического контроля для легковых и грузовых автомобилей с нагрузкой на ось до 13т универсальная ГАРО ЛТК-13У-СП-11 - 1 шт; шумомер портативный I класса точности ОКТАВА -110А -1 шт; течеискатель ТМ — МЕТА -1 шт; тестер люфтов ТЛ-7500 -1 шт; нагружатель сцепного устройства, усилие до 3.7 кН, ПЦГЦ -1 шт; компрессор поршневой, ресивер 100л, производительность 670 л/мин, 4 кВт, FIАС СБ4/С-100.АВ670 - 1 шт; линейка металлическая 1м -1 шт; прибор для измерения суммарного люфта рулевого управления автотранспортных средств МЕТА ИСЛ-М; прибор для проверки внешних световых приборов. Связь с ПК по RS 232. С линзой Френеля из органического стекла ОПК - 2 шт; газоанализатор автомобильный 8-компанентный (СО/СН/Автослив конденсата/ Автоподстройка нуля/ Температура масла), 2 - класса точности, работа с ЛТК и мотортестерами, без принтера. АСКОН-02.44 «Стандарт»; прибор для проверки тормозных систем транспортных средств МЕТА Эффект — 02; комплект ПО ЛТК 6,3 ГАРО; дымомер АВГ; компьютер (монитор, системный блок, клавиатура и мышь); принтер НР черно-белый; принтер Саnon цветной; стол письменный серый - 4 шт; шкаф для одежды серый-1 шт; шкаф для одежды коричневый -1 шт; шкаф для бумаг серый -1 шт; стулья - 7 шт; кресло офисное — 2 шт., всего 22 наименования.

В счет оплаты по договору представлена расписка ФИО5 о получении денежных средств.

По договору аренды оборудования от 02.02.2020, от 01.01.2021 ФИО4 (арендодатель) предоставил во временное пользование арендатору ООО «Техосмотр» приобретенное ранее у ФИО5 оборудование и мебель, сумма арендной платы составила 30 000 рублей ежемесячно.

12.03.2021 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Техосмотр», и в этот же день составлен акт описи и ареста имущества: газоанализатор АВГ-4, дымомер АВГ -1Д, прибор проверки фар ОПК, тормозной стенд, газоанализатор Аскон -02, преобразовательный прибор угла поворота ИСЛ-М, прибор проверки фар ОПК, компрессор, всего 8 наименований на сумму 2 115 000 рублей. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение директору ООО «Техосмотр» Ф. В данном акте Ф. с арестом имущества был не согласен, указал на то, что данное имущество ему не принадлежит, передано в аренду ФИО4, продано в 2019 году по договору купли-продажи.

17.03.2021 от ООО «Техосмотр» в лице директора Ф. в МОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району поступило заявление об отмене постановления о наложении ареста на имущество от 12.03.2021.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.03.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано.

В рамках исполнительного производства, в соответствии с Государственным контрактом № от 16.12.2020 и постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от 29.03.2021, ООО «Аксерли» составлен отчет № об оценке объекта оценки. Так, согласно выводов эксперта рыночная стоимость объектов оценки составляет: газоанализатор АВГ4 - 46 700 руб.; дымомер АВГ 1Д-4,01 - 26 200 руб.; прибор проверки фар УХЛ 3.1- 63 000 руб.; тормозной стенд (эл.щиток и ролики) - 1 040 400 руб.; газоанализатор аскон-02 ГМС 062019841- 43 700 руб.; люфтомер МЕТА - 21 700 руб.; прибор проверки фар УХЛ 3.1- 63 000 руб.; компрессор - 41 600 руб., всего на сумму 1346300 рублей.

Также судом установлено, что Ф. и ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с 21.02.2009, брак не расторгнут.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 10, 153, 166-168, 170 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п. 7, 8, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемые договоры купли-продажи от 15.12.2019 и 01.02.2020 являются мнимыми сделками, установив, что первоначальный договор имел место между супругами Ф. и ФИО5, по значительно заниженной цене относительно рыночной стоимости оборудования, что указывает на отсутствие явного экономического смысла сделки, доказательств того, что полученные по данной сделке денежные средства были вложены в деятельность организации, в погашение задолженности не представлено, фактически указанное в договорах оборудование ни от ООО «Техосмотр» к ФИО5, ни от ФИО5 к ФИО4 не передавалось, всегда находилось в пользовании ООО «Техосмотр», которое при наличии соответствующей аккредитации осуществляло деятельность по техническому осмотру автотранспортных средств на указанном оборудовании без перерыва, фактического отчуждения другим лицам и вывоза. В связи с этим, суд пришел к выводу об отсутствии реальных намерений директора ООО «Техосмотр» Ф. продавать оборудование, вследствие чего договоры купли-продажи от 15.12.2019 и от 01.02.2020 были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, вследствие чего являются ничтожными, заключенными с целью избежать возможного обращения взыскания на имущество ООО «Техосмотр».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их основанными на правильном применении материальных норм, на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В апелляционной жалобе ответчика ФИО1 не приведено обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение при вынесении судебного акта, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергнуть выводы суда первой инстанции.

По своей сути, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся к несогласию с той оценкой доказательств, которая уже была дана судом первой инстанции. Между тем, никаких оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не находит; установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом соблюдены, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заявленные требования по существу рассмотрены правильно.

Кроме того, из материалов дела также следует, что в поданных ООО «Техосмотр» и ФИО4 отзывах на апелляционную жалобу содержатся доводы о несогласии с решением суда и просьба об отмене решения суда. Вместе с тем, указанные доводы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку полагает, что необходимости рассмотрения их в качестве апелляционной жалобы не имеется, поскольку данными ответчиками решение суда в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке не обжаловано, на момент принесения отзывов срок подачи апелляционной жалобы истек, ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Латушкина

Судьи Н.А. Савинцева

А.В. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2022