Гражданский кодекс часть 1

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 июля 2017 года по делу по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты>, ФИО5 <данные изъяты> о признании договора купли-продажи недействительным, применение последствий недействительности сделки, восстановлении записи в ЕГРН, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 13 июля 2017 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, восстановлении записи в ЕГРН.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Предъявляя иск, ФИО1 мотивировала предъявленные требования следующим: 25.05.2015 года истец подписала доверенность на имя ФИО5 (отца невестки) которой уполномочила его продать единственную квартиру по адресу: <данные изъяты>. 02.07.2015 года ФИО5 продал указанную квартиру за 700 000 рублей ФИО3 - сыну истицы. Средняя рыночная стоимость указанной квартиры на июль 2015г. составляла 1800 000 рублей. Истец денежные средства от ответчиков не получала, акта приема-передачи квартиры стороны не подписывали. Истец зарегистрирована в указанной квартире по настоящее время, другого жилья не имеет, при этом попасть в квартиру не имеет возможности. На момент совершения сделки стороны данного договора не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделки данного вида. Истец не имела намерения отчуждать спорное жилое помещение, договор на покупку жилья заключался лишь для того, чтобы ответчик имел возможность получить материнский каптал, денежные средства по договору купли-продажи она не получала. Считает сделку купли-продажи ничтожной (мнимой), совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

В соответствие со ст. ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной ввиду ее мнимости, истец в порядке 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что при её совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки. При этом наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли- продажи от 29.11.2004 года заключенного между ней и сыном ФИО3 принадлежала квартира по адресу: <данные изъяты>

25 мая 2015 года ФИО1 подписала доверенность на имя ФИО5 для продажи 1 комнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>, Яхрома <данные изъяты> за цену и на условиях по своему усмотрению. Доверенность была удостоверена нотариально.

02.07.2015 года ответчик продал квартиру за 700000 рублей ФИО3, родному сыну истца. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 153, 170, 179 ГК РФ, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку доказательств для признания сделки мнимой, кабальной истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оформление доверенности на продажу спорного имущества за цену и на условиях по усмотрению поверенного со стороны истца носило добровольный характер, указанная доверенность истцом не оспаривалась.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: