Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 сентября 2017 года дело по частной жалобе ООО «Технология комфорта» на определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 11 июля 2017 года, которым обществу отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Кольчугинского городского суда Владимирской области от 20 июня 2014 года.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 20 июня 2014 по иску Кольчугинского межрайонного прокурора на ООО «Технология комфорта» возложена обязанность исполнить мероприятия инвестиционной программы ОП ООО «Технология комфорта» Кольчугинского района на 2012-2015 годы, утвержденной постановлением Губернатора Владимирской области, а именно:

1) выполнить пункт 3 мероприятий, предусмотренных на 2012 год, «Разработка проектно-сметной документации на реконструкцию водогрейной котельной пос. ****, д.****, с установкой третьего котла»;

2) выполнить пункт 2 мероприятий, предусмотренных на 2013 год, «Строительство трубопровода от коллектора водогрейной котельной по адресу: ****;

3) выполнить пункт 4 мероприятий, предусмотренных на 2013 год, «Реконструкция водогрейной котельной пос. ****, д. **** с установкой третьего котла».

Решение вступило в законную силу 09 сентября 2014 года.

21 ноября 2014 года отделом судебных приставов Кольчугинского района возбуждено исполнительное производство, которое в дальнейшем было передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Владимирской области.

21 июня 2017 года от ООО «Технология комфорта» поступило заявление об отсрочке исполнения данного решения суда.

В обоснование требований указано, что обществом выполнены мероприятия по строительству трубопровода от коллектора водогрейной котельной по адресу: ****. Выполнить остальные мероприятия не представляется возможным из-за отсутствия финансовых возможностей.

В целях решения вопроса о выполнении остальных мероприятий и об определении источников финансирования общество в 2017 году заключило договор с некоммерческой организацией «Фонд энергосбережения и экологической безопасности Владимирской области», на основании которого была разработана инвестиционная программа на 2018-2021 годы. В настоящее время у общества и в местном бюджете г. Кольчугино и Кольчугинского района отсутствуют источники финансирования указанных мероприятий.

Ссылаясь на то, что реализация мероприятий по решению суда возможна только после утверждения Губернатором Владимирской области указанной инвестиционной программы, общество просило предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2019 года.

В судебном заседании представитель ООО «Технология комфорта» Бельчук М.В. просила заявление удовлетворить. Пояснила, что финансовых возможностей общества хватает только на оплату задолженности за поставленные энергоресурсы и поддержание тепловых сетей и котельной в нормальном техническом состоянии, в силу чего выполнить мероприятия не представляется возможным. Инвестиций со стороны МО город Кольчугино на реализацию программы в течение 2014-2017 годов не поступало. В мае 2017 года инвестиционная программа на 2018-2021 годы передана в администрацию Кольчугинского района для согласования, после согласования программа будет передана в департамент цен и тарифов администрации Владимирской области, а затем для утверждения Губернатору Владимирской области. Указала, что до утверждения инвестиционной программы у общества отсутствует финансовая и техническая возможность выполнить мероприятия по проектированию и реконструкции котельной.

Представитель администрации Кольчугинского района Дмитриева Е.В. просила в удовлетворении заявления отказать, считая, что общество обязано самостоятельно исполнить решение суда.

Старший помощник Кольчугинского межрайонного прокурора Кочнева Ю.Н. просила в удовлетворении заявления отказать, указав, что у общества было достаточно времени для исполнения решения суда.

МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области в судебное заседание своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Администрация Владимирской области своего представителя в судебное заседание не направила, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном отзыве указано, что в 2012-2015 годах общество реализовывало инвестиционную программу, утвержденную Губернатором Владимирской области. Согласно финансовому плану мероприятия инвестиционной программы планировалось осуществлять как за счет тарифных источников, так и с привлечением заемных средств кредитных организаций, а также средств городского бюджета. Общая сумма учтенных в тарифах 2013-2015 года расходов на капитальные вложения составила 21 435,85 тысяч рублей, однако, по итогам окончания периода реализации инвестиционной программы общее освоение предприятием включенных в тарифы инвестиционных ресурсов составило 513,34 тысяч рублей. За неисполнение инвестиционных обязательств в сфере электроэнергетики и теплоснабжения, при расчете тарифов на 2015-2017 годы неиспользованные целевые средства были исключены из состава необходимой валовой выручки ООО «Технология комфорта». В настоящее время новая инвестиционная программа в департамент цен и тарифов не поступала. Считала, что общество обязано исполнить решение суда вне зависимости от размера инвестиционной составляющей и самостоятельно изыскать для этого финансовые источники и резервы, поэтому обстоятельства на которые ссылается общество не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Судом принято указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Технология комфорта» просит определение суда отменить. В обоснование требований ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в определении обстоятельствам. Настаивает на том, что имущественное положение общества не позволяет исполнить решение суда, что в свою очередь, является достаточным основанием для предоставления отсрочки его исполнения.

В возражениях на частную жалобу администрация Кольчугинского района Владимирской области указывает, что проект инвестиционной программы, на которую ссылается заявитель общественных слушаний не проходил и администрацией района не принимался, в силу чего требования об отсрочке исполнения решения суда удовлетворению не подлежат.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба ООО «Технология комфорта» рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

По смыслу закона основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения Кольчугинского городского суда Владимирской области от 20 июня 2014 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие финансовых трудностей предприятия не является основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При рассмотрении требования об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на заявителе. Между тем вопреки доводам жалобы, относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения решения суда ответчиком не представлено. При этом само по себе указание заявителем на отсутствие финансовой возможности не является основанием для отсрочки исполнения решения суда на длительный срок – более пяти лет с момента вступления в законную силу решения суда. Дальнейшее неисполнение решения по данному основанию влечет нарушение прав неопределенного круга лиц – потребителей услуг теплоснабжения на восстановление нарушенного права.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не содержат исключительных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований к ее предоставлению, и не могут повлечь отмену вынесенного определения суда, так как выражают несогласие с выводами определения, что не свидетельствует о его незаконности.

Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам частной жалобы у судебной коллеги не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 11 июля 2017 оставить без изменения, частную жалобу ООО «Технология комфорта» – без удовлетворения.

Председательствующий: П.А. Якушев

Судьи: О.Ю. Закатова Е.П. Астровко