Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционные жалобы представителя ответчика администрации Города Томска Виденко Марины Александровны, представителя третьего лица Управления физической культуры и спорта администрации Города Томска Белоусова Андрея Валерьевича на решение Кировского районного суда г.Томска от 15 августа 2018 года

по делу по иску прокурора Кировского района г.Томска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к муниципальному образованию «Город Томск», муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Победа» Города Томска» о понуждении к совершению действий.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя Управления физической культуры и спорта администрации Города Томска Ермак Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы представителя администрации Города Томска, объяснения представителей МАУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа «Победа» Города Томска» Евтюнина С.А., Зевякиной О.В., не возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы Управления физической культуры и спорта администрации Города Томска и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы администрации Города Томска, прокурора Кофман Е.Г., полагавшей апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

прокурор Кировского района г.Томска обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Победа» Города Томска» (далее - МАУ ДО ДЮСШ «Победа»), администрации Города Томска, в котором с учетом последующего изменения требований просил обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска в течение трех месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу выделить в необходимом объеме денежные средства МАУ ДО ДЮСШ «Победа» для проведения мероприятий по устранению нарушений правил пожарной безопасности, указанных в справке Главного управления МЧС России по Томской области от 08.05.2018 № 476-3-1-14; обязать МАУ ДО ДЮСШ «Победа» в течение трех месяцев с момента выделения необходимых средств устранить нарушения, указанные в справке Главного управления МЧС России по Томской области от 08.05.2018 № 476-3-1-14.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проверки прокуратурой установлено, что образовательная деятельность МАУ ДО ДЮСШ «Победа» осуществляется по адресу: г.Томск, ул. Нахимова, д. 1. Указанное двухэтажное нежилое здание общей площадью 2650,4 кв. м, кадастровый номер 70:21:0200030:67, принадлежит образовательной организации на праве оперативного управления. В здании выявлены грубые нарушения требований пожарной безопасности, что представляет угрозу жизни и здоровью воспитанников и работников образовательной организации. Обязанность по финансированию мероприятий по обеспечению содержания здания МАУ ДО ДЮСШ «Победа» возложена на администрацию г.Томска.

В судебном заседании старший помощник Игловская Е.И. требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика МАУ ДО ДЮСШ «Победа» Койнова В.А., Евтюнина Е.А. исковые требования признали, факт нарушения правил пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: г.Томск, ул.Нахимова, д.1, указанных в справке ГУ МЧС России по Томской области от 07.08.2018 № 3-26-10/257, не оспаривали.

Представитель третьего лица Управления физической культуры и спорта администрации г.Томска Ермак Н.В. в судебном заседании считала исковые требования не подлежащими удовлетворению в части нарушений, указанных в п. 3,4,5, частично в п.1 акта ГУ МЧС России по Томской области. Пояснила, что в 2012 году осуществлялся капитальный ремонт здания, работы по сигнализации включались в перечень работ капитального ремонта. Указала, что нарушения требований пожарной безопасности связаны с конструктивными недостатками здания, для устранения нарушений потребуется не менее одного года.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска.

Обжалуемым решением на основании ст. 38 Конституции Российской Федерации, ст. 3 Конвенции о правах ребенка, ст.156 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 21, 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст. 1, 2 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст. 8 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. 5, 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст. 9, 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», ст.17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» исковые требования прокурора Кировского района г.Томска к муниципальному образованию «Город Томск», муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Победа» Города Томска» удовлетворены. Постановлено: обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска в течение трех месяцев с момента вступления судебного решения в законную силу выделить в необходимом объеме денежные средства муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Победа» Города Томска» для проведения мероприятий по устранению нарушений правил пожарной безопасности, указанных в справках Главного управления МЧС России по Томской области от 08.05.2018 № 476-3-1-14, от 07.08.2018 № 3-26-10/257.

Обязать Муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Победа» Города Томска» в течение трех месяцев с момента выделения необходимых денежных средств устранить нарушения, указанные в справках Главного управления МЧС России по Томской области от 08.05.2018 № 476-3-1-14, от 07.08.2018 № 3-26-10/257, а именно:

на путях эвакуации имеются перепады высот менее 45 см, на эвакуационном выходе из зала сухого плавания перепад высоты составляет 12,5 см;

на запасном выходе из игрового зала перепад высот составляет 17 см; на эвакуационном пути из восстановительного центра перепад высот составляет 23 см. (пункт 33 ГШР, пункт 4.3.4 СП 1.13130.2009);

помещение перехода к бассейну, помещение водоподготовки не защищены системой автоматической пожарной сигнализацией (часть 1 статьи 91 Федерального закона Российской Федерации от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - ФЗ - 123) ; приложение А, пункт А.4 СП 5.13130.2009) Лестничные клетки не отделены от поэтажных коридоров (пункт 33 ППР; пункт 7.1.16 СП 1.13130.2009);

лестничная клетка не имеет возможности проветривания при пожаре. Оконные рамы не открываются (пункт 5.4.16 СП 2.13130.2012);

перед наружной дверью (эвакуационного выхода на задний двор) отсутствует горизонтальная входная площадка с глубиной не менее 1,5 ширины полотна наружной двери (пункт 33 ППР; пункт 5.2.3 СП 1.13130.2009);

над эвакуационными выходами из игрового зала, буфета, восстановительного центра отсутствуют световые оповещатели «Выход» (пункт 33 ППР; пункт 5.3 СП 3.13130.2009);

автоматическая пожарная сигнализация не обеспечивает автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок. При снятии пожарного извещателя с опорного кольца контрольно - приёмный прибор не сигнализирует о неисправности, (пункты 61, 63 ППР; пункт 13.1.11, пункт 13.15.2 СП 5.13130.2009; часть 5 статьи 84 ФЗ-123; пункт 4.2.5.3 ГОСТ Р 53325-2012);

пожарные извещатели установлены не на несущих конструкциях подвесного потолка, (пункт 13.3 СП 5.13130.2009; статья 83 ФЗ - 123);

извещатели пожарной сигнализации эксплуатируются с нарушением нормативных расстояний (расстояние между извещателями превышает 7 м), так как расстановка извещателей при применении логической схемы подключения извещателей «И» согласно пункту 14.1 СП 5.13130.2009, должна производиться на расстоянии не более половины нормативного, определяемого по таблицам 13.3-13.6;

пожарные извещатели не располагаются в защищаемых помещениях таким образом, чтобы обеспечить своевременное обнаружение пожара в любой точке этого помещения, а именно при размещении линейных пожарных извещателей расстоянии от уровня перекрытия превышает 0,6 м. (атлетический зал, зал аэробики, игровой зал) (часть 6 статьи 83 ФЗ-123; пункт 13.5.1 СП 5.13130.2009);

повсеместно в помещениях: кабинет директора, кабинет администратора, служебное помещение 1 этаж, кабинет зав. отделением подводного спорта, аппаратчик хим. очистки, 1 этаж холл буфета, комната отдыха, архив, реагентная, медицинский кабинет, сухой зал, мужская и женская раздевалка игрового зала, вахта, тренерская 2 этаж, серверная, коридор у зала бокса, раздевалка зала бокса эксплуатируются пожарные извещатели, расстояние от которых менее 0,5 м до электросветильников. В помещении комнаты отдыха эксплуатируются пожарные извещатели, расстояние от которых менее 1 м до вентиляционных отверстий (часть 6 статьи 83 №123-Ф3; пункт13.3.6 СП 5.13130.2009);

не обеспечено исправное состояние системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, а именно: не обеспечен автоматический контроль линий связи системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре на обрыв и короткое замыкание, т.е. при размыкании контактов линии связи, а также при инициировании короткого замыкания, на световом табло «Выход» прибор управления не информирует о нарушении целостности линии и коротком замыкании линии оповещения, (пункты 13.14.3, 14.4 СП 5.13130.2009; пункт 3.4 СП 3.13130.2009; пункт 7.4.1 ГОСТ Р53325-2012);

не обеспечено расположение нескольких приемно-контрольных приборов и приборов управления на расстоянии между ними не менее 50 мм (пункт 13.14.8 СП 5.13130.2009);

здание не обеспечено аварийным освещением (пункт 4.3.1 СП 1.13130.2009*; подпункт 7.105-7.108 СП 52.13330.2011; часть 12 статьи 30 ФЗ-384; пункт 4 части 1 статьи 84 ФЗ-123).

Этим же решением с муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Победа» Города Томска» в бюджет муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель администрации Города Томска Виденко М.А. просит решение суда отменить в части возложения на администрацию Города Томска обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу выделить в необходимом объеме денежные средства МАУ ДО «ДЮСШ «Победа» Города Томска» для проведения мероприятий по устранению нарушения правил пожарной безопасности, указанных в справках ГУ МЧС России по Томской области от 08.05.2018 №476-3-1-14, от 07.08.2018 №3-16-10/257, в указанной части производство по делу прекратить, поскольку требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, изменить - в части возложения на МАУ ДО «ДЮСШ «Победа» Города Томска» обязанности в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу устранить нарушения правил пожарной безопасности, указанных в справках ГУ МЧС России по Томской области от 08.05.2018 №476-3-1-14, от 07.08.2018 №3-26-10/257; изложить решение в указанной части в следующей редакции: «Возложить на МАУ ДО «ДЮСШ «Победа» Города Томска» обязанность в течение одного года со дня вступления решения в законную силу устранить нарушения правил пожарной безопасности, указанных в справке ГУ МЧС России по Томской области от 08.05.2018 №476-3-1-14, от 07.08.2018 №3-26-10/257».

В обоснование жалобы указывает, что исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку право, в защиту которого подан иск, не имеет частной гражданско-правовой природы, возникает из публичного правоотношения. Правоотношения, возникшие между сторонами настоящего дела, не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, поскольку администрация Города Томска в данном случае реализует публично-властные полномочия по отношению к неопределенному кругу лиц. В исковом заявлении действия истца направлены на оспаривание бездействия администрации Города Томска в части неосуществления финансирования на настоящее время, а также положений решения Думы Города Томска от 05.12.2017 №688, то есть по сути оспаривается законность муниципального правового акта, так как существо данного искового заявления сводится к несогласию прокурора с утвержденным местным бюджетом на 2018 год.

Полагает, что администрация Города Томска является ненадлежащим ответчиком. Надлежащими ответчиками, по мнению апеллянта, является Управление физической культуры и спорта администрации Города Томска, которому переданы полномочия собственника МАУ ДО ДЮСШ «Победа», а также Департамент финансов администрации Города Томска, в распоряжении которого находятся средства бюджета муниципального образования.

Отмечает, что установление трехмесячного срока для исполнения решения суда не соответствует требованиям разумности, поскольку в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для проведения мероприятий по устранению нарушения правил противопожарной безопасности необходим один год.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица Управления физической культуры и спорта администрации Города Томска Белоусов А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым обязать администрацию Города Томска в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу выделить в необходимом объеме денежные средства и обеспечить устранение нарушений, указанных в пунктах 1,3,4,5 справки Главного управления МЧС России по Томской области от 07.08.2018 № 3-26-10/257, в течение одного года с момента выделения необходимых денежных средств, а также обязать администрацию Города Томска в течение трех месяцев с момента завершения капитального ремонта МАУ ДО ДЮСШ «Победа» выделить в необходимом объеме денежные средства МАУ ДО ДЮСШ «Победа», а МАУ ДО ДЮСШ «Победа» устранить нарушения, указанные в пунктах 2, 6-14 справки Главного управления МЧС России по Томской области от 07.08.2018 № 3-26-10/257, в течение трех месяцев с момента выделения необходимых денежных средств.

В обоснование жалобы указывает, что нарушения, указанные в пунктах 1,3,4,5 справки, связаны с конструктивными недостатками здания могут подлежать устранению только при проведении капитального ремонта здания МАУ ДО ДЮСШ «Победа». Полагает, что при вступлении в законную силу решения Кировского районного суда г. Томска и выделении администрацией Города Томска в необходимом объеме денежных средств МАУ ДО ДЮСШ «Победа» не сможет устранить нарушения, связанные с конструктивными недостатками здания, поскольку выполнение работ по капитальному ремонту здания отнесено к полномочиям администрации Города Томска в лице уполномоченного органа, решение о включении МАУ ДО ДЮСШ «Победа» в перечень объектов, подлежащих капитальному ремонту в очередном финансовом году и плановом периоде не принято, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Считает, что сроки устранения нарушений, указанных в пунктах 1,3,4,5 справки Главного управления МЧС России по Томской области от 07.08.2018 № 3-26-10/257, являются заведомо неисполнимыми, поскольку примерный общий срок только для определения поставщика, исполнителя работ по разработке проектно-сметной документации, капитальному ремонту и проведению государственной экспертизы проектно-сметной документации составляет 240 дней.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор считает решение суда законным и обоснованным, жалобы – не подлежащими удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя администрации г. Томска представитель Управления физической культуры и спорта администрации г. Томска Ермак Н.В. полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя администрации г. Томска, извещенного времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик МАУ ДО ДЮСШ «Победа», владеющее зданием по адресу: г.Томск, ул.Нахимова, д.1, на праве оперативного управления, используемым под детско-юношескую спортивную школу, обязано соблюдать требования законодательства в части пожарной безопасности, ответчиком допущено бездействие, выразившееся в непринятии должных мер, направленных на устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности в полном объеме, которое ставит под угрозу жизнь и безопасность неопределенного круга лиц, бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник здания, обеспечение пожарной безопасности является обязанностью органа местного самоуправления, в связи с чем на ответчика муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска должна быть возложена обязанность по финансированию данных мероприятий.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В силу ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В п.3 ст.3 Конвенции о правах ребенка, ратифицированной Россией, указано, что государства - участники конвенции обеспечивают, чтобы учреждения, службы и органы, ответственные за заботу о детях или их защиту, отвечали нормам, установленным компетентными органами, в частности в области безопасности и здравоохранения и с точки зрения численности и пригодности их персонала, а также компетентного надзора.

Пункт 2 ч.6 ст.28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусматривает, что образовательная организация обязана создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, образовательная деятельность, осуществляемая МАУ ДО ДЮСШ «Победа» в здании по адресу: г.Томск, ул. Нахимова, д.1, принадлежащего образовательной организации на праве оперативного управления, осуществляется с нарушениями требований пожарной безопасности, указанными в справках Главного управления МЧС России по Томской области от 08.05.2018 № 476-3-1-14, от 07.08.2018 № 3-26-10/257. Данное обстоятельство апеллянтами не оспаривается.

Согласно п. 1.3 Устава МАУ ДО ДЮСШ «Победа» учреждение является некоммерческой организацией, созданной муниципальным образованием «Город Томск» в форме муниципального автономного учреждения, является образовательной организацией, осуществляющей деятельность в области физической культуры и спорта, а также осуществляющей спортивную подготовку. Учредителем и собственником имущества учреждения является муниципальное образование «Горд Томск». От имени муниципального образования «Город Томск» функции и полномочия учредителя (собственника) в отношении учреждения в рамках своей компетенции, установленной муниципальными правовыми актами, осуществляет администрация г. Томска в лице уполномоченного отраслевого органа: управление физической культуры и спорта администрации г. Томска, департамента управления муниципальной собственность администрации г. Томска.

В соответствии с п. 2, 15 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится: материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами; создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

В силу ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Пунктом 5 ч.1 ст.9 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

В силу п.3 ч.1 ст.17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Таким образом, обеспечение пожарной безопасности зданий, принадлежащих муниципальному образованию, является обязанностью как образовательного учреждения, так и органа местного самоуправления.

Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом;

Адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств обеспечивает главный распорядитель бюджетных средств. Он же формирует перечень подведомственных ему распорядителей и получателей бюджетных средств, осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, составляет обоснования бюджетных ассигнований (ст.156 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств бюджета муниципального образования.

Исполнение бюджета города Томска обеспечивает администрация через главных распорядителей средств бюджета г.Томска, а также подведомственных им распорядителей и получателей средств бюджета г.Томска (ч.5 ст.61 Устава г.Томска).

Согласно п. 1, 4, 5 Положения об Управлении физической культуры и спорта администрации Города Томска, утвержденного решением Думы Города Томска от 02.12.2008 № 1080, Управление физической культуры и спорта администрации Города Томска (далее - управление) является отраслевым органом администрации Города Томска, осуществляющим управленческие функции по решению вопросов в сфере обеспечения условий для развития на территории городского округа физической культуры и массового спорта, организации проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий городского округа, а также иных вопросов в соответствии с настоящим Положением. Управление является муниципальным казенным учреждением Города Томска, образуемым для осуществления управленческих функций, с особенностями, определяющими правовой статус органа местной администрации. Выполнение управлением функций, установленных настоящим положением и иными муниципальными правовыми актами, финансирование расходов на содержание управления осуществляются за счет средств бюджета муниципального образования «Город Томск», а также иных источников, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, Томской области и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с решением Думы Города Томска от 05.12.2017 N 688 (ред. от 28.08.2018) "О бюджете муниципального образования "Город Томск" на 2018 год и плановый период 2019 - 2020 годов" администрация г. Томска указана в качестве главного распорядителя бюджетных средств в отношении закупки товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта муниципального имущества, расходов на обеспечение деятельности отдельных муниципальных учреждений, созданных муниципальным образованием "Город Томск".

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции верно указал, что администрацией Города Томска не представлены доказательства выделения из муниципального бюджета средств на ремонт МАУ ДО ДЮСШ «Победа» иному главному распорядителю бюджетных средств.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы администрации Города Томска о том, что муниципальное образование «Город Томск» не является надлежащим ответчиком по делу в части возложения на администрацию Города Томска обязанности выделить в необходимом объеме денежные средства МАУ ДО «Детско-юношеская спортивная школа «Победа» Города Томска» для проведения мероприятий по устранению нарушений правил пожарной безопасности, судебной коллегией признаются несостоятельными как основанные на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица Управления физической культуры и спорта администрации Города Томска Белоусов А.В., сводящиеся к тому, что на МАУ ДО ДЮСШ «Победа» не может быть возложена обязанность по устранению нарушений, связанных с конструктивными недостатками здания, судебной коллегией отклоняются, поскольку, несмотря на то, что финансирование капитального ремонта здания осуществляется муниципальным образованием «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в силу вышеприведенных положений нормативно-правовых актов на образовательное учреждение возложена обязанность по обеспечению пожарной безопасности.

Довод апелляционных жалоб о несоответствии требованиям разумности установленного трехмесячного срока для исполнения решения, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания, принимая во внимание, что исполнение решение суда должно производиться в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Установленный законодательством порядок расходования средств бюджета муниципального образования, контрактная система закупок предопределяют наличие объективных причин, препятствующих исполнению решения суда в столь короткий срок. В этой связи решение суда подлежит изменению в части срока, в течение которого муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Победа» Города Томска» обязано устранить нарушения, указанные в справках Главного управления МЧС России по Томской области от 08.05.2018 № 476-3-1-14, от 07.08.2018 № 3-26-10/257, данный срок подлежит увеличению до шести месяцев с момента выделения необходимых денежных средств.

Довод апелляционной жалобы представителя администрации Города Томска о том, что иск подлежал рассмотрению в порядке административного судопроизводства, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

В абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, способ выбора защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу (ст. 12 ГК РФ).

Учитывая, что заявление о возложении на ответчиков обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности направлено на защиту и восстановление гражданских прав неопределенного круга лиц, подано прокурором в целях предупреждения причинения вреда в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законодательством, заявленные прокурором требования обоснованно рассмотрены судом по правилам гражданского судопроизводства.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 15 августа 2018 года изменить в части срока, в течение которого муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Победа» Города Томска» обязано устранить нарушения, указанные в справках Главного управления МЧС России по Томской области от 08.05.2018 № 476-3-1-14, от 07.08.2018 № 3-26-10/257, увеличив его до шести месяцев с момента выделения необходимых денежных средств.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Томска от 15 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика администрации Города Томска Виденко Марины Александровны, представителя третьего лица Управления физической культуры и спорта администрации Города Томска Белоусова Андрея Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: