Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО «Российские железные дороги» на определение Центрального районного суда города Хабаровска от 26 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности по гражданскому делу по исковому заявлению Стольниковой Т.С. к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом, компенсации морального вреда, убытков.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стольникова Т.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом, компенсации морального вреда, убытков.

Обжалуемым определением Центрального районного суда города Хабаровска от 26 февраля 2019 года ОАО «РЖД» отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону.

В частной жалобе представитель ОАО «РЖД» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что заявленные требования не подлежат рассмотрению Центральным районным судом города Хабаровска в связи с их неподсудностью, так как предъявленный иск вытекает из договора перевозки, а иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, в силу ч. 3 ст. 30 ГПК РФ, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не представлено.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ) Согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно ч. 3 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Положениями ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд не вправе возвратить исковое заявление, содержащее требование к перевозчику (за исключением лиц, осуществляющих судоходство на внутренних водных путях) пассажира и (или) багажа, которое подано по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей, в том числе и в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта. До подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи»), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ОАО «РЖД» о передачи дела по подсудности в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования истца вытекают в том числе из требований Закона о защите прав потребителей, в связи с чем иск может быть предъявлен по месту жительства истца либо по месту заключения или исполнения договора. Поскольку иск был подан по правилам подсудности, оснований для передачи дела по подсудности в другой суд у суда первой инстанции не было.

Определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, влекущих его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда города Хабаровска от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: Хуснутдинова И.И.

Судьи: Сенотрусова И.В.

ФИО1