Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 01 октября 2014 года гражданское дело по иску ФИО4 к Совету депутатов муниципального образования «<адрес>», главе муниципального образования «<адрес>» о восстановлении на муниципальной службе в прежней должности, признании решения Совета депутатов муниципального образования «<адрес>» и распоряжения главы муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к Совету депутатов муниципального образования «<адрес>», главе муниципального образования «<адрес>» ФИО5 о восстановлении на муниципальной службе в прежней должности, признании решения Совета депутатов муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении полномочий незаконным, признании распоряжения главы муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., объяснения истца ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене решения суда первой инстанции, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Совету депутатов муниципального образования «<адрес>» (далее по тексту – МО «<адрес>»), Главе МО «<адрес>» ФИО6 о восстановлении на муниципальной службе в прежней должности, признании решения Совета депутатов МО «<адрес>», распоряжения главы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что решением Совета депутатов МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность главы Администрации МО «<адрес>», с ним заключен контракт сроком действия до окончания срока полномочий Совета депутатов МО «<адрес>». Решением Совета депутатов МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ его полномочия были досрочно прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением главы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №53-лс с ним расторгнут контракт по основаниям, предусмотренным п.2 ст.278 ТК РФ. Досрочное прекращение его полномочий и досрочное расторжение контракта, по мнению истца незаконны, являются следствием его дискриминации по признакам социальной принадлежности и злоупотреблением правом со стороны работодателя.

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик глава МО «<адрес>» ФИО6, представитель ответчика Совета депутатов МО «<адрес>» ФИО7 исковые требования не признали, суду пояснили, что процедура увольнения истца соблюдена в полном объеме.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование своей жалобы приводит доводы о том, что судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие процедуру досрочного прекращения полномочий главы администрации муниципального образования. Выводы суда о соблюдении процедуры увольнения истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик глава МО «<адрес>» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на жалобу истца прокуратура <адрес> Удмуртской Республики просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено судебной коллегией в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Совета депутатов МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении главы Администрации муниципального образования «<адрес>», истец назначен на главную муниципальную должность главы администрации МО «<адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ главой МО «<адрес>» заключен контракт с истцом.

Решением Совета депутатов МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращены полномочия истца с ДД.ММ.ГГГГ, главе МО «<адрес>» поручено досрочно расторгнуть (прекратить) контракт с истцом по п.2 ст. 278 ТК РФ с выплатой компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Распоряжением главы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №53-лс досрочно расторгнут (прекращен) контракт от ДД.ММ.ГГГГ с истцом с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст. 278 ТК РФ с выплатой компенсации в размере его трехкратного среднего месячного заработка.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 278, 279 ТК РФ, Федеральным законом от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №131-ФЗ), Федеральным законом от 2 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон №25-ФЗ), пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством, процедура увольнения истца ответчиками не нарушена.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая, что он соответствует требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Проанализировав положения ч. ч. 1,2 и 6 ст. 37 Закона №131-ФЗ, ч. 3 ст. 9, ч. 2 ст. 11, ч. ч. 6 и 7 ст. 16, ч. 1 ст. 19 Закона №25-ФЗ, регулирующих вопросы прохождения муниципальной службы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку истцом, как главой местной администрации, назначенным на должность по контракту, осуществлялось руководство соответствующим юридическим лицом (местной администрацией), то контракт мог быть расторгнут с ним с применением дополнительных оснований для прекращения трудового договора с руководителем организации, установленных ст. 278 ТК РФ.

Установив, что в соответствии с положениями Устава муниципального образования «<адрес>» Совет депутатов является представительным органом муниципального района, осуществляющим полномочия собственника имущества этого района, а глава МО «<адрес>» осуществляет полномочия представителя нанимателя (работодателя) по отношению к главе местной администрации, суд сделал также правильный вывод о том, что Совет депутатов и глава района обладали полномочиями по принятию решения от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N 53-лс о досрочном прекращении полномочий и досрочном расторжении контракта с истцом по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 278 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что прекращение контракта с ним, как с муниципальным служащим, допускается только на основании специального закона и нормы ТК РФ применению не подлежат, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы истца о незаконности решения Совета депутатов о досрочном прекращении его полномочий ввиду нарушений, допущенных при созыве сессии и ее проведении, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проанализировав имеющиеся по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушений, влекущих незаконность принятого решения, Советом депутатов при созыве и проведении сессии не допущено.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Так, согласно Регламенту Совета депутатов МО «<адрес>», принятому решением Совета депутатов МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Регламент) Совет депутатов МО «<адрес>» осуществляет свои полномочия на сессиях. Сессия состоит из одного или нескольких заседаний. Заседание Совета считается правомочным, если на нем присутствует не менее 2/3 депутатов от установленного Уставом числа депутатов (ст. 4 Регламента).

Согласно ч. 2 ст. 22 Устава МО «<адрес>» районный Совет депутатов формируется на муниципальных выборах и состоит из 30 человек.

В соответствии со ст. 9 Регламента внеочередная сессия Совета может проводиться по инициативе не менее 1/3 от установленного Уставом числа депутатов, главы муниципального образования (п.1). Постановление главы муниципального образования о созыве внеочередной сессии Совета издается не позднее, чем за 5 дней до ее открытия (п. 3). О времени и месте созыва внеочередной сессии Совета глава муниципального образования за 3 дня уведомляет Совет депутатов муниципального района (п.4).

Из материалов дела следует, что решение о созыве 21 внеочередной сессии Совета депутатов МО «<адрес>» было принято главой МО «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, сессия назначена на ДД.ММ.ГГГГ на 10.00 часов.

О времени проведения внеочередного заседания сессии Совета депутатов МО «<адрес>» депутаты Совета депутатов были извещены по телефону ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 11 Регламента перед каждым заседанием Совета проводится регистрация депутатов под роспись. Депутат не вправе требовать отмены своей регистрации. Число присутствующих на заседании Совета определяется только по результатам регистрации

Согласно списку зарегистрированных депутатов на заседании 21 внеочередной сессии Совета депутатов МО «<адрес>» присутствовало 20 из 30 депутатов муниципального района.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Регламента по рассматриваемым вопросам Совет принимает решения. Решение считается принятым, если за него проголосовало большинство от установленного Уставом числа депутатов, за исключением случаев, когда в соответствии с федеральным законом и Уставом, решение считается принятым, если за его принятие проголосовало не менее двух третей от установленной Уставом численности депутатов.

Согласно ч. 1 ст. 17 Регламента в работе Совета предусматриваются две формы голосования – открытое и тайное. Частью 5 ст. 17 предусмотрено, что Совет по любому из поставленных обсуждаемых вопросов может принять решение о поименном голосовании. Решение о проведении поименного голосования на заседании Совета принимается, если за него проголосовало большинство от числа присутствующих на заседании сессии депутатов. При проведении поименного голосования, председательствующий по списку называет фамилии депутатов, и каждый из них отвечает «за», «против» или «воздерживаюсь». Председательствующий информирует Совет об итогах голосования.

В соответствии со ст. 18 Регламента на каждом заседании Совета ведется протокол с момента его открытия до момента окончания. В протоколе указывается: дата, место проведения заседания, номер созыва Совета, порядковый номер заседания, председательствующий, секретарь, приглашенные, число и список депутатов, зарегистрированных на заседании, число и список отсутствующих депутатов и причины их отсутствия, вопросы повестки дня, результаты голосования.

Согласно протоколу 21 внеочередной сессии Совета депутатов МО «<адрес>» 2-го созыва Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на заседании сессии присутствовало 20 из 30 депутатов Совета. На рассмотрение депутатов представлена повестка, одним из вопросов которой значилось досрочное прекращение полномочий и досрочное расторжение контракта с главой администрации МО «<адрес>» и возмещение причиненного ущерба. Повестка сессии была принята депутатами единогласно. За открытое поименное голосование по указанному вопросу сессии проголосовало 13 депутатов, то есть большинство от присутствующих. За принятие решения о досрочном прекращении полномочий и досрочное расторжение контракта с главой администрации МО «<адрес>» проголосовало 17 депутатов Совета, 3 – воздержались.

Таким образом, число депутатов, проголосовавших за принятие указанного решения, является большинством не только от числа присутствующих на сессии депутатов, но и от общей численности депутатов Районного Совета, установленной Уставом МО(30 депутатов).

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания решения Совета депутатов незаконным, обоснованным. Оснований для переоценки данного вывода суда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает.

Доводы истца о том, что его увольнение является следствием дискриминации и злоупотребления правом со стороны ответчиков, судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты, как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

На основании представленных доказательств, в т.ч. показаний свидетелей, суд пришел к выводу, что у районного Совета депутатов имелись основания для принятия решения о досрочном прекращений полномочий истца ввиду утраты доверия к нему и возникновения опасений за сохранность муниципального имущества. Обстоятельства, свидетельствующие о дискриминации либо о злоупотреблении правом со стороны ответчиков в отношении истца, судом первой инстанции не установлены.

Необходимое условие прекращения контракта по п.2 ст. 278 ТК РФ, а именно выплата истцу компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ, ответчиками было соблюдено.

Размер этой компенсации, как правильно указал суд, правомерно определен ответчиками в минимальном размере, предусмотренном ст. 279 ТК РФ: в сумме трехкратного среднего месячного заработка истца, поскольку в контракте условие о размере такой компенсации не содержалось.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых истцом решения Совета депутатов и распоряжения главы муниципального района, а также восстановления истца на работе в прежней должности у суда первой инстанции не имелось. В связи с чем, отказ в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы истца не имеется по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кезского районного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4– без удовлетворения.

Председательствующий Костенкова С.П.

Судьи Нургалиев Э.В.

ФИО1