Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Ашан» на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 09 февраля 2015 года, которым постановлено:

признать незаконным приказ ООО «Ашан» №4-У-РЦС от 01.12.2014 года об увольнении Пунько Олеси Анатольевны по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Изменить формулировку основания увольнения Пунько Олеси Анатольевны с «пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание» на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации «расторжение трудового договора по инициативе работника», и дату увольнения с 01 декабря 2014 года на 21 декабря 2014 года, возложив на ООО «Ашан» обязанность внести соответствующие изменения в трудовую книжку Пунько Олеси Анатольевны.

Взыскать с ООО «Ашан» в пользу Пунько Олеси Анатольевны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ашан» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (четыреста) рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Л.Н. Галаевой, объяснения представителя ООО «Ашан» - О.В. Сониной, Пунько О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пунько О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Ашан», с учетом уточнений, о признании приказа (распоряжение) № 4-У-РЦС от 01.12.2014 о ее увольнении незаконным; изменить формулировку увольнения на собственное желание и заменить вкладыш трудовой книжки; взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в ее пользу расходы за составление искового заявления <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика в ее пользу оплату за сверхурочную работу в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование требований истица указано, что работала на предприятие ООО «Ашан», гипермаркет городского формата, филиал в г. Новосибирске, адрес: ул. <адрес>, с 20.10.2009 по трудовому договору Ж7-П-МН, приказом от 01.08.2011 переведена в отдел продаж на должность менеджера направления.

Приказом от 01.12.2014 уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а именно за нарушение порядка привлечения работников к сверхурочной работе установленного ст. 99 ТК РФ в период с июня по август 2014 г., что привело к отсутствию бланков письменных уведомлений о привлечении работников к сверхурочной работе и письменного согласия на привлечение к сверхурочной работе, а также превышению максимально возможного количества часов сверхурочной работы работника торгового зала направления «Овощи - фрукты» К.Р.Ф.., при наличии двух предшествующих указанному неисполнению трудовых обязанностей дисциплинарных взысканий.

Считает, что отстранение ее от работы с последующим увольнением с должности менеджера направления отдела продуктов является незаконным и необоснованным. Полагает, что работодатель незаконно отстранил ее от работы в период времени с 27.09.2014 по 01.12.2014. С основаниями ее увольнения указанными в приказе (распоряжении) № 4-У-РЦС от 01.12.2014г. не согласна, поскольку заказ бланков письменных уведомлений не входит в круг ее должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. Приказы о дисциплинарных взысканиях №49-В-716 от 30.06.2014 и № 53-В-716 от 06.08.2014 ей не вручались. С приказом о ее увольнении она не была ознакомлена, запись на приказе (распоряжении), свидетельствующая об отказе ознакомиться с ним под роспись, отсутствует. За выполнение сверхурочной работы работодатель должен ей оплатить <данные изъяты> коп. за период с 01.01.2011г. по 01.09.2014г.

Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> руб. Также понесла судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласен представитель ООО «Ашан».

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения, вынесении нового решения об отказе в иске в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда о незаконности приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, поскольку предоставление в установленном порядке письменных уведомлений и согласий работника на привлечение к сверхурочной работе входило в обязанности Пунько О.А., которая нарушила установленную в ООО «Ашан» процедуру привлечения работника к сверхурочной работе. Служебная записка, по мнению апеллянта, не является согласием на привлечение работника к сверхурочным работам. Кроме того, указанная записка в отдел персонала представлена не была, а появилась только в ходе судебного разбирательства.

Считает необоснованными доводы суд о том, что работодатель должен был дополнительно запросить у Пунько О.А. документы, подтверждающие ее заявление о получении согласия работника на привлечение к сверхурочным работам, поскольку действующим законодательством такая обязанность не предусмотрена.

Указывает, что увольнение Пунько О.А. является законным, оформленным в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ. Решение о прекращении трудового договора принято за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, Пунько О.А. под подпись вручено уведомление о расторжении трудового договора, одновременно она ознакомлена с приказом.

Полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда, что работодатель не учел тяжесть поступка и обстоятельства, при которых он был совершен, поскольку работодателем учтены все обстоятельства, повлекшие применение дисциплинарного взыскания.

Кроме того, считает, что не обоснован вывод суда о причинении Пунько О.А. морального вреда, поскольку заявляя требования о компенсации морального вреда, Пунько О.А. не представила доказательств его причинения, не обосновала его размер и от каких именно действий ответчика он наступил.

Действия ООО «Ашан» соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права Пунько О.А., поэтому требования о компенсации морального вреда является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (ч.1 ст. 192 ТК РФ).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 34 этого же Постановления Пленума ВС РФ на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В силу ч.5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п.53 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004г. в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с ч.7 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Согласно ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной... В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Согласно пункту 4 Правил ведения и хранения трудовых книжек |изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденному Постановление Правительства от 16.04.2003 №225, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.

Согласно п. 10 Правил все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнений работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

Согласно п. 38 Правил, в случае если в трудовой книжке заполнены все страницы одного из разделов, в трудовую книжку вшивается вкладыш, который оформляется и ведется работодателем в том же порядке, что и трудовая книжка.

Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в следующих случаях: 1) при необходимости выполнить (закончить) начатую работу, которая вследствие непредвиденной задержки по техническим условиям производства не могла быть выполнена (закончена) в течение установленной для работника продолжительности рабочего времени, если невыполнение (незавершение) этой работы может повлечь за собой порчу или гибель имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), государственного или муниципального имущества либо создать угрозу жизни и здоровью людей; 2) при производстве временных работ по ремонту и восстановлению механизмов или сооружений в тех случаях, когда их неисправность может стать причиной прекращения работы для значительного числа работников; 3) для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Согласно ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что с 20.10.2009 Пунько О.А. согласно трудовому договору №7-П-МН трудоустроена на должность менеджера направления в отдел продаж в гипермаркете городского формата, с 01.08.2011 переведена с ее согласия в обособленное подразделение работодателя, находящееся по адресу: г. Новосибирск, ул. <адрес>

Согласно приказу №4-У-РЦС от 01.12,2014г. Пунько О.А. уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а именно за нарушение порядка привлечения работников к сверхурочной работе установленного ст. 99 ТК РФ в период с июня по август 2014 г., что привело к отсутствию бланков письменных уведомлений о привлечении работников к сверхурочной работе и письменного согласия на привлечение к сверхурочной работе, а также превышению максимально возможного количества часов сверхурочной работы работника торгового зала направления «Овощи - фрукты» К.Р.Ф.. в гипермаркете городского формата ООО «АШАН» по адресу: г. Новосибирск, ул. <адрес>, при наличии 2-х предшествующих указанному неисполнению трудовых обязанностей дисциплинарных взысканий.

Согласно отметке на приказе, Пунько О.А. отказалась ознакомиться с приказом под роспись, о чем составлен акт.

Также судом установлено, что приказами работодателя ООО «АШАН» №49-В-716 от 30.06.2014г. и №53-В-716 от 06.08.2014 Пунько О.А. дважды была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления ей выговоров. С данными приказами Пунько О.А. ознакомлена 08.07.2014 и 22.08.2014, о чем свидетельствуют ее подписи на приказах.

Установлено, что 12 сентября 2014 г. при закрытии табеля учета рабочего времени за отчетный период с 01.06.2014г. по 31.08.2014г. работодателю стало известно о том, что нарушен порядок привлечения работников к сверхурочной работе, а именно отсутствовало письменное согласие работника Костина Р.Ф. на привлечение к сверхурочной работе, в связи с чем, у него зафиксировано превышение максимально возможного числа часов сверхурочной работы, установленного статьей 99 ТК РФ.

Согласно листкам нетрудоспособности с 25.09.2014 по 28.11.2014 Пунько О.А. была нетрудоспособна.

Установлено, что работник К.Р.Ф. работал в отделе «Овощи-фрукты», менеджером направления которого являлась Пунько О.А. Работодатель, привлекая Пунько О.А. к дисциплинарной ответственности, ссылается в приказе №4-У-РЦС от 01.12.2014г. на то, что работник Пунько О.А. нарушила порядок привлечения работников к сверхурочной работе, установленный ст. 99 ТК РФ в период с июня по август 2014 г., что привело к отсутствию бланков письменных уведомлений о привлечении работников к сверхурочной работе и письменного согласия на привлечение к сверхурочной работе, а также превышению максимально возможного количества часов сверхурочной работы работника торгового зала направления «Овощи - фрукты» К.Р.Ф..

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным приказа ООО «Ашан» №4-У-РЦС от 01.12.2014 года об увольнении Пунько О.А. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменении формулировки основания увольнения Пунько О.А. с «п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание» на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ «расторжение трудового договора по инициативе работника», и дату увольнения с 01 декабря 2014 года на 21 декабря 2014 года, возложении на ООО «Ашан» обязанности внесения соответствующего изменения в трудовую книжку Пунько О.А., а также о взыскании с ООО «Ашан» в пользу Пунько О.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований судом отказано.

При этом суд исходил из того, что требования о признании незаконным приказа об увольнении истца подлежат удовлетворению, поскольку работодатель при привлечении Пунько О.А. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ также не учел тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, поскольку привлечение К.Р.Ф. к сверхурочной работе было произведено с его согласия, нарушений прав и интересов К.Р.Ф.. не произошло, сверхурочная работа ему оплачена. Доказательств обратного ответчик не предоставил. Доводы представителей о нарушении прав и интересов ООО «Ашан» не подтверждены какими-либо доказательствами.

В этой же связи, в силу ч.4,7 ст. 394 ТК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, удовлетворены требования в части изменения формулировки и даты увольнения.

Кроме того, суд, установив наличие неправомерных действий работодателя, в связи с чем работник претерпевал нравственные страдания и переживания, определил ко взысканию в счет компенсации морального вреда сумму в <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о замене трудовой книжки и вкладыша в нее судом отказано, поскольку закон не закрепляет обязанность работодателя об этом.

Требования в части оплаты сверхурочных работ и работы в праздничные и выходные дни удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств тому истцом не представлено. Кроме того, установлен пропуск трехмесячного срока исковой давности для обращения в суд, о чем заявлено стороной ответчика.

Также, по мнению суда первой инстанции, не нашло своего подтверждения указание истца о том, что расходы понесены именно в связи с рассмотрением данного дела (составлением искового заявления). Поэтому в удовлетворении требований в указанной части истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда, находит их мотивированными, обоснованными, постановленными с учетом фактических, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, норм действующего законодательства.

Доводы о необоснованности причинения морального вреда Пунько О.А., которой не представлено доказательств его причинения, как на то ссылается заявитель в жалобе, подлежат отклонению, поскольку компенсации морального вреда – понятие оценочное, ее размер определен судом на основании нашедшего в ходе рассмотрения дела подтверждения неправомерные действия работодателя, выразившиеся в вынесении незаконного приказа об увольнении работника, в связи с чем взыскание компенсации морального вреда – обосновано. Кроме того, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как о том было заявлено истцом.

Иные доводы заявителя, по сути, повторяют возражения на иск, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, подлежат отклонению, поскольку оснований для такой переоценки судебной коллегией не усматривается.

Так, судомправильно установлено, что ни трудовой договор с Пунько О.А., ни должностная инструкция менеджера направления не содержат в себе обязанности работника Пунько О.А. предоставлять бланки письменных уведомлений о привлечении работников к сверхурочной работе. Копии данных бланков представители ответчика предоставили суду в ходе разбирательств.

При этом предоставления бланков письменных уведомлений о привлечении работников к сверхурочной работе обязанности не содержится.

Помимо этого работодатель заявляет о том, что отсутствовало письменное j согласие К.Р.Ф. на привлечение к сверхурочной работе.

В ходе судебного разбирательства Пунько О.А. была предоставлена письменная служебная записка К.Р.Ф.. от 31.05.2014 с просьбой привлекать его к работе в выходные дни и сверхурочно в период с 01.06.2014г. по 31.08.2014, действительность и достоверность которой К.Р.Ф. подтвердил в судебном заседании.

Доводы представителей ответчика о том, что данное заявление не было

предоставлено истцом при выяснении обстоятельств совершенного дисциплинарного проступка, а именно при даче работником Пунько О.А. 01.12.2014г. объяснений, суд находит необоснованными.

Из объяснительной Пунько О.А. от 01.12.2014 следует, что она сообщает работодателю о том, что письменное согласие сотрудника К.Р.Ф. получено, сотрудник сам просил о подработке.

Однако работодатель не запросил у Пунько О.А. подтверждения ее заявлению, а именно предоставить письменное согласие работника К.Р.Ф. на привлечение его к сверхурочной работе. Вместе с тем, представители ответчика не опровергали того факта, что 01.12.2014 Пунько О.А. пришла уволиться по собственному желанию и в этот день не приступала к своим обязанностям. В запросе на предоставление объяснений содержится требование работодателя к работнику Пунько О.А. только о даче объяснений по факту.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Выводы основаны на доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым правильно руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание принятого судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 09 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Ашан» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи