Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на недвижимое имущество - отказать.

Заслушав доклад судьи Мухаметовой Н.М., судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на недвижимое имущество, в обоснование заявленных требований указал, что он состоял в браке с ответчиком. дата брак между ними расторгнут, от брака они имеют двоих детей: ФИО3, ФИО4; алиментных обязательств не имеет. Во время брака ими была приобретена 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес. Ранее собственниками квартиры являлись ответчик и ее мать ФИО18., они выкупили долю матери, стоимость покупки составила 900 000 рублей, распределены доли между ним и ответчиками по 1/8 доли. Считает, что 1/2 доли квартиры должна быть распределена между ним и ответчиком как совместно нажитая в браке, то есть по 50 %, тем самым его доля составляет - 3/8.. Истец просит суд признать за ним право на 3/8 доли в квартире, расположенной по адресу: адрес; признать недействительной регистрационную запись №... от дата, долю в праве ? квартиры, расположенной по адресу: адрес, признать за ФИО2, признать недействительной регистрационную запись №... от дата, долю в праве 1/8 в квартире, расположенной по адресу: адрес, признать за ФИО1

Судом вынесено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ФИО1, указывая на незаконность решения, ссылаясь на то, что ФИО6 являлась фактически членом семьи истца, также частично участвовала в приобретении спорной квартиры, о распределении долей истец не знал, так как делопроизводство проводила его бывшая супруга; считает, что ранее проданная 1-комнатная квартира не может быть продана за 80 000 руб. и тут же приобретена 2-комнатная – за 50 000 руб., фактически реальная стоимость 2-комнатной квартиры составляла 170 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения, в отсутствии доказательств неявки по уважительной причине коллегия в силу положений ст.ст.167,327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО7 (по доверенности), поддержавшего жалобу, ФИО2, поддержавшей решение, обсудив доводы жалобы, коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п.2 ст.245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с договором передачи квартиры в совместную собственность в собственность ФИО6, ФИО2 и ФИО3( несовершеннолетней) датаг. была передана однокомнатная квартира №..., расположенная по адресу: адрес ( л.д.84).

С получением распоряжения главы Администрации ГО адрес РБ №...р от дата. «О купле-продаже жилья ФИО15» на совершение сделки по купле-продаже в интересах несовершеннолетней ФИО3датаг. указанная квартира продана ФИО6, ФИО2, действующей от себя и несовершеннолетней ФИО3ФИО8В тот же день ФИО2 и ФИО16. у ФИО9 приобрели квартиру, расположенную по адресу: РБ адрес ул. адрес за 50 000 рублей по 1/2 доле каждой, что подтверждается договором купли-продажи от дата (л.д.19-20). Данный договор купли-продажи ФИО1, выступающим в интересах несовершеннолетней ФИО3 не оспорен.

В последующем по договору купли-продажи от датаФИО17. продала, а ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО1, ФИО3 приобрели 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: РБ адрес ул. адрес, по 1/8 доле каждому за 900 000 рублей - за счет заемных средств, предоставляемых кредитным потребительским кооперативом граждан «Сбережения и кредиты» в размере 429 408,50 рублей. Сумма в размере 470 591,50 рублей вносилась за счет собственных денежных средств (л.д.23-25).

Денежные средства в размере 429 408,50 рублей были получены по договору займа от дата, которые были погашены за счет средств материнского капитала (л.д.26-30).

Согласно выписке из ЕГРП от дата - квартира, расположенная по адресу: адрес принадлежит на праве собственности ФИО2 в 5/8 доле, ФИО3 в 1/8 доле, ФИО4 в 1/8 доле, ФИО1 в 1/8 доле (л.д.9).

Справкой о составе семьи подтверждено, что в спорной квартире зарегистрирован истец, ответчик и их дети ФИО4 и ФИО3 (л.д.14).

Согласно ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Заявляя требования о признании за ним права собственности в 5/8 долей квартиры №... по адресФИО1 оспаривает сделку, совершенную датаг., по которой ФИО2 признана собственником ? доли указанной квартиры.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что для приобретения указанной квартиры в тот же день – датаг. была продана ранее принадлежавшая ФИО6, ФИО2 и ФИО3 квартира №..., расположенная по адресуадрес, при продаже которой и покупке спорной квартиры ФИО1 выдано разрешение на покупку квартиры на условиях и по усмотрению ФИО2 Тем самым подтверждается, что ФИО1 об обстоятельствах приобретения в пользу ФИО2 ? доли спорной квартиры было известно, в последующем ? доля указанной квартиры выкуплена у Староверовой за 900 000руб. и распределена по 1/8 доли в связи с внесением в ее приобретение средств материнского кап

Доказательств вложения в приобретение 2-комнатной квартиры №... расположенной по адресу: адрес совместно нажитых средств супругами ФИО14 суду не представлено.

Судом дана правовая оценка объяснениям ФИО1, оснований для переоценки которой коллегия в силу положений ст.56 ГПК РФ не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку доказательства наличия недостатков жилого помещения и необходимости производства выполненных работ в материалы дела не представлены, истица отремонтировала жилое помещение по собственной воле.

Доводы жалобы не содержат указаний на нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ф.Т. Нурисламов

Судьи: Н.М. Мухаметова

Н.Н. Якупова

Справка: судья Александрина И.А.