ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу № 33-3454/2018
г. Уфа 19 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Вахитовой Г.Д.,
судей Габитовой А.М.,
ФИО1,
при секретаре Рахматуллине И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о понуждении выдать акт осмотра автомобиля,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о понуждении выдать акт осмотра автомобиля.
В обоснование исковых требований указано, что 15 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения. Истец обратился 26 сентября 2017 года к ответчику с заявлением о выдаче акта осмотра и акта о страховом случае. Однако акт смотра истцу представлен не был, была выдана лишь, по мнению истца, копия акта осмотра плохого качества для ознакомления. 09 октября 2017 года истец обратился с требованием выдать акт осмотра в хорошем качестве, однако акт представлен не был. На основании изложенного, просил обязать АО «СОГАЗ» выдать акт осмотра поврежденного автомобиля, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о понуждении выдать акт осмотра автомобиля отказано.
В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Иными участвующими в деле лицами постановленное решение не обжалуется.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В абзаце 2 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, являющихся Приложением к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правила ОСАГО) предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего, страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.
В соответствии с пунктом 4.23 Правил ОСАГО в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 15 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки Ниссан Тиида, государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения.
26 июля 2017 года состоялся осмотр поврежденного транспортного средства страховщиком АО «СОГАЗ».
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывает, что при обращении в страховую компанию его лишь ознакомили с актом осмотра, предоставив копию плохого качества.
Между тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено каких-либо доказательств, подтверждающих получение копии акта осмотра плохого качества.
В материалах дела имеется копия акта осмотра транспортного средства от 25 июля 2017 года, которая является читаемой - возможно идентифицировать данные транспортного средства истца, все имеющиеся повреждения, содержится подпись со стороны истца.
Кроме того из приведенных положений специального законодательства об ОСАГО не предусмотрена обязанность страховщика по выдаче акта осмотра транспортного средства, имеется лишь указание на необходимость ознакомления потерпевшего с результатами осмотра.
Разрешая спор, проанализировав фактические обстоятельства дела, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 ноября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий Вахитова Г.Д.
Судьи Габитова А.М.
ФИО1
Справка:
судья ФИО11