Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирилловой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Солодовникова Александра Ивановича на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2021 года по иску Кливер Натальи Анатольевны к Солодовникову Александру Ивановичу, Алексееву Александру Николаевичу, Цыкуновой Олесе Николаевне об определении доли наследодателя в составе совместной собственности супругов, о выделении этой доли и включении ее в состав наследственной массы, о признании права на наследство по закону, по встречному иску Солодовникова Александра Ивановича к Кливер Наталье Анатольевне об исключении из наследственной массы, включении в наследственную массу и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Кливер Н.А. обратилась в суд с иском к Солодовникову А.И., Алексееву А.Н., Цыкуновой О.Н. об определении доли наследодателя в составе совместной собственности супругов, о выделении этой доли и включении ее в состав наследственной массы, о признании права на наследство по закону.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать С.О.Н., после ее смерти открылось наследство.

Кроме нее наследником первой очереди являются супруг умершей Солодовников А.И. (супруг), дети умершей - Г.А.А., К.Н.А., которые от принятия наследства отказались в ее пользу.

Вместе с тем, нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону отказано в связи с тем, что наследник Солодовников А.И. отказался в добровольном порядке выделить супружескую долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем, возник спор о праве.

Фактически спорный жилой дом был построен в период брака Солодовникова А.И. и С.О.Н., заключенного ДД.ММ.ГГГГ, на общие денежные средства супругов. Брачный договор супругами Солодовниковыми ни при заключении брака, ни в период брака не заключался.

Поскольку указанное имущество было нажито в период брака Солодовниковых, оно является совместной собственностью супругов и после смерти С.О.Н. ? доли указанного имущества подлежит включению в наследственную массу.

ДД.ММ.ГГГГ умер А. Н.С. (дедушка истца), после его смерти открылось наследство, состоящее из: автомобиля марки ТОЙОТА ХАЙЛЮКС СУРФ, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №; земельный участок общей площадью 869 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Она является наследником первой очереди по праву представления после умершей матери С.О.Н. Кроме нее у С.О.Н. есть сын Г.А.А. и сын К.Н.А., которые также являются наследниками первой очереди по праву представления после умершей матери, но от принятия наследства отказались в ее пользу.

В части права на наследство 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль ТОЙОТА ХАЙЛЮКС СУРФ, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №, спора о праве на наследство не имеется.

Также в период совместного брака с Солодовниковым А.И. ее мамой было приобретено следующее имущество: кухонный гарнитур 150 000 руб.; телевизор «Самсунг» 43 999 руб.; музыкальный центр «Сони» 25 999 руб.; кухонный уголок 30 000 руб.; стол кухонный 8 000 руб.; стиральная машина «Самсунг» 34 999 руб.; спальный гарнитур 60 000 руб.; швейная машинка «BROTER» 12 799 руб.; печь «Bosch» 30 899 руб.; болер 12 000 руб.; пылесос «Зелмер» 8 999 руб.; мясорубка электрическая 10 000 руб.; соковыжималка «JM Scarlet» 7 999 руб.; блендер 4 000 руб.; сушка «Polaris» для фруктов 3 999 руб. Всего на сумму 443 692 руб.

Все указанное выше имущество находится в пользовании ответчика, в связи с чем, считает необходимым взыскать с Солодовникова А.И. компенсацию в размере 221 848 руб.

Кливер Н.А. с учетом уточнения исковых требований просит суд:

- выделить супружескую долю умершей ДД.ММ.ГГГГС.О.Н. в размере 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> и включить эту долю в состав наследства умершей С.О.Н.;

- признать за ней право собственности на 3/8 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону;

- признать за ней право собственности в порядке наследования по закону по праву представления после умершей матери С.О.Н. ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий отцу наследодателя С.О.Н. - А.Н.С., умершему ДД.ММ.ГГГГ;

- признать за ней право собственности в порядке наследования по закону и праву представления после умершей матери С.О.Н. на 1/3 долю в праве собственности на автомобиль марки ТОЙОТА ХАЙЛЮКС СУРФ, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий отцу наследодателя С.О.Н. - А.Н.С., умершему ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать с Солодовникова Александра Ивановича в счет раздела имущества в виде: кухонного гарнитура 150 000 руб.; телевизора «Самсунг» 43 999 руб.; музыкального центра «Сони» 25 999 руб.; кухонного уголка 30 000 руб.; стола кухонного 8 000 руб.; стиральной машины «Самсунг» 34 999 руб.; спального гарнитура 60 000 руб.; швейной машинки «BROTER» 12 799 руб.; печи «Bosch» 30 899 руб.; болер 12 000 руб.; пылесоса «Зелмер» 8 999 руб.; мясорубки электрической 10 000 руб.; соковыжималки «JM Scarlet» 7 999 руб.; блендера 4 000 руб.; сушки «Polaris» для фруктов 3 999 руб., денежной компенсации в размере 221 848 руб.;

- взыскать с Солодовникова А.И. судебные расходы в размере 65 418 руб., которые состоят из юридической консультации, связанной с изучением документов 2 500 руб., ознакомлении с материалами гражданского дела 10 000 руб., составлении искового заявления 3 000 руб., представление интересов в суде 30 000 руб., оплата услуг по оценке недвижимости по определению суда 14 500 руб., оплата государственной пошлины 5 418 руб., государственной пошлины, при подаче первоначального иска 14 391,26 руб.

Солодовников А.И. обратился в суд со встречным иском к Кливер Н.А. об исключении из наследственной массы, включении в наследственную массу и взыскании денежных средств

Он и С.О.Н. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГС.О.Н. умерла. Он не обращался за принятием наследства после смерти жены, но фактически его принял, так как жена на дату смерти была зарегистрирована и проживала с ним. Кроме того, он частично распорядился имуществом жены, часть оставил себе, а часть имущества передал ее дочери Кливер Н.А.

Дочь наследодателя обратилась к нотариусу за принятием наследства. Сыновья наследодателя Г.А.А. и К.Н.А. отказались от принятия наследства после смерти матери в пользу сестры Кливер Н.А.

Таким образом, наследниками первой очереди после смерти С.О.Н. являются он в размере ? доли в праве собственности на имущество наследодателя и Кливер Н.А. в размере ? доли в праве собственности на имущество наследодателя.

Кливер Н.А. обратилась в суд с иском о включении в наследственную массу и разделе, после смерти матери, ? доли в праве долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Считает, что данное требование не может быть удовлетворено.

Еще до регистрации брака с С.О.Н. он на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Управление архитектуры и градостроительства г. Междуреченска выдало ему разрешение на строительство жилого дома с мансардой по указанному адресу.

В 2010 году он приступил к строительству дома, начал копать котлован под фундамент дома. В 2011 году он с сыном С.А.А. залили фундамент дома и первый (цокольный) этаж из бетона, возвели перекрытия потолка цокольного этажа. За весну, лето и осень 2012 года он выполнил следующие работы по строительству дома: построил первый этаж из кирпича под крышу; возвел крышу и накрыл ее железом; возвел все лестничные пролеты между этажами; возвел межэтажные перекрытия; вставил восемь пластиковых окон; установил котел, батареи отопления, сделал всю разводку труб отопления; подключил к дому электроэнергию, сделал разводку электричества; завел в дом холодную воду, выполнил разводку холодной воды по дому; выполнил сливную яму и установил септик.

Все вышеперечисленные работы были им выполнены до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до регистрации брака с наследодателем, лично, с помощью сына, друзей.

Для выполнения вышеназванных работ, он в 2010, 2011, 2012 годах закупил все необходимые материалы для выполнения бетонных работ, кирпич, лесоматериал, электрооборудование. После продажи его личной квартиры ДД.ММ.ГГГГ он потратил 536 000 руб. на приобретение строительных и отделочных материалов для дома.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, на ДД.ММ.ГГГГ следует, что в момент проведения инвентаризации, через пять месяцев после регистрации брака, дом был построен.

В техническом паспорте указано, что в доме не выполнены отделочные работы на стенах, потолке и на полу. Все работы, связанные с отделкой потолков, стен и пола в доме были выполнены в период после регистрации брака с С.О.Н. лично им, родственниками, знакомыми, без оплаты стоимости этих работ. При этом материалы отделки пола: ламинат и керамическую плитку, а также евро-вагонку, он приобрел еще осенью 2012 до регистрации брака с наследодателем.

Согласно заключению эксперта, стоимость затрат на осуществление внутренней отделки жилого дома составляет 538 888, 75 руб.

При этом, за счет его личных денежных средств были приобретены материалы на сумму 429 580, 70 руб., в том числе: ламинат 21 467 руб.; плитка на пол 35 912, 26 руб.; евро-вагонка 67 402, 66 руб.; материалы, перечисленные в п.п. 22-49 в ответе на вопрос № в заключении эксперта, общей стоимостью 304 798, 78 руб.

Таким образом, после регистрации брака, он с С.О.Н. приобрели материалы для отделки стен и потолка в доме на сумму 109 308,055 руб. (538 888,75 руб. - 429 580,70 руб.), что составляет приблизительно 4/100 доли от общей стоимости дома 2 838 000 руб.

4/100 доли в праве собственности на спорный жилой дом являются совместно нажитым имуществом его и С.О.Н.

Таким образом, ему лично на праве собственности после смерти С.О.Н. принадлежат 98/100 долей в праве собственности на жилой дом, где 96/100 доли в праве собственности на жилой дом являются его личным имуществом, приобретенным до регистрации брака с наследодателем на личные денежные средства, а 2/100 доли являются супружеской долей пережившего супруга.

С.О.Н. в жилом доме принадлежит 2/100 доли. Именно эта доля, стоимостью 54 654 руб. должна быть включена в наследственную массу, оставшуюся после смерти наследодателя.

Доля должна быть разделена между ним и Кливер Н.А., ему должны принадлежать 1/200 доля в праве долевой собственности на жилой дом стоимостью 13 663, 50 руб. после смерти наследодателя, а Кливер Н.А. 3/200 в праве долевой собственности стоимостью 40 990, 50 руб.

Дом является неделимым объектом недвижимости. Таким образом, он, как наследник, обладающий совместно с наследодателем право общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находящейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками долевой собственности.

То есть, ему может быть передана в собственность доля в жилом доме, которая принадлежала наследодателю при жизни, и которой они совместно пользовались, и за ним может быть признано право собственности, в порядке наследования на весь жилой дом.

В счет компенсации стоимости доли в доме, на которую могла претендовать Кливер Н.А., он передает ей свои наследственные доли в автомобиле ТОЙОТА ХАЙЛЮКС СУРФ, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак № и земельному участке по адресу: <адрес>.

Также в период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ наследодатель С.О.Н. взяла в кредит в банке ООО «ХКФ Банк», договор № на сумму 484 000 руб. Данный кредит он выплатил в полном объеме. На момент смерти общий долг составлял 417 575, 56 руб. Его супружеская доля в этом кредите составляет ? долю, что составляет 208 737,78 руб., следовательно, доля ответчика Кливер Н.А. в выше указанных кредитных обязательствах составляет ? доли от ? доли, что составляет (208 737,78:4)=156 552 руб. Стоимость наследства, которое принимает Кливер Н.А. составляет 71 577+33 333=104 910 руб., следовательно в его пользу с ответчика подлежит взысканию сумма долга в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 104 910 руб.

Солодовников А.И. просит суд с учетом уточнения исковых требований:

- исключить из наследственной массы, оставшейся после смерти С.О.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ ? долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 163,3 кв.м., с кадастровым номером №, который расположен по адресу: <адрес>;

- включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти С.О.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ 2/100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 54 654 руб.;

- разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти С.О.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ в виде:

- 1/3 доли в праве долевой собственности на автомобиль ТОЙОТА ХАЙЛЮКС СУРФ, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №;

- 1/4 доли в праве долевой собственности на земельный участок общей площадью 869 кв.м. с кадастровым номером №, который расположен по адресу: <адрес>;

- 2/100 долей в праве долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 54 654 руб.

- признать за ним право собственности в порядке наследования после смерти С.О.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ на 2/100 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> стоимостью 54 654 руб.

- признать за Кливер Натальей Анатольевной право собственности в порядке наследования после смерти С.О.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ на 1/3 долю в праве долевой собственности на автомобиль ТОЙОТА ХАЙЛЮКС СУРФ, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак № и ? долю в праве долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

- взыскать с Кливер Натальи Анатольевны, исполненные кредитные обязательства в пределах стоимости наследственного имущества, принятого наследником по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ХКФ Банк» в сумме 104 910 руб., а также судебные расходы: государственная пошлина 9 246 руб.; расходы за представительство 20 000 руб.; расходы за экспертизу 49 815 руб.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24.12.2021 постановлено:

Исковые требования Кливер Натальи Анатольевны к Солодовникову Александру Ивановичу, Алексееву Александру Николаевичу, Цыкуновой Олесе Николаевне об определении доли наследодателя в составе совместной собственности супругов, о выделении этой доли и включении ее в состав наследственной массы, о признании права на наследство по закону, Солодовникова Александра Ивановича к Кливер Наталье Анатольевне об исключении из наследственной массы, включении в наследственную массу и взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Выделить супружескую долю С.О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № и включить эту долю в состав наследства умершей С.О.Н..

Признать за Кливер Натальей Анатольевной в порядке наследования по закону после смерти матери С.О.Н. право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за Солодовниковым Александром Ивановичем в порядке наследования по закону после смерти супруги С.О.Н. право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за Кливер Натальей Анатольевной в порядке наследования по закону после смерти матери С.О.Н. право собственности на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общей площадью 869 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за Солодовниковым Александром Ивановичем в порядке наследования по закону после смерти супруги С.О.Н. на 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общей площадью 869 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за Кливер Натальей Анатольевной в порядке наследования по закону после смерти матери С.О.Н. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки TOYOTA Хайлюкс Сурф, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Признать за Солодовниковым Александром Ивановичем в порядке наследования по закону после смерти супруги С.О.Н. на 1/12 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки TOYOTA Хайлюкс Сурф, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Включить в состав наследственной массы после смерти С.О.Н. следующее имущество: сушилка Polaris для овощей, соковыжималка JM Scarlet, телевизор SAMSUNG, музыкальный центр SONY, швейная машинка BROTHER, пылесос Zemler, стиральная машина SAMSUNG, электрическая плита BOSCH.

Взыскать с Солодовникова Александра Ивановича в пользу Кливер Натальи Анатольевны в счет компенсации раздела наследственного имущества: сушилка Polaris для овощей, соковыжималка JM Scarlet, телевизор SAMSUNG, музыкальный центр SONY, швейная машинка BROTHER, пылесос Zemler, стиральная машина SAMSUNG, электрическая плита BOSCH денежную сумму в размере 63 634 (шестьдесят три тысячи шестьсот тридцать четыре) руб. 50 коп.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти С.О.Н.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ? доли по долговым обязательствам, вытекающим из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «ХКБ Банк» и С.О.Н. в размере 208 737,78 рублей.

Взыскать с Кливер Натальи Анатольевны в пользу Солодовникова Александра Николаевича исполненные кредитные обязательства в пределах стоимости наследственного имущества по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 553 (сто пятьдесят шесть тысяч пятьсот пятьдесят три) руб. 33 коп.

Осуществить раздел супружеской доли С.О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за Солодовниковым Александром Ивановичем преимущественное право наследования ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Солодовникова Александра Ивановича в пользу Кливер Натальи Анатольевны в счет выплаты компенсации 3/8 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № денежную сумму в размере 536 812 (пятьсот тридцать шесть тысяч восемьсот двенадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с Солодовникова Александра Ивановича в пользу Кливер Натальи Анатольевны в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя 30 000 (тридцать тысяч) рублей, по оплате гос.пошлины 14 391 (четырнадцать тысяч триста девяноста один) руб. 26 коп. в счет понесенных судебных расходов по оплате судебной экспертизы 14 500 (четырнадцать тысяч пятьсот) руб., всего: 58 891,26 рублей.

Взыскать с Кливер Натальи Анатольевны в пользу Солодовникова Александра Ивановича в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, по оплате гос.пошлины 9 246 (девять тысяч двести сорок шесть) рублей, в счет понесенных судебных расходов по оплате судебной экспертизы 48 600 (сорок восемь тысяч шестьсот) рублей, всего: 72 846 рублей.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 14.01.2022 устранена описка в мотивировочной части решения суда, а также в резолютивной части относительно размера компенсации, подлежащей взысканию с Солодовникова А.И., в счет выплаты 3/8 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе Солодовников А.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Указывает, что не согласен с выводом суда о возведении жилого дома по адресу: <адрес>, им с С.О.Н. в период брака за счет общих денежных средств, в связи с чем суд определил их доли в праве собственности равными по ? и включил ? долю в праве собственности на указанный жилой дом в состав наследственного имущества после смерти его супруги. В обоснование указанного довода о несогласии приводит доводы, аналогичные доводам его встречного искового заявления о том, что дом был возведен им лично до брака с С.О.Н. за счет личных денежных средств, а в период брака на его отделку им было затрачено 440 000 рублей личных денежных средств, вырученных от продажи принадлежащей ему до брака квартиры.

Вместе с тем, экспертным заключением было установлено, что рыночная стоимость отделочных материалов, приобретенных им лично, составила 304 798,78 рублей, в связи с чем размер их общих с С.О.Н. вложений в отделку дома составил 234 089,97 рублей, что составляет примерно 82/1000 доли от общей стоимости дома в размере 2 863 000 рублей. Таким образом, ему лично на праве собственности принадлежит 959/1000 долей, из которых 918/1000 являются его личным имуществом, а 41/1000 доли является его супружеской долей как пережившего супруга. В этой связи ему должна принадлежать ? доля от 41/1000 доли в праве собственности, оставшаяся после смерти С.О.Н., что составит 29 261,12 рублей, а Кливер Н.А. должна принадлежать 3/4 от 41/1000 доли, что составит 87 783,38 рублей.

Ссылается также, что он не возражает, чтобы за Кливер Н.А. было признано право собственности на 1/3 долю в праве собственности на автомобиль и ? долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, в связи с чем исковые требования Кливер Н.А., связанные с этим имуществом, он фактически признал, просил зачесть стоимость этого имущества в счет компенсации стоимости доли Кливер Н.А. в доме по адресу: <адрес>, на которую она претендует, что не было учтено судом.

В этой связи полагает, что суд, разделив имущество в виде долей в автомобиле и земельном участке по адресу: <адрес>, фактически вышел за пределы исковых требований. Считает, что данное имущество подлежало передаче Кливер Н.А., которая, в связи с этим, должна будет выплатить ему денежную компенсацию в размере 26 227,50 рублей в счет компенсации его доли в этом имуществе.

Считает также необходимым произвести зачет встречных денежных обязательств, в связи с чем Кливер Н.А. должна будет выплатить ему денежную компенсацию в размере 17 126,62 рублей.

Мотивирует доводы жалобы также тем, что Кливер Н.А. не доказала факт приобретения им или его супругой С.О.Н. в период брака бытовой техники на установленную судом сумму в размере 84 846 рублей, так как представленные ею копии товарных чеков не могли быть признаны доказательствами. Кроме того, указывает, что в материалы дела не была представлена информация о стоимости данной техники на момент смерти С.О.Н. В этой связи считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований Кливер Н.А. в указанной части.

Оспаривая законность постановленного судом решения, ссылается также, что суд не имел права взыскивать с него в пользу Кливер Н.А. судебные расходы по оплате экспертизы, составленной ООО «Прайс-Сервис», в размере 14 500 рублей, так как данное доказательство фактически было признано судом недопустимым.

На апелляционную жалобу Кливер Н.А. принесены возражения.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель Солодовникова А.И. Корсукова Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Кливер Н.А., ее представитель Невестенко Т.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Согласно положениям ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ч. 2 ст. 1146 ГК РФ).

На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства, как указано в ст. 1153 ГК РФ, осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Права супруга при наследовании указаны в ст. 1150 ГК РФ, исходя из положений которой принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Как следует из положений ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Нормами ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) установлен законный режим имущества супругов, который представляет собой режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Статьей 36 СК РФ закреплено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Как следует из справки о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, в органе записи актов гражданского состояния имеется запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ которую составил Орган записи актов гражданского состояния (ЗАГС) г. Междуреченска и Междуреченского района Кемеровской области о заключении брака Солодовникова А.И. и К.О.Н., после заключения брака жене присвоена фамилия Солодовникова (т.1 л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГС.О.Н. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (т.1 л.д.16).

После смерти С.О.Н. было заведено наследственное дело, наследниками первой очереди являются Кливер Н.А., Г.А.А., К.Н.А., Солодовников А.И.

Наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки ТОЙОТА ХАЙЛЮКС СУРФ, 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак №; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 869 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Указанное имущество принадлежало умершей после смерти ее отца А.Н.С.

С заявлением о принятии наследства обратилась Кливер Н.А., Солодовников А.И. с заявлением не обращался.

Согласно заявлению, удостоверенному нотариусом Междуреченского нотариального округа Кемеровской области Ш.М.А.ДД.ММ.ГГГГ, Г.А.А. отказался от причитающейся ему по закону доли всего наследственного имущества, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, оставшееся после смерти матери С.О.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ в пользу ее дочери Кливер Н.А. (т.1 л.д. 63).

На основании заявления, удостоверенного Ш.М.А. нотариуса Междуреченского нотариального округа Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что К.Н.А. отказался от причитающейся ему по закону доли всего наследственного имущества, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, оставшееся после смерти матери С.О.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ в пользу ее дочери Кливер Н.А. (т.1 л.д. 64).

Согласно постановления Ш.М.А. нотариуса Междуреченского нотариального округа Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Кливер Н.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. Рекомендовано установить факт приобретения объекта недвижимости, жилой дом по адресу: <адрес>, в период брака, заключенного между С.О.Н. и Солодовниковым А.И. ДД.ММ.ГГГГ и выделить долю, в соответствии с Семейным кодексом РФ в судебном порядке, поскольку возник спор о праве, в связи с тем, что Солодовников А.И. отказался добровольно выделить долю наследодателя для включения в наследственную массу (т.1 л.д. 65).

Согласно договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, Солодовников А.И., К.О.В. приобрели в общую долевую собственность, по ? доли в праве собственности каждому жилой одноэтажный дом, состоящий из трех комнат, общей площадью 42,6 кв.м., в том числе жилой площадью 27,2 кв.м. и земельный участок, общей площадью 956,59 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (т.2 л.д.5-7).

ДД.ММ.ГГГГ Солодовникову А.Н., К.О.В. выдано разрешение на строительство №, индивидуального жилого дома в соответствии с проектом «деревянный жилой дом с мансардой», расположенного по адресу: <адрес>, срок действия разрешения – 10 лет (т.2 л.д. 15,16).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, К.О.В. продала Солодовникову А.И. в собственность ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 956,59 кв.м. и ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 42,6 кв.м., расположенный на данном земельном участке по адресу: <адрес> (т.2 л.д.8-9).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, Солодовников А.И. является собственником земельного участка, площадью 957 +/- 10,83 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.29-30; 179-190).

Также согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, Солодовников А.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 163,3 кв.м., количество этажей 3, в том числе подземных 1, год ввода в эксплуатацию 2014 (т.1 л.д.173-178).

Согласно Техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> построен в 2013; имеет общую площадь 163,3 кв.м.; в том числе жилую площадь 78,2 кв.м.; число этажей надземной части два; число этажей подземной части один (л.д. 32-47, том №).

ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ предоставлены сведения о кредитных обязательствах на имя Солодовникова А.И.: ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Солодовниковым А.И. заключен кредитный договор на сумму 250 000 руб. под 21% годовых, дата возврата ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму 71 500 руб. под 15,85% годовых, дата возврата ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на сумму 342 550 руб. под 18,5% годовых, дата возврата ДД.ММ.ГГГГ, по данным договорам задолженности не имеется. На имя Солодовникова А.И. ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ была открыта кредитная карта VISA Classic ТП2, кредитный лимит 15 000 руб., дата закрытия кредитной карты ДД.ММ.ГГГГ, задолженности не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и С.О.Н. заключен кредитный договор на сумму 43 000 руб., дата возврата ДД.ММ.ГГГГ, задолженности не имеется. На имя С.О.Н. имелась кредитная карта VISA Classic кредитный лимит 20 000 руб., дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 93).

Из сообщения ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на имя С.О.Н. в базе данных значится действующий денежный счет с остатком денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 0,00 руб. Закрытые договоры: от ДД.ММ.ГГГГ сумма 100 000 руб. на 60 месяцев под 19%, закрыт ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 734,30 руб. на 12 месяцев под 29,90%, закрыт ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101, том №).

Согласно сообщению АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, на имя С.О.Н. в Банке был открыт текущий счет для выдачи и погашения задолженности по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115 830 руб. сроком 12 месяцев на приобретение товара (шуба), процентная ставка 23,9% годовых. Кредит погашен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Другой информацией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено (л.д. 95, 96, том №).

Как следует из сообщения ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», между Банком и С.О.Н. в период с 2012 по 2018 заключены следующие договоры: договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере 336 759 руб. на срок 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору была погашена в полном объеме; договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных средств в кредит в размере 115 000 руб. на срок 15 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору была погашена в полном объеме; договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных средств в кредит в размере 484 000 руб. на срок 36 месяцев. На дату составления данного письма по договору существует непогашенная задолженность в размере 166 202, 31 руб. (т.2 л.д. 196).

Определением суда от 07.09.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Прайс-Сервис» (т.2 л.д. 179-184).

Согласно заключению ООО «Прайс-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на дату смерти С.О.Н.- ДД.ММ.ГГГГ. равна 3 000 000 руб. Рыночная стоимость строительства (затрат на строительство) жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на дату смерти С.О.Н.- ДД.ММ.ГГГГ равна 3 029 684 руб. Рыночная стоимость затрат на осуществление внутренней отделки жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) равна 868 570 руб. (т.3 л.д. 4-65).

Определением суда от 10.12.2020 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Прайс-Сервис» (т.3 л.д. 134-140).

В соответствии с заключением ООО «Прайс-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов по отделке жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на дату смерти С.О.Н.- ДД.ММ.ГГГГ. равна 1 289 268 руб.; рыночная стоимость работ и материалов (коммуникации) жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на дату смерти С.О.Н.- ДД.ММ.ГГГГ равна 239 418 руб. (т.3 л.д. 157-197).

На основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ Солодовников А.И. продал К.М.Н.<адрес> по <адрес>, состоящую из одной комнаты, общей площадью 29,5 кв.м., принадлежащую на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, №, стоимостью 980 000 рублей (т.2 л.д.11).

Как следует из акта приема – передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции ООО «Автосфера» Солодовниковым А.И. приобретено транспортное средство марки CHEVROLET NIVA 21230055, 2012 года выпуска, стоимостью 444 000 рублей (т.3 л.д.119, 120).

Согласно сообщению Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно информации федеральной базы данных ГИБДД на имя Солодовникова А.И. с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован автомобиль марки CHEVROLET NIVA 21230055, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № (т.2 л.д.98, 99).

Определением суда от 19.03.2021 по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «АСТ-Экспертиза» (л.д. 8-14, том № 4).

Согласно Заключения эксперта ООО «АСТ-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ: - рыночная стоимость объекта экспертизы (жилой дом), расположенного по адресу: <адрес> на дату смерти С.О.Н.- ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) 2 863 000 руб.; на дату смерти С.О.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по устройству фундамента, стен, перегородок, перекрытий, крыши, установлены входные металлические двери и пластиковые оконные блоки (как минимум 8 из 12), произведена прокладка электропроводки с установкой розеток и выключателей (при нормальной очередности проведения работ производится до штукатурных работ), проложены трубопроводы отопления и установлены радиаторы, залита стяжка пола первого этажа, приобретен ламинат, произведена штукатурка и шпатлевка стен первого этажа. По остальным работам (в том числе и отделочным) выполненным в жилом доме, установить точно дату выполнения не представляется возможным. Однако, руководствуясь информацией сторон по делу, полученной в ходе осмотра, временем с момента выполнения фотографий (дата последнего снимка (шпатлевка стен первого этажа) - ДД.ММ.ГГГГ и датой смерти С.О.Н.- ДД.ММ.ГГГГ), эксперт делает вывод - выполненные на дату проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ отделочные работы, инженерные сети и коммуникации (за исключением ламинированного покрытия в помещении мансарды) выполнены на дату смерти С.О.Н.- ДД.ММ.ГГГГ. По результатам экспертизы установлена рыночная стоимость материалов, которые были использованы во внутренней отделке жилого дома (отдельно по каждому материалу), которые были использованы во внутренней отделке жилого дома (а также оконным и дверным блокам, инженерным сетям и коммуникациям) на дату смерти С.О.Н.- ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет всего с НДС 20% 538 888,75 руб. Рыночная стоимость строительства (затрат на строительство) жилого дома составляет: всего прямые затраты по смете 2 194 560 руб.; в том числе: оплата труда 585 598 руб.; эксплуатация машин и механизмов 64 436 руб.; материальные ресурсы 1 544 526 руб. Всего ФОТ (справочно) 611 039 руб.; всего накладные расходы 609 925 руб.; всего сметная прибыль 326 106 руб. Всего по смете: 3 130 591 руб. (л.д. 64-125, том №).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями ГК РФ, СК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу о том, что исковые требования Кливер Н.А., также встречные исковые требования Солодовникова А.И. подлежат частичному удовлетворению.

Выражая несогласие с постановленным решением, истец указывает, что спорное недвижимое имущество – жилой дом по адресу: <адрес>, является общей совместной собственностью супругов только на 82/1000 доли в праве собственности, в связи с чем, выводы суда об определении долей супругов равными и о включении ? доли в праве собственности на указанный дом в состав наследственного имущества являются незаконными.

Указанные доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, Солодовников А.И. с заявлением о принятии наследства не обращался, однако на момент смерти он проживал с С.О.Н. в указанном доме, после ее смерти распорядился имуществом умершей, что свидетельствует о том, что он совершил действия по фактическому принятию наследства, открывшегося после смерти С.О.Н. Данное обстоятельство никем не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на момент заключения договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> не состоял в браке с С.О.Н.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака. Юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса об отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время (период) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Поскольку Солодовников А.И. стал собственником вышеназванного имущества еще до регистрации брака с С.О.Н., то в соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ указанное недвижимое имущество является его личной собственностью, а не общим совместным имуществом супругов.

Из письменных материалов дела и пояснений сторон, а также допрошенных судом первой инстанции свидетелей, следует, что после приобретения жилого дома и земельного участка Солодовников А.И. начал возводить на данном земельном участке новый жилой дом. При этом Кливер Н.А. ссылалась, что значительная часть работ по строительству и ремонта спорного дома была выполнена в период брака супругов Солодовниковых за счет их общих денежных средств и кредитных денежных средств, взятых ее матерью С.О.Н., тогда как Солодовников А.И. указывал, что строительство дома было окончено до заключения брака, после его заключения производилась внутренняя отделка дома теми материалами, которые он приобрел еще до брака за счет своих личных денежных средств.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 256 ГК РФ, в силу которых имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Анализируя приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости одновременного существования двух составляющих, которые позволили бы признать имущество совместной собственностью супругов в порядке ст. 37 СК РФ и п. 3 п. 2 ст. 256 ГК РФ: производство в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов вложений (реконструкции, капитального ремонта, переоборудования, перестройки и другие); значительное увеличение действительной стоимости объекта за счет вышеназванных вложений.

Таким образом, принимая во внимание существо заявленных сторонами исковых требований, в силу закона юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения настоящего спора, являлось установление факта значительного увеличения стоимости спорного домовладения супругами в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Соответственно, применительно к ч. 1 ст. 56 ГПК РФ именно Кливер Н.А. должна была представить суду доказательства того, что работы по строительству и капительному ремонту спорного дома были произведены в период брака за счет общего имущества супругов Солодовниковых или личного имущества (труда) С.О.Н., и привели к значительному увеличению стоимости дома, тогда как на Солодовникова А.И. законом возложена обязанность опровергнуть указанные обстоятельства.

Так, на факт возведения нового дома по адресу: <адрес> (рядом с уже имеющимся домом) ссылались помимо Кливер Н.А. и Солодовникова А.И.: свидетель К.В.М., которая пояснила, что дом был построен в период до брака, а крыша дома положена после заключения брака; свидетель С.А.А. (сын Солодовникова А.И.), который указал, что фундамент был заложен и стены дома возведены в 2010-2011 годах, а отопление в дом проводилось в 2012 году; свидетель К.Ю.Н. (сосед Солодовникова А.И.), который пояснил, что Солодовников А.И. в 2011 году начал строительство дома своими силами с помощью членов семьи; свидетель Г.О.М. (сестра мужа Кливер Н.А.), пояснившая, что пол в спорном доме заливался в летом 2013 года, внутренняя отделка производилась в 2014 году; свидетель Г.А.А. (брат Кливер Н.А.), который указал, что спорный дом начали строить летом 2011 года, в тот период были выстроены цокольный этаж, заложены стены, крыша дома, выстроены межкомнатные перегородки, но внутренняя отделка дома не была выполнена; свидетель К.Н.А. (брат Кливер Н.А.), указавший, что в 2011 году после заключения брака между С.О.Н. и Солодовниковым А.И. заливался фундамент дома, возводились стены, внутренняя отделка производилась после 2012 года, строительство дома было окончено в 2013 году, в том числе в этом году была положена крыша.

Таким образом, указанные свидетели, подтверждая факт проведения работ по строительству и ремонту спорного дома в период с 2011 до 2014 года, не указали при этом точные даты проведения работ, а также не указывали, на чьи именно денежные средства производись указанные работы и закупались строительные и отделочные материалы.

Однако, из показаний всех допрошенных судом свидетелей усматривается, что основное строительство конструкции всего дома без учета крыши было окончено до заключения брака, при этом ремонт в спорном доме производился самостоятельно, своими силами, без привлечения наемных специалистов.

Несмотря на то, что факт возведения дома и его капитального ремонта как в период до брака, так и в период совместного проживания супругов, находит свое подтверждение по итогам анализа данных свидетелями пояснений, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что показания допрошенных свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика противоречивы в части того, какие именно работы по строительству и ремонту дома производились в спорный период времени, в связи с чем указанные обстоятельства подлежат установлению из совокупности иных представленных в материалы дела письменных доказательств, а именно, из фотоматериалов, представленных Кливер Н.А. (т.2 л.д.58-63).

Так, из представленной фототаблицы усматривается, что на 16.08.2012 (то есть за два месяца до заключения брака супругами Солодовниковыми) основное строение дома завершено, залит фундамент, возведены стены, внутренняя отделка отсутствовала, возведены межкомнатные стены первого, второго этажа, в спорном доме отсутствовала крыша (т.2 л.д.58).

В свою очередь, из снимков, датированных 27.04.2013, усматривается, что в спорном жилом доме еще не выложены полы, внутренняя отделка отсутствовала (т.2 л.д.61).

Согласно фотографиям от 05.04.2014 в доме не была закончена внутренняя отделка, а возведение лестницы между этажами было начато, но также не окончено, лестница залита бетоном, но имеет деревянные перила (т.2 л.д.62-63).

Факт того, что на вышеназванных фотоснимках изображен именно спорный дом, ответчиком (истцом) Солодовниковым А.И. в ходе производства по делу в суде первой инстанции не оспаривался, как не оспаривались и даты создания указанных фотографий, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности и относимости указанных письменных доказательств.

Указанные факты последовательно подтверждаются в том числе техническим паспортом на спорный жилой дом, согласно которому годом его постройки является 2013 год.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные фотографии согласуются и не вступают в противоречие с показаниями свидетелей Кливер В.М. и К.Н.А. (пояснивших, что крыша дома была возведена после заключения брака); Г.О.М. (указавшей, что пол в доме был залит летом 2013 года); иных свидетелей, которые ссылались, что внутренняя отделка дома производилась после заключения брака супругами Солодовниковыми.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым считать доказанным обстоятельства того, что строительство спорного дома было начато Солодовниковым А.И. в период до заключения брака, им были возведены стены дома, залит фундамент, выстроены межкомнатные стены, однако, бесспорных доказательств того, что крыша дома была возведена до регистрации брака, Солодовниковым А.И. представлено не было и данная ссылка ответчика (истца) опровергнута письменными материалами дела.

Судебная коллегия считает установленным также, что внутренняя отделка дома производилась уже в период брака супругов Солодовниковых, в связи с чем юридическое значение имеет обстоятельство того, на чьи денежные средства осуществлялись указанные работы и привели ли они к значительному увеличению стоимости недвижимого имущества.

Как следует из совокупного анализа приведенных выше правовых положений, понятие «значительное увеличение стоимости за счет совместных вложений» возможно в случае совершения супругами капитального ремонта или других значительных переустройств строения, принадлежащего одному из них на праве собственности.

К неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношение долей, прежде всего, относится увеличение полезной площади недвижимого имущества, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом.

С целью установления юридических значимых обстоятельств по делу определениями суда по делу были назначены судебная экспертиза, а также дополнительная и повторная судебные экспертизы.

При этом, экспертные заключения, составленные ООО «Прайс-Сервис» не были использованы судом в качестве доказательств, а в основу постановленного по делу решения положено заключение повторной судебной экспертизы, составленное ООО «АСТ-Экспертиза».

Исследовав экспертное заключение ООО «АСТ-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ№, учитывая, что сторонами не было оспорено то обстоятельство, что отделочные работы были произведены собственными силами без привлечения подрядных организации, судебная колегия приходит к выводу о том, что стоимость дома в период брака супругов Солодовниковых увеличилась на стоимость материалов, использованных для внутренней отделки дома, отраженных экспертом в заключении повторной экспертизы, которая составила 538 888,75 рублей.

Вместе с тем, учитывая, что материалами дела подтвержден также факт возведения крыши дома в период брака, судебная коллегия полагает необходимым учесть материальные затраты на возведение крыши как работы по капительному ремонту спорного дома, произведенные после регистрации брака.

Из определения суда о назначении повторной судебной экспертизы (т.4 л.д.8-14), а также из экспертного заключения ООО «АСТ-Экспертиза» усматривается, что вопрос о стоимости работ по возведению крыши судом перед экспертами поставлен не был.

Вместе с тем, из экспертного заключения следует, что экспертом ООО «АСТ-Экспертиза» был составлен локальный сметный расчет (смета) № (т.4 л.д.116-119), в которым в том числе отражены работы и затраты по устройству кровли различных типов из металлического профиля (51 453 рублей), стоимость листа профилированного с полимерным покрытием (60 392 рублей), а также устройство фронтонов (13 674 рублей).

Учитывая, что в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру и заказ покупателя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Солодовниковым А.И. приобретен профлист на сумму 46 575 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что на устройство крыши спорного дома согласно сметному расчету затрачено 65 127 руб. (51 453 рублей+13 674 рублей).

В свою очередь, в совокупности с иными отделочными материалами в период брака стоимость жилого дома была увеличена на 604 015,75 рублей (65 127 руб. + 538 888,75 руб.).

Разрешая вопрос о том, за счет чьих денежных средств были осуществлены указанные затраты (личных денежных средств Солодовникова А.И./личных денежных средств С.О.Н./ общих совместных денежных средств супругов), судебная коллегия исходит из следующего.

Указывая во встречном исковом заявлении на то, что строительные материалы для отделочных работ в спорном доме были приобретены Солодовниковым А.И. на личные денежные средства, ответчик (истец) представил в материалы дела договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Солодовников А.И. до вступления в брак с С.О.Н. продал принадлежащую ему квартиру за 980 000 рублей (т.2 л.д.11).

Следовательно, в силу п. 1 ст. 36 СК РФ, вышеуказанная денежная сумма являлась личным имуществом Солодовникова А.И.

Также Солодовников А.И. пояснял суду, что из вырученных за продажу квартиры денежных средств 440 000 рублей было потрачено им на приобретение автомобиля, 100 000 рублей он отдал сыну, а остаток в размере 440 000 рублей потрачен им на приобретение строительных и отделочных материалов для ремонта спорного жилого дома.

На указанное обстоятельство приведена также ссылка и в апелляционной жалобе.

При этом, в подтверждение факта приобретения за счет личных денежных средств строительных и отделочных материалов, Солодовниковым А.И. представлены в материалы дела различные товарные чеки на приобретение товаров за период с мая 2011 года по сентябрь 2012 года (т.2 л.д.17-22).

Между тем, судебная коллегия считает, что представленные Солодовниковым А.И. доказательствами не подтверждают факта того, что вырученные от продажи квартиры денежные средства в размере 440 000 рублей были затрачены им именно на приобретение строительных и отделочных материалов для ремонта спорного жилого дома, поскольку безусловных доказательств этому в представленных им документах не содержится, тогда как, в силу того, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, представленными документами невозможно исключить возможность приобретения материалов и товаров в период с октября 2011 года за счет общих денежных средств супругов.

На указанное обстоятельство указывает в том числе и представленные в материалы дела сведения об оформленных за период с октября 2011 года С.О.Н. кредитах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и С.О.Н. заключен кредитный договор на сумму 43 000 руб.; на имя С.О.Н. имелась кредитная карта VISA Classic кредитный лимит 20 000 руб., дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.93); ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Совкомбанк» и С.О.Н. был заключен кредитный договор на сумму 57 734,30 руб. на 12 месяцев под 29,90%, закрыт ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.101); ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и С.О.Н. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 336 759 руб. на срок 60 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № в размере 115 000 руб. на срок 15 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № о предоставлении денежных средств в размере 484 000 руб. на срок 36 месяцев.

Указанные кредитные договоры не были целевыми и заключены в период после заключения брака (ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, в спорный период времени С.О.Н. также располагала денежными средствами, достаточными для приобретения материалов для строительства и отделки спорного дома, при этом доказательств того, что взятые С.О.Н. в кредит денежные средства были потрачены на иные нужды, а не на строительство и ремонт дома, Солодовниковым А.И. представлено не было.

Проанализировав указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что каждый из супругов располагал денежными средствами в период брака, в связи с чем возведение крыши и внутренняя отделка спорного дома были произведены за счет общих совместных денежных средств супругов, что соответствует законному режиму имущества супругов и не опровергнуто относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Принимая во внимание определенную экспертным заключением стоимость указанных работ и использованных материалов (664 407,75 рублей), судебная коллегия считает, что исходя из равенства долей необходимо признать, что каждым из супругов в улучшения спорного дома было внесено по 332 203 рублей (664 407,75 / 2).

Вместе с тем, учитывая, что рыночная стоимость спорного жилого дома определена экспертным заключением ООО «АСТ-Экспертиза» как 2 863 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость возведения крыши и отделочных работ, произведенных после заключения брака супругами Солодовниковыми, по своему размеру и соотношению с рыночной стоимостью дома не могут свидетельствовать о значительном увеличении стоимости дома за счет совместных вложений супругов, поскольку составляет в общей массе 21,1% (664 407 / 2 863 000 х 100), то есть менее четверти от рыночной стоимости дома.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о значительном, существенном улучшении спорного имущества за счет совместных супружеских средств, которое значительно увеличило его стоимость не имеется, приходит к выводу о том, что данный жилой дом является личным имуществом Солодовникова А.И. и об отсутствии оснований для признания за С.О.Н. права на долю в праве собственности на спорный объект недвижимости, в связи с чем выводы суда об обратном признаются судебной коллегией несостоятельными, а решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Кливер Н.А. к Солодовникову А.И., Алексееву А.Н., Цыкуновой О.Н. о разделе и выделении супружеской доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, о включении указанного имущества в состав наследства, о признании за Кливер Н.А. права собственности на 3/8 доли в указанном доме, о признании за Солодовниковым А.И. права собственности на 1/8 доли в указанном доме, о признании преимущественного права наследования Солодовниковым А.И. супружеской доли в указанном доме, и взыскании денежной компенсации с Солодовникова А.И. в счет выплаты 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом, о включении в состав наследственной массы сушилки Polaris для овощей и соковыжималки JM Scarlet, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Солодовникова А.И. к Кливер Н.А. об исключении из наследственной массы ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>., с вынесением нового решения об отказе Кливер Н.А. в указанных исковых требованиях, а встречные исковые требования в указанной части Солодовникова А.И. удовлетворить.

Вместе с тем, судебная коллегия не принимает во внимание заявленный порядок раздела Солодовниковым А.И. в части включения в наследственную массу 2/100 доли в праве собственности на жилой дом, поскольку с учётом собранных по делу доказательств он противоречит положениями ст. 37 СК РФ, в связи с чем также не может свидетельствовать о признании Солодовниковым А.И. исковых требований Кливер Н.А. в указанной части.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, разделив и признав за Солодовниковым А.И. доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, а также автомобиль, судебная коллегия исходит из следующего.

Судом достоверно установлено, что умершая С.О.Н. являлась наследником имущества, оставшегося после смерти А.Н.С. (отца С.О.Н.), заключавшегося в земельном участке по адресу: <адрес> и автомобиле. После смерти С.О.Н. право на указанное имущество в порядке наследования возникло у Кливер Н.А. (в пользу которой от наследства отказались остальные дети умершей С.О.Н.), а также у Солодовникова А.И.

Из уточненного искового заявления Кливер Н.А. усматривается, что ею было заявлено в том числе требование о признании за ней 1/4 доли в праве собственности на вышеназванный земельный участок и 1/3 доли в праве собственности на автомобиль (т.4 л.д.211-212).

В свою очередь, Солодовниковым А.И. в уточненном исковом заявлении также заявлены требования о признании права собственности на указанное имущество за Кливер Н.А. (т.4 л.д.204-209).

Вместе с тем, такие требования Солодовникова А.И. не могут быть признаны обоснованными.

Так, в силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Способы принятия наследства определены ст. 1153 ГК РФ, п. 1 данной статьи установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст. 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство.

Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п. 2 ст. 1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными (абзац второй п. 2 ст. 1157 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», по истечении указанного в абзаце 1 п. 2 ст. 1157 ГК РФ срока может быть признан отказавшимся от наследства лишь наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, при условии признания судом уважительными причин пропуска срока для отказа от наследства.

Таким образом, как следует из смысла абзаца первого п. 2 ст. 1157 ГК РФ, вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, лица, принявшие наследство, вправе отказаться от наследства лишь в течение шести месяцев со дня открытия наследства, данный срок является пресекательным.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что встречные исковые требования Солодовникова А.И. к Кливер Н.А. следует расценивать как отказ от наследства и необходимо применить абз. 2 ч. 2 ст. 1157 ГК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку Солодовников А.И. в установленный законом срок фактически принял наследство после смерти С.О.Н., что подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Доказательств того, что Солодовников А.И. после принятия наследства отказался от него в установленном законом порядке в течение установленного для этого срока, им не представлено.

Более того, об отсутствии у Солодовникова А.И. намерения отказаться от спорного наследственного имущества, свидетельствует и то обстоятельство, что в апелляционной жалобе Солодовников А.И. указывает, что передача данного имущества в пользу Кливер Н.А. влечет наложение на нее обязанности выплатить ему компенсацию за указанное имущество, что недопустимо в случае отказа от наследства. Кроме того, Солодовников А.И., заявляя требования о передаче указанного имущества в пользу Кливер Н.А., рассчитывал, что Кливер Н.А. в свою очередь не будет претендовать на долю в жилом доме.

При этом следует также отметить то обстоятельство, что в своем встречном исковом заявлении Солодовниковым А.И. не заявлялись требования о передаче имущества (земельного участка и автомобиля) в пользу Кливер Н.А. с последующей выплатой ею в его пользу денежной компенсации за указанное имущество, в связи с чем суд первой инстанции не имел оснований для возложения такой обязанности на Кливер Н.А., поскольку иное нарушало бы требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и означало бы выход за пределы исковых требований, заявленных сторонами.

Не могут быть расценены встречные исковые требования Солодовникова А.И. и как признание иска Кливер Н.А. в части требований о признании за ней права на доли в спорном имуществе (земельном участке и автомобиле), поскольку действующим гражданским процессуальным законом для признания иска ответчиком предусмотрены особые требования, изложенные в ст. 173 ГПК РФ.

Заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1 ст. 173 ГПК РФ).

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ).

Однако, Солодовников А.И. в ходе производства по делу в суде первой инстанции о признании исковых требований Кливер Н.А. в указанной части не заявлял, последствия признания иска ему не разъяснялись, в связи с чем оснований полагать, что процессуальное поведение Солодовникова А.И. было направлено на частичное признание иска Кливер Н.А. у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим судом обоснованно разрешены заявленные Кливер Н.А. исковые требования о разделе данного наследственного имущества, определены доли сторон (Кливер Н.А. и Солодовникова А.И.) в нем, выхода же за пределы исковых требований судом допущено не было.

Следует отметить также, что истец не наделен правом изменения или уточнения исковых требований в суде апелляционной инстанции путем отражения новых исковых требований в апелляционной жалобе или подачи отдельного заявления об этом, за исключением случаев перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Тем самым, оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Солодовникова А.И. о том, что судом необоснованно включены в состав наследственного имущества после смерти С.О.Н. предметы бытовой техники, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, приходя к выводу о том, что перечисленные в резолютивной части оспариваемого решения суда предметы бытовой техники подлежат включению в состав наследственного имущества после смерти С.О.Н., суд руководствовался тем, что Кливер Н.А. в материалы дела представлены товарные чеки на указанные товары.

Вместе с тем, как верно указывает Солодовников А.И. в апелляционной жалобе, из указанных товарных чеков (т.4 л.д.214-216) не усматривается, кем именно приобретена данная бытовая техника, поскольку не имеется анкетных данных покупателя.

Кроме того, из указанных товарных чеков следует, что данная техника была выкуплена с услугой доставки и сборки, однако сведения о том, по какому адресу осуществлялась доставка и сборка данных товаров материалы дела не содержат.

Судебной коллегией Кливер Н.А. было предложено представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт приобретения спорных предметов бытовой техники именно супругами Солодовниковыми, поскольку ответчик (истец) указанное обстоятельство в апелляционной жалобе оспаривает.

В ответ на судебный запрос Кливер Н.А. дополнительно в материалы дела представлены: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; документ доставки № от ДД.ММ.ГГГГ; полис-оферта страхования движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ; полис-оферта страхования движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; полис-оферта страхования движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приняла вышеназванные документы в качестве дополнительных доказательств.

Иных документов, подтверждающих юридически значимые обстоятельства, на которых Кливер Н.А. основывала свои требования, в материалы дела не представлено, тем самым судом апелляционной инстанции исчерпаны возможности получения дополнительных доказательств, поэтому апелляционная жалоба разрешается судебной коллегией по представленным доказательствам.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается приобретение следующих товаров: электрическая плита BOSCH, стиральная машина SAMSUNG. При этом из данного чека следует, что покупателем (ФИО отсутствует) оплачены также доставка товаров и их установка.

Из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупателем (ФИО отсутствует) приобретены: телевизор SAMSUNG, музыкальный центр SONY, швейная машинка BROTHER, пылесос Zemler.

В свою очередь, согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ покупателем (ФИО отсутствует) приобретены сушилка Polaris для овощей, соковыжималка JM Scarlet.

Согласно полис-оферте страхования движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ страхователь С.О.Н. застраховала в АО «АльфаСтрахование» телевизор SAMSUNG, электрическую плиту BOSCH, стиральную машину SAMSUNG.

При этом стоимость данных товаров (страховая сумма) совпадает со стоимостью товаров, отраженных в вышеназванных товарных чеках, а дата заключения договоров страхования совпадает с датой приобретения товаров, указанной в товарных чеках.

Кроме того, из бланка доставки № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по адресу: <адрес> произведена доставка электрической плиты BOSCH, стиральной машины SAMSUNG.

Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют о приобретении бытовой техники по товарным чекам № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ именно С.О.Н., которая застраховала часть приобретенных товаров и оформила доставку по месту своего жительства.

Принимая во внимание совокупность установленных на основании дополнительных доказательств обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что электрическая плита BOSCH, стиральная машина SAMSUNG, телевизор SAMSUNG, музыкальный центр SONY, швейная машинка BROTHER, пылесос Zemler были приобретены С.О.Н. в период брака с Солодовниковым А.И. и данные предметы бытовой техники использовались ими при ведении общего совместного быта в доме по адресу: <адрес>, поскольку оснований полагать, что только часть товаров по товарным чекам были приобретена С.О.Н., а другая ее часть иным лицом, у судебной коллегии не имеется.

Следовательно, указанные товары обоснованно включены в состав наследственной массы после смерти С.О.Н., и компенсация за них обоснованно взыскана с Солодовникова А.И. в пользу Кливер Н.А.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда о включении в состав наследственной массы сушилки Polaris для овощей и соковыжималки JM Scarlet поскольку из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается ФИО покупателя, адрес доставки товаров, в связи с чем сделать безусловный вывод о том, что указанные товары были приобретены С.О.Н. или Солодовниковым А.И. невозможно, на основании чего решение суда в указанной части подлежит изменению, указанные предметы бытовой техники подлежат исключению из наследственной массы, в связи с чем компенсация, подлежащая взысканию с Солодовникова А.И. в пользу Кливер Н.А. составит 59 135 рублей из расчета: ((43 999 + 25 999 + 12 799 + 8 999 + 30 899 + 34 999) / 2) / 4 х 3.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертные заключения ООО «Прайс-Сервис» признаны недопустимыми доказательствами, поэтому судебные расходы за их составление взысканию не подлежат, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку судебные экспертизы проведены экспертами ООО «Прайс-Сервис» на основании определений суда, для проверки доводов сторон. То обстоятельство, что заключения экспертов ООО «Прайс-Сервис» не были положены в основу решения суда, не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения экспертной организации понесенных расходов, поскольку судом при ее назначении выполнены требования статей 12, 56, 79 ГПК РФ, исходя из доводов сторон, предмета и оснований иска. При этом выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его заключений судом и непринятия их судом в качестве доказательств по делу.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о нарушениях норм процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованными выводы суда первой инстанции в части, касающейся распределения понесенных сторонами судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Судом установлено, что при обращении в суд с исковым заявлением Кливер Н.А. оплачена государственная пошлина в размере 14 391,26 рублей, что подтверждается чек-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 844 рублей и 3 547,26 рублей (т.1 л.д.9-10). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Кливер Н.А. произведена также доплата государственной пошлины в размере 5 418 рублей (т.4 л.д.213). Таким образом всего Кливер Н.А. была оплачена государственная пошлина в размере 19 809,26 рублей.

В свою очередь, Солодовниковым А.И. при обращении в суд со встречным исковым заявлением была оплачена государственная пошлина в размере 9 246 рублей, что подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.3).

Материалами дела подтверждено, что в связи с рассмотрением данного дела, Солодовниковым А.И. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (т.2 л.д.33), тогда как Кливер Н.А. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 500 рублей: за юридическую консультацию и изучением документов 2 500 руб.; за ознакомление с материалами дела 10 000 руб.; за представление интересов в суде 10 000 руб.; за составление искового заявления 3 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ НО «Коллегия адвокатов № 43 Орджоникидзевского района г. Новокузнецка» (т.4 л.д.162).

Также Кливер Н.А. в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № на сумму 20 000 рублей в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг № (т.4 л.д.163). Таким образом, всего Кливер Н.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов необходимо определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей и соблюдения необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Тем самым, с учетом принципа разумности, степени занятости представителей сторон в судебном разбирательстве, объема и сложности составленных процессуальных документов, а также значимости их участия для рассмотрения требований, количества судебных заседаний, сложности дела и объема произведенной представителем работы, судебная коллегия, на основании ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что понесенные сторонами расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 рублей и 45 500 рублей являются разумными и справедливыми и снижению не подлежат.

Из материалов дела следует, что Солодовниковым А.И. были заявлены материально-правовые требования на сумму 1 536 410 рублей (исходя из стоимости доли спорного дома по адресу: <адрес>, а также разделенного судом кредитного обязательства). Таким образом, при обращении в суде с исковым заявлением истец Солодовников А.И. должен был оплатить государственную пошлину в размере 15 882,05 рублей на основании абз. 6 п.п.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, Солодовниковым А.И. не доплачена государственная пошлина в размере 6 636,05 рублей.

В свою очередь, Кливер Н.А. были заявлены материально-правовые требования на сумму 880 237 рублей (сложившиеся из стоимости 3/8 долей спорного жилого дома, ? доли земельного участка, 1/3 доли автомобиля, размера компенсации за бытовую технику, переданную Солодовникову А.И.).

Тем самым, Кливер Н.А. при подаче искового заявления должна была быть оплачена государственная пошлина в размере 12 002 рублей (абз. 5 п.п.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем ею была излишне уплачена государственная пошлина в размере 7 807,26 рублей (19 809,26 руб. – 12 002 руб.).

Также сторонами были понесены расходы по оплате судебных экспертиз: Кливер Н.А. оплачено 14 500 рублей за заключение, составленное ООО «Прайс-Сервис», а Солодовниковым А.И. оплачено 48 600 рублей за заключением повторной судебной экспертизы ООО «АСТ-Экспертиза».

Поскольку исковые требования Солодовникова А.И. удовлетворены фактически в полном объеме, то есть на 100%, а исковые требования Кливер Н.А. удовлетворены судом на 17 % (на 150 000 рублей, исходя из стоимости признанного за ней имущества и денежной компенсации за бытовую технику), то понесенные сторонами судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям следующим образом:

- с Кливер Н.А. в пользу Солодовникова А.И. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 246 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 48 600 рублей, то есть в полном объеме, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению только в части судебных расходов на оплату услуг представителя.

- с Солодовникова А.И. в пользу Кливер Н.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 735 рублей (45 500 рублей х 17%), по оплате государственной пошлины в размере 2 040,4 рублей (12 002,37 рублей х 17%); по оплате экспертизы в размере 2 465 рублей (14 500 рублей х 17%).

Принимая во внимание размер недоплаченной Солодовниковым А.И. государственной пошлины (6 636,05 рублей) и размер переплаты государственной пошлины Кливер Н.А. (7 807,26 рублей), судебная коллегия полагает, что оснований для довзыскания недоплаченной государственной пошлины Солодовниковым А.И. с Кливер Н.А. в доход местного бюджета не имеется, при этом Кливер Н.А. вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1171,21 руб.

Таким образом, решение суда в части распределения судебных расходов, подлежащих взысканию с Солодовникова А.И. в пользу Кливер Н.А. подлежит изменению судебной коллегией.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2021 года отменить в части удовлетворения исковых требований Кливер Натальи Анатольевны к Солодовникову Александру Ивановичу, Алексееву Александру Николаевичу, Цыкуновой Олесе Николаевне о разделе и выделении супружеской доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, о включении указанного имущества в состав наследства, о признании за Кливер Натальей Анатольевной права собственности на 3/8 доли в указанном доме, о признании за Солодовниковым Александром Ивановичем права собственности на 1/8 доли в указанном доме, о признании преимущественного права наследования Солодовниковым Александром Ивановичем супружеской доли в указанном доме, и взыскании денежной компенсации с Солодовникова Александра Ивановича в счет выплаты 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом, о включении в состав наследственной массы сушилки Polaris для овощей и соковыжималки JM Scarlet, отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Солодовникова Александра Ивановича к Кливер Наталье Анатольевне об исключении из наследственной массы ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования Кливер Натальи Анатольевны к Солодовникову Александру Ивановичу, Алексееву Александру Николаевичу, Цыкуновой Олесе Николаевне о разделе и выделении супружеской доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, о включении указанного имущества в состав наследства, о признании за Кливер Натальей Анатольевной права собственности на 3/8 доли в указанном доме, о признании за Солодовниковым Александром Ивановичем права собственности на 1/8 доли в указанном доме, о признании преимущественного права наследования Солодовниковым Александром Ивановичем супружеской доли в указанном доме, и взыскании денежной компенсации с Солодовникова Александра Ивановича в счет выплаты 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом, о включении в состав наследственной массы сушилки Polaris для овощей и соковыжималки JM Scarlet, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Солодовникова Александра Ивановича к Кливер Наталье Анатольевне об исключении из наследственной массы ? долю в праве собственности на жилой дом удовлетворить.

Исключить из наследственной массы, оставшейся после смерти С.О.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, ? долю в праве собственности на жилой дом, общей площадью 163,3 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Изменить решение суда в части размера денежной компенсации, подлежащей взысканию с Солодовникова Александра Ивановича в пользу Кливер Натальи Анатольевны, а также размер судебных расходов.

Взыскать с Солодовникова Александра Ивановича в пользу Кливер Натальи Анатольевны в счет компенсации раздела наследственного имущества: телевизор SAMSUNG, музыкальный центр SONY, швейная машинка BROTHER, пылесос Zemler, стиральная машина SAMSUNG, электрическая плита BOSCH денежную сумму в размере 59 135 рублей.

Взыскать с Солодовникова Александра Ивановича в пользу Кливер Натальи Анатольевны в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя 7 735 рублей, по оплате государственной пошлины 2 040,4 рублей, в счет понесенных судебных расходов по оплате судебной экспертизы 2 465 рублей.

Взыскать с Кливер Натальи Анатольевны в пользу Солодовникова Александра Ивановича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 декабря 2021 года суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Солодовникова Александра Ивановича удовлетворить частично.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Л.В. Болотова

Т.В. Кириллова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2022

Судья: Приб Я.Я.

Докладчик: Кириллова Т.В. Дело № 33-3454/2022 (2-5/2021)