Гражданский кодекс часть 1

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки BMW X5 3.0D, 2004 года выпуска, VIN №, переданное ФИО6 в залог ПАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО6 был заключен кредитный договор №, обеспеченный договором залога транспортного средства №, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. Помимо взыскания суммы долга по кредитному договору и его расторжении, было обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство марки BMW X5 3.0D, 2004 года выпуска, VIN № и определен способ реализации имущества - с публичных торгов.

Несмотря на то, что договор залога от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за №, о чем на сайте Федеральной нотариальной палаты были внесены соответствующие сведения, ФИО6 данное заложенное имущество продал ФИО7, которая, в свою очередь, продала его ФИО3, о чем истцу стало известно лишь в ходе исполнения судебного акта, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д.3-4).

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 8 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» отказано (л.д.125,126-131).

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указал, что ответчиком не представлено достаточных доказательств отчуждения спорного транспортного средства. Суд не учел, что стоимость, по которой ФИО5 якобы был продан автомобиль, гораздо ниже среднерыночной (л.д.149-150).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Указал, что договор купли-продажи автомобиля подписан сторонами, исполнен, в установленном порядке не оспорен. Отсутствие регистрации права собственности на автомобиль не влечет недействительность совершенной сделки и не опровергает состоявшийся переход права собственности (л.д.164-166).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержала.

ФИО5 и его представитель ФИО11, действующая на основании устного заявления доверителя, занесенного в протокол судебного заседания, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержали письменные возражения на жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела районный суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены.

С ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 217,18 руб., договор расторгнут, обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство марки BMW Х5 3.0D, 2004 года выпуска, с VIN-номером №, двигатель №, кузов № №, цвет серый, паспорт ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определен способ реализации имущества - с публичных торгов (л.д.24-26,27,28).

Из данного решения суда следует, что между ОАО (в настоящее время ПАО) «Сбербанк России» и ФИО6 был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного автомобиля в обеспечения исполнения кредитных обязательств.

При разрешении настоящего дела судом установлено, что к моменту вынесения Элистинским городским судом Республики Калмыкия решения от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО6 уже не принадлежал, так как несколько раз был перепродан.

ДД.ММ.ГГГГ, не уведомив залогодержателя, ФИО6 продал залоговое имущество ФИО7, которая ДД.ММ.ГГГГ поставила его на учет в органах ГИБДД на свое имя (л.д.57,77).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 приобрел спорное транспортное средство марки BMW Х5 3D, 2004 года выпуска, с VIN-номером № у ФИО7 (л.д.57 оборот), а ДД.ММ.ГГГГ поставил его на регистрационный учет на свое имя (л.д.57).

ДД.ММ.ГГГГ произведена смена государственного регистрационного знака на автомобиле (л.д.52).

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был продан ФИО2 гражданину ФИО12 (л.д.79).

Договор купли-продажи подписан сторонами, в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

В данном договоре закреплены действия сторон по передаче автомобиля и денежных средств за него, и подписаны сторонами.

Продавец ФИО2 указал, что денежные средства в размере 100 000 рублей получил, транспортное средство передал. Покупатель ФИО12 указал, что деньги передал, транспортное средство получил.

Разрешая спор и отказывая ПАо «Сбербанк России» в иске, районный суд обоснованно исходил из того, что ФИО2 не является владельцем транспортного средства, на которое истец просит обратить взыскание, поскольку автомобиль им продан по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и передан в этот день покупателю.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 стать 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, включающий в себя акт приема-передачи транспортного средства, изложенный после текста договора и подписанный продавцом и покупателем, не предполагает неясности и однозначно свидетельствует об отчуждении автомобиля и его фактической передаче ФИО12

Отчуждение ответчиком автомобиля и исполнение договора купли-продажи по передаче автомобиля покупателю, проживающему в Украине, косвенно подтверждается и сведениями из ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда о совершении правонарушений в области дорожного движения автомобиля марки БМВ Х5, согласно которым правонарушения в области дорожного движения с участием указанного автомобиля совершались несколько раз до ДД.ММ.ГГГГ, после продажи автомобиля правонарушения не зарегистрированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, регистрация транспортного средства в ГИБДД сама по себе не является основанием возникновения права собственности покупателя по договору купли-продажи автомобиля, имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Более того, договор купли-продажи был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ судом наложен запрет на совершение регистрационных действий со спорным транспортным средством, что в любом случае лишило ответчика возможности снять автомобиль с регистрационного учета и понудить покупателя зарегистрировать право собственности на свое имя во исполнение пункта 4 договора, согласно которому покупатель обязался в 10-ти дневный срок перерегистрировать автомобиль на себя.

Довод апелляционной жалобы о продаже автомобиля по цене ниже рыночной не опровергает вывод районного суда о том, что ФИО2 не является собственником спорного автомобиля, данный довод мог бы иметь правовое значение при оспаривании сделки по какому-либо основанию, однако договор купли-продажи в установленном порядке не был оспорен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного ФИО2 ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО12 судебная коллегия находит необоснованным, поскольку в суде первой инстанции представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО9 возражала против привлечения ФИО12 к участию в деле в качестве соответчика, настаивала на рассмотрении дела с указанным банком кругом лиц, участвующих в деле (л.д.122 оборот). Кроме того, данным решением на ФИО12 каких-либо обязанностей не возложено.

Довод жалобы о не рассмотрении судом ходатайства ФИО2 о привлечении ФИО12 к участию в деле в качестве третьего лица, является надуманным, поскольку в процессе судебного разбирательства ответчик изменил ходатайство и просил привлечь Гаваженко к участию в деле в качестве соответчика.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного решения, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и переоценке доказательств, оцененных судом с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 8 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: