Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать с открытого акционерного общества «Согаз» в пользу Шаламберидзе Д.Б. страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, штраф в сумме ***, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, расходы по составлению отчета в сумме *** рублей, а всего *** (***) рублей *** копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Согаз» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере *** (***) рубля *** копеек.».

Заслушав доклад судьи Синицы А.П., объяснения представителя Шаламберидзе Д.Б. - Ревенко И.А., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Шаламберидзе Д.Б., обратился в суд с иском к ОАО «Согаз» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что _ _ 2013 года в г... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «...», под управлением собственника - водителя Карпухова А. А. и «...», принадлежащем Шаламберидзе Д.Б. и под его управлением, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновником ДТП является водитель Карпухов А.А.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована в ОАО «Согаз». Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме *** рублей.

Согласно отчету, выполненному ИП ... № *, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила *** рублей *** копеек. За проведение экспертизы истцом уплачено *** рублей.

Учитывая, что у виновника ДТП имеется полис ДСАГО, расширяющий его гражданскую ответственность до *** рублей, истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме *** рублей *** копеек, расходы по составлению отчета в сумме *** рублей и по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Истец Шаламберидзе Д.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца, Ревенко И.А., поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Согаз» заявленные требования не признал.

Третье лицо, Карпухов А.А., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, ООО «Навигатор-СБС», привлеченного судом в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СОГАЗ» Клоков Ю.В., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Поясняет, что по иску Шаламберидзе Д.Б. к ОАО «Согаз» о взыскании страхового возмещения 25 февраля 2014 года Октябрьским районным судом г.Мурманска было вынесено заочное решение, с которым ОАО «СОГАЗ» не согласилось и подало апелляционную жалобу.

Однако суд первой инстанции в нарушение положений статьи 320.1 ГПК РФ вместо передачи дела в Мурманский областной суд вынес 02 июня 2014 года определение об отмене заочного решения и возобновил производство по делу.

Указывает, что при новом рассмотрении дела ответчиком были приведены доводы о необходимости назначения судебной экспертизы, сформулированы вопросы к специалисту экспертного учреждения, предложено экспертное учреждение города Мурманска, дана письменная гарантия полной оплаты экспертного заключения в пятидневный срок с момента получения счёта.

Кроме того, к судебному заседанию, назначенному на 03 июля 2014 года, ответчиком был уточнён состав третьих лиц, чьи права и обязанности будут затронуты при вынесении решения по иску Шаламберидзе Д.Б. к ОАО «СОГАЗ». Также было представлено заключение специалиста ООО «...» № * от _ _ .2014 года, свидетельствующее о том, что не все повреждения, зафиксированные в отчёте ИП ..., были получены в результате ДТП от _ _ .2013 года.

Однако суд не дождавшись получения административного материала из ГИБДД Красносельского района Санкт-Петербурга по факту ДТП от _ _ .2013 года, не удовлетворив повторное ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, не дождавшись получения ответа от третьего лица (ни письменной позиции по делу, ни ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей), 23 июля 2014 года вынес решение по делу, аналогичное заочному решение от 25 февраля 2014 года, но с увеличением суммы штрафа до *** рублей.

С учетом изложенного, полагает, что гражданское дело было рассмотрено в незаконном составе, поскольку апелляционная жалоба от 08 мая 2014 года на заочное решение от 25 февраля 2014 года должна была быть рассмотрена Мурманским областным судом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Шаламберидзе Д.Б., представитель ответчика - ОАО «СОГАЗ», третье лицо - Карпухов А.А., представитель третьего лица - ООО «Навигатор-СБС», извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием к разбирательству дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено пунктом 4 статьи 931 ГК РФ.

Статьей 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), устанавливающей размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей (пункт «в»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что _ _ .2013 в *** час в районе дома * по ул.... в г.... водитель Карпухов А.А., управляя автомобилем «...», г.р.з. *, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения, выезжая на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю «...», г.р.з. *, принадлежащему истцу и под его управлением, в результате чего произошло столкновение автомобилей, с наездом автомобиля под управлением Шаламберидзе Д.Б. на открытый люк.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №* № * от _ _ .2013 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Карпухова А.А., который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, чем нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Карпухова А.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Согаз» по договору ОСАГО, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договорам ОСАГО и ДСАГО в филиале ОАО «Согаз» на сумму *** рублей, а ДТП произошло в период действия договоров страхования, то истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, реализуя свое право на возмещение убытков.

Одновременно истец уведомил страховую компанию об осмотре поврежденного автомобиля и дал письменное согласие об отказе осмотра автомобиля представителем страховщика.

_ _ .2013 состоялся осмотр поврежденного автомобиля истца автоэкспертом ИП ..., на который представитель страховщика не явился.

По результатам непосредственного осмотра автомобиля истца оценщиком ИП ... составлен отчет № * «Об оценке восстановительной стоимости автомобиля ..., г.номер *, по состоянию на _ _ .2013», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** рублей *** копеек. За составление отчета истец по квитанции № * уплатил *** рублей.

Ответчик признал случай страховым и _ _ .2013 года произвел выплату страхового возмещения в сумме *** рублей.

Доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости и свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком суду не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО «Согаз» не в полном объеме выплатило страховое возмещение, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, то есть разницу между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной оценщиком ИП ... и ранее выплаченным страховым возмещением в размере *** рублей, учитывая добровольное увеличение лимита ответственности до *** руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика правомерно был взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку имело место неудовлетворение требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке.

Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере *** рублей.

Довод жалобы о том, что гражданское дело рассмотрено в незаконном составе, поскольку апелляционная жалоба, поданная 08 мая 2014 года на заочное решение от 25 февраля 2014 года, не была рассмотрена судом апелляционной инстанции нельзя признать состоятельным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при применении положения пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, например, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.

Данных свидетельствующих о том, что при рассмотрении данного дела имели место вышеназванные обстоятельства, материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На основании части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Как видно из материалов дела на заочное решение, вынесенное 25 февраля 2014 года ОАО «СОГАЗ» 08 мая 2014 года подана апелляционная жалоба, которая была расценена судом первой инстанции как заявление об отмене заочного решения в связи, с чем 14 мая 2014 года вынесено определение и назначено судебное заседание на 02 июня 2014 года для разрешения данного вопроса. (л.д.*)

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, просили рассмотреть вопрос отмены заочного решения в их отсутствие, возражений относительно отмены данного решения не высказали. (л.д.*)

02 июня 2014 года заочное решение от 25 февраля 2014 года было отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе дальнейшего рассмотрения дела ответчиком ОАО «СОГАЗ» в полной мере были реализованы права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, а именно заявлялись различные ходатайства, его представители приняли непосредственное участие в судебных заседаниях.(л.д.*)

Таким образом, ни до рассмотрения дела, ни во время его рассмотрения, когда было постановлено обжалуемое решение ответчиком ОАО «СОГАЗ» не заявлялось о том, что суд неправильно расценил поданную им 08 мая 2014 года апелляционную жалобу, как заявление об отмене заочного решения.

Только получив обжалуемое судебное решение в апелляционной жалобе, ответчик ОАО «СОГАЗ» стал ссылаться на не рассмотрение судом апелляционной инстанции ранее поданной им жалобы, что свидетельствует о злоупотреблении правом в гражданском процессе - нарушение общей обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Не может служить поводом к отмене постановленного по делу решения и ссылка автора жалобы на то, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «Навигатор-СБС», поскольку последним решение суда не обжаловалось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не назначил по делу экспертизу, не может быть принят во внимание, поскольку назначение экспертизы не служит обязательным условием для оценки доказательств и в силу ст.79 ГПК РФ является прерогативой суда. В данном случае суд не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что являются недопустимыми и недостоверными положенные судом в основу своего решения доказательства по данному делу.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции. Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования своих выводов. Судебная коллегия не имеет оснований к иной оценке материалов дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Согаз» без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: