Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «РЭК Центральный», Управе Центрального района городского округа г. Воронеж о признании протокола внеочередного общего собрания и договора управления многоквартирным домом недействительными,

к ООО «РЭК Центральный» о признании денежных начислений за услугу «плата за жилое помещение», «вывоз ТКО», «обращения с ТКО», пени недействительными, взыскании денежных средств за оплаченную услугу «плата за жилое помещение», за оплаченные услуги «вывоз ТБО», «вывоз ТКО», «обращение с ТКО», взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

по иску ФИО3 к ООО «РЭК Центральный», ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» о признании договора уступки требований (цессии) недействительным, взыскании с ответчиков солидарно процентов,

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 декабря 2019 года,

(судья Панин С.А.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «РЭК Центральный» о признании протокола № внеочередного общего собрания от 14.03.2012 и договора № управления многоквартирным домом от 27.03.2012 недействительными, признании денежных начислений за услугу «плата за жилое помещение» за период с 05.08.2009 по 30.06.2019 в размере 50835,51 рублей и за услуги «вывоз ТБО», «вывоз ТКО», «обращение с ТКО» за период с 05.08.2009 по 30.06.2019 в размере 14545,06 рублей недействительными, взыскании денежных средств за оплаченную услугу «плата за жилое помещение» за период с 05.08.2009 по 30.06.2019 в размере 17725,75 рублей и за оплаченные услуги «вывоз ТБО», «вывоз ТКО», «обращение с ТКО» за период с 05.08.2009 по 30.06.2019 в размере 5013,53 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>. 18.12.2007 было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, в результате которого было принято решение о выборе управляющей организации ООО «РЭК Центральный»; согласно анкете многоквартирного дома по адресу: <адрес>, размещенной на официальном сайте, договор управления и начало управления многоквартирным домом датированы 01.06.2012; в ходе исследования документов истицей было установлено, что общее собрание от 14.03.2012 фактически проведено не было, истица не принимала участие в данном собрании и не голосовала; в период с 05.08.2009 по настоящее время собственниками помещений и органом местного самоуправления не был выбран способ управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, что подтверждает ничтожность протокола № общего собрания и договора № управления многоквартирным домом. (л.д. 4-7 т. 1).

Кроме того, ФИО3 обратилась с иском к ООО «РЭК Центральный» и ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» о признании договора уступки требований (цессии) недействительным, взыскании с ответчиков солидарно процентов, ссылаясь на то, что 01.09.2016 между ООО «РЭК Центральный» и ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» был заключен договор уступки требований (цессии), по условиям которого были переданы права/требования, возникшие на основании договора управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, в том числе и в отношении <адрес>, по оплате за коммунальные услуги «содержание и ремонт жилья» за период с 01.12.2013 по 31.07.2016 в размере 13953,70 рублей, при этом согласия на заключение данного договора уступки требований у собственника жилого помещения не получено; ООО «РЭК Центральный» лишено права быть первоначальным кредитором перед собственником <адрес>, поскольку в период с 01.12.2013 по 31.07.2016 истица, как собственник жилого помещения, не получала заем (кредит), согласие на обработку персональных данных не давала. Кроме того, собственники многоквартирного дома не состоят в договорных отношениях с ООО «РЭК Центральный», а потому для оказания услуг, работ по управлению домом, для содержания и текущего ремонта указанную организацию не нанимали. (л.д.21-25 т.3).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 21.11.2019 гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство. (т.3 л.д.16).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 10.10.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2. (л.д.101 т. 2).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 21.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2. (л.д. 11 т. 3).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 21.11.2019 по ходатайству представителя истицы произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО1, ФИО2 на надлежащего – Управу Центрального района г. Воронежа. (л.д. 12 т. 3).

Определением суда от 30.12.2019 (занесенным в протокол судебного заседания) к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истица увеличила размер исковых требований и просила признать начисления до 30.11.2019 «плата за жилое помещение» в размере 21351,41 рублей, «вывоз ТКО» в размере 7419,57 рублей, «обращение с ТКО» в размере 1825,33 рублей, пени в размере 9289,93 рублей недействительными.

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 30.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. (л.д. 220, 221-227 т. 4).

В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы истица указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению. Ссылается на то, что с протоколом внеочередного общего собрания и договором управления многоквартирным домом была ознакомлена впервые в рамках судебного процесса 03.04.2018, договор управления многоквартирным домом не был размещен ответчиком в сети «Интернет» в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти. Указывает на ничтожность договора управления многоквартирным домом, поскольку одной из сторон указанного договора выступает лицо, не являющееся в настоящее время собственником помещения в <адрес>. Со ссылкой на положение ст. 155 ЖК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», ст.ст. 168, 421 ГК РФ указывает на ничтожность договора цессии. Полагает, что личность кредитора имеет существенное значение, договор, дающий право на уступку требований уплаты задолженности по оплате коммунальных услуг третьим лицам, между ней и ООО «РЭК Центральный» не заключен. Кроме того, считает необоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности. (л.д. 19-23 т. 5).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «РЭК Центральный» указывает на законность и обоснованность решения суда и отсутствие оснований для его отмены. (т.5 л.д.63-66).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы ФИО4 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж» ФИО5, представитель ООО «РЭК Центральный ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - www.oblsud.vrn@sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д. 98 т.1).

Из содержания копии протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в указанную дату было проведено общее собрание в форме заочного голосования в соответствии со ст. 47 ЖК РФ; инициатором внеочередного общего собрания указана ФИО1, являющаяся собственником помещения в многоквартирном доме – <адрес>. Кворум имеется; собрание правомочно. (л.д. 57-58 т.1).

Как видно из указанного протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, одним из вопросов повестки дня был выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «РЭК Центральный» (№), а также решение вопроса об утверждении условий и заключение договора управления с указанной управляющей компанией; принято решение по рассматриваемым вопросам: выбрать способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО «РЭК Центральный» №); утвердить условия договора в редакции, предложенной ООО «РЭК Центральный» (ОГРН №), с рассмотрением на общем собрании отдельных (специальных) условий договора, заключить договор между собственником и управляющей компанией ООО «РЭК Центральный» (№).

Согласно договору № управления многоквартирным домом от 27.03.2012, заключенному между ФИО1 (собственник) и ООО «РЭК Центральный» (управляющая компания), его предметом является установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.222-227 т.1).

Как усматривается из материалов дела, истцу, как собственнику квартиры в указанном доме, ООО «РЭК Центральный» ежемесячно направляются квитанции об оплате за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, где указывается данная управляющая компания.

На официальном сайте ООО «РЭК Центральный» размещена информация о домах, находящихся в управлении ООО «РЭК Центральный», в перечне указан многоквартирный жилой № по <адрес>. (л.д.228-229 т.1).

Сведения об осуществлении ООО «РЭК Центральный» деятельности по управлению многоквартирным жилым домом № по <адрес> отражены на официальном сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства. (л.д. 231 т.1).

Из ответов ООО «РЭК Центральный» от 19.04.2018, государственной жилищной инспекции Воронежской области от 03.12.2018 и от 25.05.2018 (т.1 л.д. 22, 94-95, 132-134) следует, что в феврале 2018 года истцу было известно о том, что управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «РЭК Центральный», а в апреле 2018 года имело место обращение истца по вопросу проведения проверки оспариваемых договора и протокола.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании недействительными протокола внеочередного общего собрания и договора управления многоквартирным домом, суд исходил из того, что на момент предъявления иска ФИО3 значительно пропущен предусмотренный законом срок исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Кроме того, районный суд указал, что в удовлетворении исковых требований следует отказать и по тем основаниям, что Управа Центрального района городского округа г. Воронеж является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям об оспаривании протокола № внеочередного общего собрания от 14.03.2012 и договора № управления многоквартирным домом от 27.03.2012, поскольку не являлась инициатором проведения данного собрания, не проводила его фактически, не являлась лицом, в пользу которого были приняты указанные в протоколе решения, а также не была стороной оспариваемой сделки по управлению многоквартирным домом.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверил доводы истца, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения иска не имеется.

Выводы суда, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности, мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела.

Так, согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представителем ответчика сделано заявление о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно п.5 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, законодательством установлен специальный срок исковой давности по требованиям о признании недействительными решений общего собрания собственников МКД, который составляет шесть месяцев с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о принятых решениях и нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что истцу было известно о принятых на общем собрании 14.03.2012 решениях как минимум в апреле 2018 года при обращении в Государственную жилищную инспекцию Воронежской области с заявлением о проверке договора № управления многоквартирным домом от 27.03.2012 и протокола общего собрания от 14.03.2012. (т.1 л.д.132-134).

В суд истица обратилась 06.06.2019, т.е. по истечении установленного законом срока для оспаривания решений общего собрания. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истицей не представлено.

В соответствии со ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела видно, что истица должна была узнать о начале исполнения договора № управления многоквартирным домом от 27.03.2012 в 2012 году, когда стала ежемесячно получать от ООО «РЭК Центральный» квитанции об оплате за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, где указывалась данная управляющая компания.

Об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания данного договора недействительным, в том числе связанных с оспариваемым протоколом общего собрания от 14.03.2012, истица знала при обращении с жалобами в различные инстанции в апреле 2018 года.

С учетом обращения истицы в суд в июне 2019 года, районный суд пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности и по требованию о признании договора № управления многоквартирным домом от 27.03.2012 недействительным.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а также направлен на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Судебная коллегия также отмечает правомерность суждений районного суда о том, что удовлетворение требований об оспаривании договора с учетом отказа в удовлетворении требования о признании решений, изложенных в протоколе № внеочередного общего собрания от 14.03.2012, недействительными, не приведет к восстановлению прав истицы, следовательно, права и законные интересы ФИО3 спорной сделкой не затрагиваются, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного требования о признании недействительным договора № управления многоквартирным домом от 27.03.2012 и по этому основанию.

В соответствии с ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из искового заявления усматривается, что ФИО3 оспаривает договор управления многоквартирным домом; в то же время признание недействительным данного договора с учетом отказа в удовлетворении требования о признании решений общего собрания от 14.03.2012 недействительными не приведет к восстановлению прав истицы, в связи с чем указанным договором ее права не затрагиваются и не нарушаются.

При таких обстоятельствах требования о признании указанной сделки недействительной не могут быть удовлетворены.

Ссылки апеллянта на неправильное применение судом норм материального права судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска в части денежных начислений по оплате за жилое помещение и соответствующие коммунальные услуги за спорный период, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что в этой части иск не основан на законе и обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 30, 46, 153, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и оценив представленные сторонами доказательства, районный суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения в многоквартирном доме на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками помещений дома на условиях, утвержденных решением общего собрания; решения общего собрания являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме; а с учетом того, что многоквартирный <адрес> с 2012 года находится в управлении ООО «РЭК Центральный», и суд отказал истице в удовлетворении требований о признании недействительным решения о выборе управляющей организации, изложенного в протоколе № внеочередного общего собрания от 14.03.2012, полномочия указанной управляющей компании не могут считаться не подтвержденными; доказательств неоказания ООО «РЭК Центральный» соответствующих услуг или их ненадлежащего качества истицей не представлено, в связи с чем оснований для признания указанных начислений недействительными и их взыскания с ответчиков не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора цессии от 01.09.2016, заключенного между ООО «РЭК Центральный» и ООО «Газпром теплоэнерго Воронеж», по основанию п. 18 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, которым установлен запрет на уступку управляющей организацией права требования по возврату просроченной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг третьим лицам, являются несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Аналогичная норма содержится в пунктах 1, 2 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пункт 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации введен в действие Федеральным законом от 26.07.2019 №214-ФЗ.

На момент заключения договора цессии, по которому переуступлено право требования к ФИО3, имевшего место 01.09.2016, законодательный запрет на совершение данной сделки установлен не был.

Иные основания для признания договора цессии недействительным, заявленные истицей, получили надлежащую оценку в обжалуемом решении, с которой судебная коллегия соглашается, так как она основана на имеющихся в деле доказательствах и положениях статей 166, 168, 382, 383, 388, 420, 422, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом указанных правовых норм районный суд пришел к правильному выводу о том, согласие истицы на уступку ООО «РЭК Центральный» права требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг третьему лицу не требуется, так как личность кредитора не имеет существенного значения для должника при исполнении денежного обязательства, её права указанной уступкой не нарушены, положение не ухудшено, поскольку оплата жилищно-коммунальных услуг ею не производилась, наличие задолженности подтверждено документально. Передача персональных данных истицы при заключении договора цессии не влечет недействительность такого договора, поскольку право взыскателя по договору на обработку персональных данных прямо предусмотрено п.п.5,7 ч.1 ст.6 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30.12.2019оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии