Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ткача Д.Н. на определение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 25 марта 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Ткача Д.Н. о разъяснении определения суда.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 24 июня 2011 года с ООО «Сутара» в пользу Ткача Д.Н. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсация за неиспользованный отпуск – <данные изъяты>., компенсация морального вреда - <данные изъяты>.

Вступившим в законную силу определением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 02.04.2012 года с ООО «Сутара» в пользу ФИО1 взыскана индексация присужденной компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходы по банковскому переводу - <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о разъяснении данного определения в части расчета индексации среднего заработка за вынужденный прогул в связи с неясностью количество месяцев какого периода подразумевается.

Определением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 25 марта 2013 года заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, указывая, на то, что он лишен права на дальнейшее обжалование определения об индексации присужденных сумм, поскольку оно содержит неясности, в связи с чем написать частную жалобу не представляется возможным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что, поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении определения, суд первой инстанции правильно установил, что указанное заявление фактически сводится к оспариванию произведенного судом расчета индексации взысканных сумм, изложенного в определении, вступившим в законную силу. При этом суд обоснованно учел, что определение суда, которое ФИО2 просит разъяснить, фактически исполнено.

Доводы частной жалобы оснований к отмене определения суда не содержат.

При таком положении определение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 25 марта 2013 года об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении определения суда оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия. Определение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 25 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 мая 2013 года могут быть обжалованы в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий: С.В.Кустова

Судьи: Е.П.Иском

ФИО3