Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 ноября 2021 года апелляционные жалобы финансового управляющего ИП М. Л.А. на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и на дополнительное решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску финансового управляющего ИП М. Л.А. к ФИО4 и ФИО5 об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, возложении обязанности возвратить в собственность жилое помещение,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т. Б.,

объяснения явившихся лиц

У С Т А Н О В И Л А:

Финансовый управляющий ИП М. Л.А. – ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО5, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО4 и ФИО5 квартиру общей площадью 30 кв.м., с кадастровым номером 50:48:0000000:15976, расположенную по адресу: <данные изъяты>; обязать ФИО4 и ФИО5 возвратить в собственность ФИО7 квартиру общей площадью 30 кв.м., с кадастровым номером 50:48:0000000:15976, расположенную по адресу: <данные изъяты>; принять меры по обеспечению иска в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры общей площадью 30 кв.м., с кадастровым номером 50:48:0000000:15976, расположенную по адресу: <данные изъяты>, до вступления в законную силу решения по настоящему делу; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от 03.02.2016г. по делу №А41-66051/15 ИП ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП <данные изъяты>) признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8 ич, член НП СОАУ «Континент».

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от 22.07.2019г. по делу № А41-66051/2015 ФИО8 ич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ИП М. Л.А. Финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП М. Л.А. утверждена ФИО6.

В январе 2017 года финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд <данные изъяты> в рамках дела № А41-66051/15 с заявлением об оспаривании сделок должника, в том числе в отношении квартиры общей площадью 30 кв.м., с кадастровым номером 50:48:0000000:15976, расположенной по адресу <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от 21.06.2017г. по делу № А41-66051/15 выделен в отдельное производство обособленный спор по заявлению финансового управляющего ФИО8 о признании недействительными сделок в виде договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между М. Л.А. и М. Е.И.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от 16.05.2019г. по делу № А41-66051/15 заявление финансового управляющего удовлетворено.

В резолютивной части Определения от 16.05.2019г. суд указал: «Признать недействительной сделку - договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, заключенный между ФИО7 и ФИО9, договор дарения квартиры от <данные изъяты>, заключенный между ФИО9 и ФИО10, общей площадью 30 кв.м., с кадастровым номером 50:48:0000000:15976, расположенной по адресу <данные изъяты>, и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата квартиры ФИО10ФИО7».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> (<данные изъяты> рез. часть) Определение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-66051/15 оставлено без изменения.

С целью регистрации прав на вышеуказанную квартиру (с кадастровым номером 50:48:0000000:15976, расположенную по адресу <данные изъяты>) финансовый управляющий ФИО6 обратилась с заявлением в Управление Росреестра по <данные изъяты>.

Уведомлением Управления Росреестра по <данные изъяты><данные изъяты> от 05.12.2019г. государственная регистрация была приостановлена до 07.03.2020г., заявителю предложено обратиться в суд за разъяснением судебного акта, поскольку 03.04.2019г. произведен переход права на основании Договора купли-продажи квартиры от 28.03.2019г., в связи с чем, по мнению Росреестра, невозможно исполнить Определение Арбитражного суда <данные изъяты> от 16.05.2019г. по делу № А41-66051/2015.

Как следует из выписки из ЕГРН на момент обращения финансового управляющего в Управление Росреестра по <данные изъяты> с заявлением о перерегистрации права собственности на квартиру, так и в настоящее время, спорная квартира зарегистрирована за гражданами в размере 1/2 доли соответственно за ФИО5 и ФИО4, переход права собственности зарегистрирован 03.04.2019г.

Финансовый управляющий обратился с заявлением о разъяснении Определения Арбитражного суда <данные изъяты> от 16.05.2019г. по делу № А41-66051/2015 в отношении квартиры с кадастровым номером 50:48:0000000:15976, расположенной по адресу <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от 28.02.2020г. в разъяснении Определения Арбитражного суда <данные изъяты> от 16.05.2019г. отказано.

Таким образом, продавцом спорной квартиры по договору купли-продажи от 28.03.2019г. являлась ФИО10, покупателями - ФИО5 и ФИО4.

ФИО10, являясь ответчиком в рамках спора по оспариванию сделки по делу №А41-6601/2015, была осведомлена о наличии судебного спора в отношении спорной квартиры.

Однако, при заключении договора купли-продажи квартиры от 28.03.2019г. в пункте 10 М. Д.А. указала, что «не является ответчиком в суде как физическое лицо».

При этом, как указывает истец, М. Д.И. не сообщила суду и участвующим в деле лицам в судебном заседании арбитражного суда, которое проходило 16.05.2019г., о наличии договора купли-продажи от 28.03.2019г., на основании которого впоследствии, то есть 03.04.2019г., была внесена запись в ЕГРН о перерегистрации права собственности на спорную квартиру за гражданами ФИО5 и ФИО4.

Как уже указывалось выше, адвокатами М. Л.А. на Определение Арбитражного суда <данные изъяты> от 16.05.2019г. была подана апелляционная жалоба, которая была оставлена без удовлетворения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019г.

В суде апелляционной инстанции М. Д.И. также не сообщала арбитражному суду и лицам, участвующим в настоящем обособленном споре, о наличии договора купли-продажи от 28.03.2019г.

Однако, адвокат М. Л.А., который также участвовал в судебных заседаниях 16.05.2019г. в суде первой инстанции и 27.08.2019г. в суде апелляционной инстанции, не уведомил суд о наличии договора купли-продажи от <данные изъяты>.

Ни М. Д.И., ни М. Л.А. не сообщили о наличии договора купли-продажи от 28.03.2019г. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Таким образом, за месяц до вынесения Определения Арбитражного суда <данные изъяты> от 16.05.2019г. по делу №А41-66051/2015 и возврата спорной квартиры в конкурсную массу Должника состоялось незаконное выбытие спорной квартиры в пользу третьих лиц.

При подаче заявления о признании сделки недействительной в отношении квартиры с кадастровым номером 50:48:0000000:15976, расположенной по адресу: <данные изъяты>, финансовым управляющим было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде арестов и запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от 26.01.2017г. по делу №А41-66051/2015 в принятии обеспечительных мер в виде арестов и запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры было отказано.

Таким образом, М. Д.И. при заключении договора купли-продажи от 28.03.2019г. с ФИО5 и ФИО4 действовала недобросовестно, не могла отчуждать спорную квартира, знала о том, что в Арбитражном суде <данные изъяты> рассматривается заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной в отношении спорной квартиры, в отношении спорной квартиры имеется судебный спор.

Кроме того, на момент заключения договора купли-продажи от 28.03.2019г. М. Д.И. не могла не знать о том, что в Арбитражном суде <данные изъяты> были оспорены другие сделки, совершенные между М. Л.А. и ФИО11 (дочь М. Л.А.) и спорное имущество возвращено в конкурсную массу.

Финансовый управляющий ИП М. Л.А. - ФИО6 обратилась в Арбитражный суд <данные изъяты> с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения Арбитражного суда <данные изъяты> от 16.05.2019г. по делу №А41-66051/15 в части признания недействительной сделки - договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, заключенного между М. Л.А. и М. Е.И., договора дарения квартиры от <данные изъяты>, заключенного между М. Е.И. и М. Д.И., общей площадью 30 кв.м., с кадастровым номером 50:48:0000000:15976, расположенной по адресу <данные изъяты>, и применения последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата квартиры М. Д.И. М. Л.А.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от 25.08.2020г. по делу №А41-66051/2015 отменено Определение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №А41-66051/15 по вновь открывшимся обстоятельствам в части признания недействительной сделки - договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, заключенного между М. Л.А. и М. Е.И., договора дарения квартиры от <данные изъяты>, заключенного между М. Е.И. и М. Д.И., общей площадью 30 кв.м., с кадастровым номером 50:48:0000000:15976, расположенной по адресу: <данные изъяты>, г, ФИО12, <данные изъяты>, и применения последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата квартиры М. Д.И. М. Л.А.

Указанным Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от 25.08.2020г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и ФИО4, в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий имуществом М. Е.И. - ФИО13

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от 29.07.2020г. по делу №А41-71083/18 М. Е.И. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО13

Финансовым управляющим в арбитражном суде первой инстанции были уточнены требования: признать недействительной сделку - договор купли-продажи квартиры от 12.06.2013г., заключенный между М. Л.А. и М. Е.И., договор дарения квартиры от 16.01.2016г., заключенный между М. Е.И. и М. Д.И., договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, заключенный между М. Д.И. и ФИО5, ФИО4 общей площадью 30 кв.м., с кадастровым номером 50:48:0000000:15976, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу М. Л.А.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от 01.02.2021г. по делу №А41-66051/15 признан недействительной сделкой - договор купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, заключенный между ФИО7 и ФИО9, договор дарении квартиры от <данные изъяты>, заключенный между ФИО9 и ФИО10 общей площадью 30 кв.м., с кадастровым номером 50:48:0000000:15976, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и применены последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде взыскания в конкурсную массу ФИО7 с ФИО10 денежных средств в размере 6 850 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> Определение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу №А41-66051/15 оставлено без изменения.

Как уже указывалось выше, Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от 01.02.2021г. с ФИО10 в конкурсную массу ФИО7 взысканы денежные средства в размере 6 850 000 рублей, составляющие стоимость спорной квартиры.

Однако, до настоящего времени ФИО10 задолженность не погасила, денежные средства в конкурсную массу не возвратила.

Полагает, что договор купли-продажи от 28.03.2019г. между ФИО10 и ФИО5, ФИО4 - является ничтожной сделкой, участники сделки не могли не знать о том, что: спорная квартира является предметом судебного спора, предыдущие собственники квартиры, а именно М. Л.А., М. Е.И. и М. Д.И. являются близкими родственниками, в отношении предыдущих собственников спорной квартиры - М. Л.А. и М. Е.И. - имеются дела о банкротстве.

Так, в ЕФРСБ было опубликовано сообщение <данные изъяты> от 04.02.2016г. о введении процедуры реализации имущества в отношении М. Л.А.

В газете «Коммерсантъ» было опубликовано сообщение <данные изъяты> от 13.02.2016г. о введении процедуры реализации имущества в отношении М. Л.А.

Таким образом, ФИО4 и ФИО5 могли узнать о наличии введенной процедуры банкротства реализации имущества гражданина в отношении М. Л.А. при заключении договора <данные изъяты> и предвидеть риски, связанные с оспариванием сделок и возвратом имущества в конкурсную массу как в отношении М. Л.А., так и в отношении М. Е.И.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание явились, иск не признали, просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчиков в судебном заседании также возражала против удовлетворения требований, указывала ФИО4 приобрели у постороннего лица - ФИО10 в общую долевую собственность (по 1/2 доле каждому) квартиру общей площадью 30 кв.м. с кадастровым номером 50:48:0000000:15976, расположенную по адресу: <данные изъяты> (далее - Квартира) на основании договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, о чем в ЕГРН <данные изъяты> сделана запись о государственной регистрации права собственности <данные изъяты>,3.

В спорной квартире ФИО14 постоянно проживает и зарегистрирован по месту жительства. Спорная Квартира является для ФИО14 единственным жилым помещением, которое он приобрел вместе с матерью взамен проданной ими 14.03.2019г. за 6 850 000 (шесть миллионов восемьсот пятьдесят тысяч) рублей квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты>г., перед покупкой у М. Д.И. Квартиры ФИО5 и ФИО14 проявили должную осмотрительность, получив Выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно указанной выписке собственником Квартиры являлась М. Д.И., никаких ограничительных мер в виде арестов, запретов и т.п. на Квартиру установлено не было. Никаких отметок в ЕГРН о судебном споре в отношении Квартиры не имелось.

Финансовый управляющий в Росреестр с заявлениями об установлении на Квартиру информационного запрета и/или с заявлением о возражениях в отношении зарегистрированного права на Квартиру по форме, утвержденной приказом Минэкономразвития России от <данные изъяты> N975, не обращался, что позволило М. Д.И. свободно распорядиться Квартирой.

При заключении договора купли-продажи Квартиры продавец М. Д.И. гарантировала покупателям, что Квартира не отчуждена, не заложена, в споре, аренде, под запрещением (арестом) не состоит (п. 7 Договора купли-продажи квартиры от 28.03.2019г.); не имеет долгов и/или любых иных неисполненных обязательств, которые могут повлечь ее банкротство, как физического лица, ей ничего не известно о кредиторах, которые могут обратиться в суд с иском о признании продавца банкротом, в отношении нее не начата процедура банкротства, и что она сама не планирует обращаться в суд о признании себя банкротом; подтвердила, что не является ответчиком в суде как физическое лицо, в отношении нее не ведется исполнительное производство, а равно уголовное преследование, с возможным предъявлением гражданского иска, вследствие чего, на квартиру может быть наложен арест, и/или обращение взыскания, или конфискации в пользу государства или третьих лиц.

Соответственно, никаких сомнений в правах М. Д.И. распоряжаться Квартирой по своему усмотрению, а также в правомерности совершаемой ею сделки не было и не могло быть.

Регистрирующий орган также не обнаружил каких-либо нарушений в сделке купли-продажи Квартиры, в связи с чем произвел в установленном законом порядке государственную регистрацию перехода права собственности от М. Д.И. к покупателям.

ФИО5 и ФИО4 являются добросовестными приобретателями Квартиры, поскольку на момент заключения сделки не знали и не могли знать, что продавец не имеет права отчуждать Квартиру.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН от 19.03.2019г., кадастровая стоимость Квартиры составляла 3087549 (три миллиона восемьдесят семь тысяч пятьсот сорок девять) рублей, однако между М. Д.И. и ФИО5, ФИО4 была достигнута договоренность о продаже Квартиры за цену в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Расчеты за Квартиру происходили следующим образом: аванс в размере 30 000 (тридцать тысяч рублей) <данные изъяты>ФИО5 передала М. Д.И. в день заключения между ними Соглашения об авансе, что подтверждается личной подписью М. Д.И.; дополнительный аванс в размере 161 000 (сто шестьдесят одна тысяча) рублей по просьбе М. Д.И. <данные изъяты>г. ФИО5 передала М. Д.И. в день заключения договора купли-продажи Квартиры, что подтверждается личной распиской М. Д.И.; основную денежную сумму за Квартиру в размере 4 809 000 (четыре миллиона восемьсот девять тысяч) рублей в соответствии с п. 4.2. Договора купли-продажи Квартиры ФИО5 28.03.2019г. на основании заявления на открытие аккредитива <данные изъяты> в ПАО «Сбербанк» зачислила на счет <данные изъяты> для перечисления в срок до 28.04.2019г. на счет М. Д.И. <данные изъяты> в качестве оплаты за Квартиру.

Согласно платежному поручению, выданному ПАО «Сбербанк», денежные средства со счета плательщика были списаны 06.04.2019г., платеж был осуществлен в пользу получателя - М. Д.И., что подтверждается уведомлением плательщику ПАО «Сбербанк» о платеже и закрытии аккредитива, а также выпиской из лицевого счета <данные изъяты>, открытом в структурном подразделении ПАО «Сбербанк» <данные изъяты> по вкладу «Сберегательный счет» на имя ФИО10, выданной 30.09.2020г. Управляющим директором Дивизиона «Забота о клиентах» ПАО Сбербанк ФИО15 В соответствии с данной выпиской остаток денежных средств на указанном счете М. Д.И. на 08.04.2019г. составлял 4 809 000 (четыре миллиона восемьсот девять тысяч) рублей.

Квартира была передана М. Д.И. покупателям по передаточному акту.

На момент регистрации права собственности покупателей на Квартиру, а также в момент передачи Квартиры и регистрации ФИО4 по месту жительства в Квартире никаких прав требования в отношении Квартиры со стороны третьих лиц зарегистрировано не было.

Документы, требовавшиеся для покупки Квартиры, содержали все необходимые признаки подлинности, сомнений в законности прав продавца у покупателей возникнуть не могло.

В квартире со 02.02.2016г. проживала и была зарегистрирована продавец М. Д.И., она снялась с регистрационного учета 20.03.2019г. перед продажей Квартиры, что также служило основанием для уверенности в законности прав продавца.

С момента регистрации права собственности на Квартиру и в настоящее время покупатели несут бремя всех расходов по ее содержанию, что подтверждается соответствующими платежными документами.

В результате сделки, заключенной М. Д.И. со ФИО5 и ФИО4, для всех ее участников наступили реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах.

Доказательств, подтверждающих, что Квартирой фактически владеет и пользуется М. Л.А., в материалах дела не имеется.

ФИО5 и ФИО4 документально подтвердили: реальность совершенной ими сделки; наличие финансовой возможности приобрести Квартиру (указали на источник денежных средств, которыми была оплачена Квартира); свое добросовестное поведение как участники гражданских правоотношений (перед сделкой получили подтверждение из открытого источника об отсутствии притязаний третьих лиц на Квартиру - выписку из ЕГРН).

Таким образом, покупатели все свои действия по приобретению Квартиры осуществляли в соответствии с требованиями законодательства.

<данные изъяты> Арбитражным судом <данные изъяты> было вынесено определение (дело №А41-66051/15) по заявлению финансового управляющего ИП М. Л.А. ФИО6 к М. Л.А., М. Е.И., М. Д.И., ФИО5, ФИО4 о признании недействительными сделок со спорной Квартирой, согласно которому был признан недействительной сделкой договор купли-продажи Квартиры от 12.06.2013г., заключенный между М. Л.А. и М. Е.И., договор дарения Квартиры от 16.06.2016г., заключенный между М. Е.И. и М. Д.И.

В признании недействительным договора купли-продажи Квартиры, заключенного 28.03.2019г. между М. Д.И. и ФИО5, ФИО4, финансовому управляющему было отказано и в применении последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу М. Л.А. было отказано.

Арбитражный суд <данные изъяты> применил последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде взыскания в конкурсную массу М. Л.А. с М. Д.И. денежной суммы в размере 6 850 000 (шесть миллионов восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, и указал, что ФИО4 и ФИО5 являются добросовестными приобретателями Квартиры, за которую они в полном объеме выплатили денежные средства. <данные изъяты> Десятый Арбитражный Апелляционный суд постановил определение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения.

Учитывая изложенное, ответчики просят отказать финансовому управляющему в удовлетворении его исковых требований.

Третьи лица М. Л.А., М. Е.И., М. Д.И., Финансовый управляющий М. Е.И. – ФИО13, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Решением суда в иске отказано.

Дополнительным решением от <данные изъяты> с финансового управляющего взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей в бюджет ФИО12.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит об отмене решения и дополнительного решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также на иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 ГК РФ, ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Действующее законодательство о банкротстве как юридических, так и физических лиц допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (ст. ст. 61.1, 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301 и 302 ГК РФ.

В случае, если имущество выбыло из владения собственника в результате совершения нескольких сделок, признанию недействительной подлежит только первая сделка, а остальные требования подлежат квалификации по ст. ст. 301 и 302 ГК РФ, так как у лица, у которого имущество выбыло из владения, нет права на оспаривание второй и третьей сделок, а требование не может реституционным.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать.

По общему правилу, признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении приобретателя со сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего жилое помещение, выяснение наличия обременений, в том числе, правами пользования лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, непосредственный осмотр жилого помещения, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости.

В силу ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В судебном заседании установлено, что Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от 03.02.2016г. по делу №А41-66051/15 ИП М. Л.А. (ИНН <***>, ОГРНИП <данные изъяты>) признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО8, член НП СОАУ «Континент».

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от 22.07.2019г. по делу №А41-66051/2015 ФИО8 ич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ИП М. Л.А. Финансовым управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП М. Л.А. утверждена ФИО6

В январе 2017 года финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд <данные изъяты> в рамках дела №А41-66051/15 с заявлением об оспаривании сделок должника, в том числе в отношении квартиры общей площадью 30 кв.м., с кадастровым номером 50:48:0000000:15976, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от 21.06.2017г. по делу №А41-66051/15 выделен в отдельное производство обособленный спор по заявлению финансового управляющего ФИО8 о признании недействительными сделок в виде договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между М. Л.А. и М. Е.И.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019г. (27.08.2019г. рез. часть) Определение Арбитражного суда <данные изъяты> от 16.05.2019г. по делу №А41-66051/15 оставлено без изменения.

В порядке кассационного производства судебные акты арбитражного суда не обжаловались.

С целью регистрации прав на вышеуказанную квартиру (с кадастровым номером 50:48:0000000:15976, расположенную по адресу: <данные изъяты>) финансовый управляющий ФИО6 обратилась с заявлением в Управление Росреестра по <данные изъяты>.

Таким образом, судом установлено, что за месяц до вынесения Определения Арбитражного суда <данные изъяты> от 16.05.2019г. по делу №А41-66051/2015 и возврата спорной квартиры в конкурсную массу Должника состоялось выбытие спорной квартиры в пользу третьих лиц.

М. Д.И. также не сообщала арбитражному суду и лицам, участвующим в настоящем обособленном споре, о наличии договора купли-продажи от 28.03.2019г. Ни ФИО10, ни ФИО7 не сообщили о наличии договора купли-продажи от 28.03.2019г..

Финансовый управляющий ИП М. Л.А. - ФИО6 обратилась в Арбитражный суд <данные изъяты> с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения Арбитражного суда <данные изъяты> от 16.05.2019г. по делу №А41-66051/15 в части признания недействительной сделки - договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, заключенного между ФИО7 и ФИО9, договора дарения квартиры от <данные изъяты>, заключенного между ФИО9 и ФИО10, общей площадью 30 кв.м., с кадастровым номером 50:48:0000000:15976, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и применения последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата квартиры ФИО10ФИО7.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-66051/2015 отменено Определение Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-66051/15 по вновь открывшимся обстоятельствам в части признания недействительной сделки - договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, заключенного между ФИО7 и ФИО9, договора дарения квартиры от <данные изъяты>, заключенного между ФИО9 и ФИО10, общей площадью 30 кв.м., с кадастровым номером 50:48:0000000:15976, расположенной по адресу <данные изъяты>, г, ФИО12, <данные изъяты>, и применения последствий недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата квартиры ФИО10ФИО7.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от 29.07.2020г. по делу №А41-71083/18 ФИО9 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО13.

Финансовым управляющим в арбитражном суде первой инстанции были уточнены требования, в которых просил признать недействительной сделку - договор купли-продажи квартиры от 12.06.2013г., заключенный между ФИО7 и ФИО9, договор дарения квартиры от 16.01.2016г., заключенный между ФИО9 и ФИО10, договор купли-продажи квартиры от 28.03.2019г., заключенный между ФИО10 и ФИО5, ФИО4 общей площадью 30 кв.м., с кадастровым номером 50:48:0000000:15976, расположенной по адресу: <данные изъяты>, и применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата квартиры в конкурсную массу ФИО7.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Однако, до настоящего времени ФИО10 задолженность не погасила, денежные средства в конкурсную массу не возвращены.

Финансовый управляющий ИП М. Л.А. указывает, что М. Д.И. произвела отчуждение спорной квартиры третьим лицам в целях избежания обращения взыскания на это имущество в рамках дела о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда <данные изъяты> от 26.01.2017г. по делу №А41-66051/2015 в принятии обеспечительных мер в виде арестов и запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры было отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответчики являются добросовестными приобретателями, поскольку оспариваемая сделку по отчуждению М. Д.И. квартиры ФИО4, ФИО5 нельзя признать взаимосвязанной со сделками между М. Л.А., М. Е.И., М. Д.И. в отношении этого имущества, поскольку они совершены в течение длительного времени (с 2013 по 2019 годы), конечная сделка заключена не связанными между собой лицами и являлась возмездной.

Перед заключением договора купли-продажи от <данные изъяты> с М. Д.И. была получена выписка из ЕГРН от <данные изъяты> в отношении спорной квартиры, согласно которой каких-либо ограничений прав и обременений объекта недвижимости не зарегистрировано.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от 01.02.2021г. с ФИО10 в конкурсную массу ФИО7 взысканы денежные средства в размере 6 850 000 рублей, составляющие стоимость спорной квартиры.

На момент продажи квартиры ФИО4, ФИО5 право собственности на имущество было зарегистрировано за М. Д.И. более 3 лет, что исключало любые обоснованные сомнения относительно правомочий продавца по распоряжению имуществом.

Заключению сделки по приобретению спорной квартиры предшествовало подписание М. Д.И. и ФИО5 соглашения об авансе <данные изъяты>.

Оплата стоимости спорной квартиры была произведена ФИО4, ФИО5 в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела соглашением об авансе, распиской М. Д.И. от <данные изъяты>, платежным поручением <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В соответствии с передаточным актом от <данные изъяты> спорная квартира передана ФИО4, ФИО5, в собственности которых находится по настоящее время.

ФИО4 с <данные изъяты> зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: <данные изъяты>, и несет бремя содержания этого имущества.

Таким образом, до настоящего времени спорная квартира находится в собственности ФИО4, ФИО5, что свидетельствует об отсутствии у указанных лиц противоправной цели по сокрытию имущества М. Л.А.

Доказательств наличия у ФИО4, ФИО5 признака заинтересованности по отношению к М. Л.А., М. Е.И. и М. Д.И. не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия у ФИО4, ФИО5 цели сокрытия имущества М. Л.А. от ее кредиторов или наличия у них сведений о неплатежеспособности должника и наличия пороков предшествующих договоров по отчуждению спорной квартиры.

Договор купли-продажи между М. Д.И. и ФИО4, ФИО5 был заключен <данные изъяты>, то есть спустя почти 6 лет после отчуждения спорной квартиры должником и спустя более трех лет после возникновения права собственности М. Д.И. на это имущество. На дату заключения последнего договора обременений спорной квартиры зарегистрировано не было, в связи с чем ФИО4, ФИО5 не могли предполагать наличие пороков сделки по приобретению данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ). Если в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 6-П указано, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств недобросовестности ФИО4 и ФИО5 при приобретении спорной квартиры не представлено, названные лица до настоящего времени владеют и пользуются квартирой, оснований полагать, что сохранились правомочия должника в отношении спорного имущества у суда не имелось, в связи с чем оснований для удовлетворении требований об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, возложении обязанности возвратить в собственность жилое помещение у суда не имелось.

Доводы жалобы повторяют доводы искового заявления, они были предметом исследования суда и им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна, оснований для отмены решения суда не находит.

Дополнительным решением от <данные изъяты> с финансового управляющего взыскана государственная пошлина в бюджет Реутово в размере 6000 рублей.

Однако, данный вывод суда является ошибочным.

В соответствии с п. 6 ст. 20.3 Федерального закона от <данные изъяты><данные изъяты>- «О несостоятельности (банкротстве)» утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Согласно пунктам 7, 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельно банкротстве " в процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих и обращается с исками об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> « 0 некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в дела несостоятельности (банкротстве) граждан" финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в дела несостоятельности (банкротстве) граждан" предусмотрено, что судебные расходы по дел "банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая быть отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в де; банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относится на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Финансовый уполномоченный ИМ М. Л.А.- ФИО6 Ю обращаясь с таким иском, действовала не в собственных интересах в спора, а в рамках обязанностей и полномочий, предусмотренных ст.213.9 Закон о банкротстве.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт

Таким образом, государственная пошлина подлежала взысканию не с финансового управляющего ФИО6, а подлежала взысканию с ИП М. JI.A. за счет конкурсной массы (как текущие платежи).

В связи с чем, правовых оснований для взыскания с финансовой управляющего государственной пошлины не имеется

При таких обстоятельствах дополнительное решение Реутовского городского суда от <данные изъяты> подлежит отмене, с вынеесением нового решения в этой части, которым взыскать с ФИО7 государственную пошлину в размере 300 рублей ( за счет конкурсной массы) в бюджет Реутово.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Реутовского городского суда Московской области от 27 июля 2021 года оставить без изменения.

Дополнительное решение Реутовского городского суда Московской области от 30 июля 2021 года отменить.

Взыскать с ФИО7 государственную пошлину в бюджет <данные изъяты> (за счет конкурсной массы)

Председательствующий судья

Судьи