Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 10 августа 2016 года гражданское дело по иску Ф.Т.В. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Ф.Т.В. на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 мая 2016 года, которым исковые требования Ф.Т.В. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф.Т.В. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Между сторонами заключен кредитный договор № от 24.07.2013 года с кредитным лимитом 32000 рублей, по условиям которого Банк открыл заемщику текущий счет и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, а Ф.Т.В. обязалась возвратить кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 02.12.2015 года ответчику была направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; при заключении договора Ф.Т.В. не могла повлиять на его содержание, поскольку договор является типовым; Банком незаконно удержана комиссия в виде платы за обслуживание, платы за выдачу наличных, платы за предоставление услуги SMS-Банк, платы за использование средств сверх лимита, все незаконно удержанные суммы подлежат возврату и на эти суммы следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами; исходя из условий договора ответчик обусловил заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика, плата за программу страховой защиты удержана Банком незаконно и подлежит возврату с начислением на эту сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами; со счета Банк умышленно списывает денежные средства в счет уплаты комиссии, что причиняет Ф.Т.В. моральный вред, который подлежит возмещению; сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. Ф.Т.В. просила расторгнуть кредитный договор; взыскать с ответчика суммы удержанных комиссий и страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф.

В судебное заседание Ф.Т.В. не явилась, Банк своего представителя в суд не направил, о месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

В возражениях на иск Банк с иском не согласился

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ф.Т.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не учел, что в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета; при заключении договора Ф.Т.В. не могла повлиять на его содержание, поскольку договор является типовым; Банком незаконно удержана комиссия в виде платы за обслуживание, платы за выдачу наличных, платы за предоставление услуги SMS-Банк, платы за использование средств сверх лимита, все незаконно удержанные суммы подлежат возврату и на эти суммы следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами; исходя из условий договора ответчик обусловил заключение договора займа обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика, плата за программу страховой защиты удержана Банком незаконно и подлежит возврату с начислением на эту сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами; со счета Банк умышленно списывает денежные средства в счет уплаты комиссии, что причиняет Ф.Т.В. моральный вред, который подлежит возмещению; сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 14 сентября 2013 года между Банком и Ф.Т.В. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 32000 рублей. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме.

Договор заключен в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифами банка по тарифному плану: ТП 7.17 RUR.

В соответствии с тарифным планом кредитный лимит предоставлен Ф.Т.В. на следующих условиях: беспроцентный период до 55 дней; процентная ставка по операциям покупок – 45.9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 45.9% годовых; плата за обслуживание кредитной карты– 590 рублей; комиссия за операцию получения наличных денежных средств - 2,9% плюс 290 рублей; плата за предоставление услуги «SMS-Банк» - 59 рублей; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей, плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности.

30 ноября 2015 года Ф.Т.В. направила кредитору претензию, в которой в том числе просила расторгнуть кредитный договор №.

Возникшие между сторонами разногласия по поводу расторжения кредитного договора и действительности ряда его условий послужили поводом для обращения Ф.Т.В. в суд с настоящим иском и стали предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, а также наличия иных, предусмотренных законом случаев, которые явились бы основанием для расторжения кредитного договора, а также наличия оснований для взыскания плат, комиссий и страховой премии.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться исходя из следующего.

Судом установлено, что между спорящими сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора о карте и кредитного договора.

Следовательно, к отношениям между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и Ф.Т.В. подлежат применению правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.3 ст. 421 ГК РФ в рассматриваемом споре к отношениям по смешанному договору применяются нормы ГК РФ, специального закона «О банках и банковской деятельности», а также Положения Банка России N266-П от 24.12.2004 г. "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцептом является активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Заявление Ф.Т.В. от 24.07.2013 года о получении кредитной карты, поданное в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), содержит предложение от ее имени к заключению договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого банк выпустил на имя Ф.Т.В. кредитную карту и установил начальный лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком, направив карту клиенту.

Ф.Т.В. карту получила, активировала ее путем телефонного звонка в Банк, с этого момента договор между сторонами считается заключенным в надлежащей письменной форме.

Из дела видно, что Банк свои обязательства по договору исполнил, денежные средства Ф.Т.В. на условиях срочности, платности и возвратности предоставил, денежными средствами заемщица воспользовалась.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ (пункт 1) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Применительно к вышеуказанной правовой норме сторона, которая ссылается на существенность нарушения условий договора другой стороной как основание для расторжения договора, должна представить не только доказательства собственно нарушения условий договора контрагентом, но и того, какие убытки возникают для нее вследствие нарушения договора ответчиком, а также того, какие выгоды она рассчитывала получить от договора и их лишилась по причине нарушения договора другой стороной.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ таких доказательств, как видно из материалов дела, суду истцом представлено не было.

Правильно применив положения вышеприведенной правовой нормы, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истица как на основания для расторжения договора (заключение договора по типовой форме, неинформирование о полной сумме, подлежащей выплате) таковыми не являются. Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность расторжения договора, истицей не представлено.

Приводя доводы о нарушении своих прав заключением договора в типовой форме, Ф.Т.В. упустила из виду то, что, считая указанное обстоятельство основанием для расторжения договора (поскольку иск заявлен именно о расторжении договора), ей следовало указать, какие условия договора при этом нарушил Банк.

Указанных ссылок исковое заявление не содержит, нет упоминания о них и в апелляционной жалобе.

Также основанием для расторжения договора истица назвала нарушение своих информационных прав несообщением ей Банком полной суммы, подлежащей выплате.

Ответственность исполнителя услуги за ненадлежащую информацию об услуге предусмотрена статьей 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", применительно к которой в случае нарушения своих прав на информацию об услуге потребитель вправе в том числе отказаться от исполнения договора.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ (пункт 1) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

При этом содержание полной суммы, подлежащей выплате, в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных в рассматриваемом случае статьей 819 ГК РФ.

Согласно «Положению об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» (утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П) (п.1.5) кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Материалы дела указывают на то, что Ф.Т.В. предоставлен определенный банковский продукт - кредитная карта с кредитным лимитом, использование которой предполагает возможность получения заемщиком денежных средств в суммах по своему усмотрению в пределах лимита, в периоды и сроки также по своему усмотрению независимо от волеизъявления банка.

Особенность кредитных отношений с использованием банковской карты заключается в том, что исключается возможность заранее установить график погашения задолженности, определить точные суммы процентов, подлежащие уплате (размер процентов установлен договором), так как использование денежных средств и погашение задолженности зависит только от поведения заемщика.

При заключении договора неизвестно, когда и какую сумму в пределах лимита использует заемщик, сколько времени он будет пользоваться денежными средствами и тому подобное.

Поэтому указание в Тарифах на размер процентов, размер иных платежей, по мнению коллегии, является достаточным информированием о полной сумме, подлежащей выплате должником.

В этой связи ссылка апеллянта на недоведение до нее вышеуказанной информации судебной коллегией не принимается.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда в том, что на стадии заключения договора до заемщика доведена информация о подлежащих уплате суммах, включая сумму основного долга, процентов, размере штрафных санкций и условиях, при которых производится их начисление.

Поскольку комиссия за ведение ссудного счета Банком не взималась, постольку ее размер не указан в Тарифах ни в рублях, ни в процентах.

Требования об обратном взыскании с Банка сумм уплаченных Ф.Т.В. комиссий основаны на применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Предметом материальных притязаний истицы явились суммы уплаченных ею: платы за обслуживание кредитной карты, платы за выдачу наличных, платы за предоставление услуги СМС-банк, платы за использование средств сверх лимита.

Согласно статье 166 ГК РФ 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 1 Федерального Закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом каждая банковская операция является самостоятельной услугой, оказываемой Банком клиенту.

Деятельность банка не сводится исключительно к банковским операциям, то есть к размещению вкладов, выдаче кредитов, обслуживанию счетов и расчетам, работе с валютой, выдаче гарантий.

В силу статьи 5 Федерального Закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" Банки, кроме совершения банковских операций, также имеют право осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством, кроме производственной, торговой и страховой деятельности.

В данной связи, при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

По общему правилу (статья 423 ГК РФ), договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Таким образом, каждая самостоятельная услуга (действие), оказываемая Банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами (условиями заключенного с клиентом договора).

Поэтому банк наряду с процентами за пользование кредитом имеет право на получение вознаграждения (комиссии) в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Данный вывод защищен правовым посылом, изложенным в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года), согласно которому в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (подпункт «д» пункта 3) разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать следующие услуги: услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов); услугу по открытию и ведению текущих и иных банковских счетов; услугу по привлечению банковских вкладов (депозитов); услугу по обслуживанию банковских карт, ломбардных операций и т.п.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора (статья 30 того же Закона).

Возможность взимания комиссий за определенные банковские услуги прямо предусмотрена п. 2.1 Указания Центрального Банка РФ от 13 мая 2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", которое действовало на момент заключения спорного договора.

В данном пункте названы виды операций, за которые кредитная организация устанавливает комиссионное вознаграждение, в частности, это комиссия за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт.

Получив карту и активировав ее, Ф.Т.В. согласилась с вышеперечисленными условиями договора, в том числе, и с условиями и размером оплаты комиссионного вознаграждения за обслуживание карты.

При этом услуги, за которые взимается плата, Ф.Т.В. реально оказаны, операции по счету проводились.

В соответствии с Тарифами предусмотрена плата именно за обслуживание карты, эта плата не подразумевает комиссию за ведение счета.

При заключении договора Банк выпускает, а также перевыпускает по истечении срока действия договора либо в случае кражи или утери именную карту. С этой целью Банк приобретает специальные материалы (пластиковые заготовки с наличием функциональной магнитной полосы), которые впоследствии кодируются с использованием специализированной техники. После чего Банк оплачивает услуги организации, осуществляющей нанесение специальной разметки на кредитной карте, в соответствии с установленными требованиями международной платежной системы, а также нанесение защитных кодов идентификации карты, путем тиснения персональных данных клиента на кредитной карте. После изготовления кредитной карты Банк осуществляет техническую поддержку использования (эксплуатации) кредитной карты, реализуя механизмы криптографической защиты операций с использованием кредитной карты.

Таким образом, комиссия за обслуживание кредитной карты является платой за комплексную услугу, предоставляемую Банком и имеющую самостоятельную потребительскую ценность, включающую в себя полную техническую и информационную поддержку клиента.

Действия по обслуживанию кредитной карты не являются действиями, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Поэтому условие договора об уплате указанной комиссии, согласованное сторонами, закону не противоречит и недействительным признано быть не может.

Поскольку по заключенному с Ф.Т.В. договору, по которому счет клиенту не открывается, обслуживание кредитной карты является иной операцией банка, отличной от открытия и ведения ссудного счета, постольку доводы апелляционной жалобы в этой части коллегией во внимание не принимаются.

В части правомерности взимания банком комиссии за получение наличных денежных средств, размер которой согласован с клиентом при заключении договора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Применительно к Положению Банка России от 24 декабря 2004 года N266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке.

То есть, выдача и использование кредитной карты преимущественно рассчитаны на безналичные расчеты (п.1.4 Положения).

В то же время получение наличных денежных средств держателем карты не исключается (п.1.5 Положения).

Поскольку кредитная карта Банка является, прежде всего, средством безналичного платежа, постольку выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит, является отдельной, дополнительной услугой, которая не связана с заключением договора, не является обязательным условием для его заключения, не обязательна для использования кредитной карты и оказывается по желанию держателя кредитной карты.

Предоставление наличных денежных средств является дополнительной услугой Банка, сопряженной с определенными расходами, «ТКС» Банк не имеет сети банкоматов, операций по выдаче наличных денежных средств со своими клиентами не осуществляет, поэтому снятие наличных денежных средств осуществляется через стороннюю кредитную организацию, компенсация затрат на такое снятие осуществляется Банком.

Следовательно, взимание комиссии за получение наличных денежных средств осуществляется как плата за предоставление услуги банка.

Выдача наличных денежных средств в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) - это необязательная банковская операция, осуществляемая Банком исключительно по волеизъявлению клиента, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с Клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата, что не противоречит п. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание самостоятельной банковской услуги и по своей правовой природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.

В случае, если держатель карты не имеет намерения нести расходы по оплате указанной услуги, он имеет возможность иным образом использовать банковскую карту, например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг, данная комиссия с Клиента не взимается.

Если в намерения Клиента при обращении в Банк входило исключительно получение кредитных средств наличными, он имел возможность воспользоваться иным, соответствующим по содержанию продуктом Банка, условиями которого не предусмотрено комиссионное вознаграждение за такую операцию.

Истец имел право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора о карте. Он самостоятельно определял порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны Банка нарушений п.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Коллегия считает, что взимание банком комиссии за снятие денежных средств не противоречит действующему законодательству, напротив, право Банка взимать плату (комиссию) за свои услуги прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 29 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности".

Также незаконным Ф.Т.В. считает взимание комиссии (платы) за услугу «СМС-банк».

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" уловия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы (пункт 3 той же нормы).

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт услуга «СМС-Банк» представляет собой услугу Банка по отправлению на номер телефона сотовой связи клиента информации о совершенных операциях с использованием кредитной карты, плата за услуги «СМС-Банк» определяется Тарифами и подлежит оплате за счет кредита.

Свое желание воспользоваться данной услугой Ф.Т.В. выразила при заполнении заявления-анкеты, при несогласии с подключением к услуге «СМС-банк» ей следовало лишь поставить отметку в специально предусмотренном для этого поле, однако Ф.Т.В. не отказалась от данной услуги, подписав заявление, согласилась с предоставлением ей дополнительной услуги «СМС-банк», за оказание которой, согласно Тарифам, банк удерживал ежемесячно плату в размере 59 рублей.

Добровольность выбора данной услуги клиентом материалами дела подтверждается, нарушений закона и (или) прав потребителя при оказании данной услуги не установлено.

Ф.Т.В. в банк с просьбой отключить данную услугу не обращалась, этой услугой пользуется, услуга оказана, эта услуга является по общему правилу платной.

Поэтому оснований для обратного взыскания уплаченной за оказание услуги суммы не имеется.

Также является обоснованным начисление платы за использование денежных средств сверх лимита задолженности, учитывая, что соответствующее условие согласовано сторонами при заключении кредитного договора, конкретных обстоятельств нарушения закона или прав потребителя указанным условием исковое заявление не содержит, оснований для возврата с банка указанной платы не имеется.

Доводы относительного того, что условие получения кредита обусловлено обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья признаются судебной коллегией несостоятельными исходя из следующего.

Заключенным договором на Ф.Т.В. возложена обязанность уплачивать Банку в том числе комиссию за участие в Программе Банка страховой защиты клиента.

Это условие договора истец также считает ничтожным.

Применительно к положениям статей 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье не может быть принудительно возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем действующее законодательство не содержит запрета предусматривать, например, в кредитном договоре необходимость страхования гражданином жизни и здоровья, что согласуется с нормами статьи 421 ГК РФ, закрепляющими свободу граждан и юридических лиц в заключении договора и определения его условий.

В связи с тем, что одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность или смерть заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность заемщика застраховать свою жизнь, а кредитной организации – предоставить платную услугу по подключению к программе страхования предусмотрена также Указанием Центрального банка РФ от 13.05.2008 N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", пункт 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Коллегия считает, что нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Как следует из текста заявления от 24.07.2013 года, Ф.Т.В., подписывая заявление-оферту, выразила желание быть застрахованной по Программе страховой защиты заемщиков банка, назначив банк выгодоприобретателем, и согласилась, что с нее ежемесячно банк будет удерживать плату за оказанную услугу в соответствии с тарифами.

В соответствии с Условиями страхования по программе страховой защиты держателей кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) клиент может отказаться от участия в Программе в любое время, обратившись в банк по телефону, при этом действие программы в отношении данного клиента заканчивается в день формирования счета-выписки за период, в котором клиент отказался от участия в Программе.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Из дела видно, что разработанная банком форма договора дает возможность получить кредит без выражения согласия на оказание услуги по подключению к программе страхования, услуга по подключению к программе страхования с взиманием комиссии оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение ее принять.

В анкете-заявлении Ф.Т.В. поставила подпись, согласившись с предложенными условиями, и не поставила отметку о том, что от данных услуг она отказывается, с предложением о заключении договора на иных условиях Ф.Т.В. в Банк не обращалась.

В заявлении-анкете указано, если в настоящем Заявлении-анкете специально не указано несогласие заемщика на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, то он согласен быть застрахованным по программе страховой защиты.

Таким образом, текст заявления отражает возможность клиента выразить несогласие участвовать в Программе страховой защиты, путем указания отметки в соответствующем поле. Поскольку такую отметку Ф.Т.В. не проставила, соответственно она выразила желание быть застрахованной по программе страховой защиты.

По правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что подключение к программе страхования не названо ни в одном из документов в качестве условия кредитования.

В связи с изложенным коллегия приходит к выводу, что подключение к программе страхования не носило для Ф.Т.В. вынужденного характера, условия договора о взимании платы за оказанную услугу закону не противоречат, услуга по подключению к программе страхования оказана, эта услуга является по общему правилу платной, оснований для обратного взыскания уплаченной за оказание услуги суммы не имеется.

В соответствии с пунктом 11 Тарифов, часть платы за подключение к программе страхования взимается в счет компенсации страховой премии, выплачиваемой банком страховой компании.

Поскольку договор страхования заключен, страховая премия уплачена, оснований для обратного взыскания суммы страховой премии не имеется.

Таким образом, приобретение Ф.Т.В. услуг по кредитованию не обусловлено приобретением других услуг, дополнительные услуги оказывались истцу с ее согласия.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оценивая заключенный договор с позиции норм права, регулирующих спорные правоотношения, коллегия считает, что закону он не противоречит, воля сторон договора отражена, Ф.Т.В. действовала в своем интересе, имея достаточное время для ознакомления с условиями договора о карте, имела возможность отказаться от заключения договора с данной кредитной организацией как полностью, так и в части.

Ничтожность отдельных условий договора Ф.Т.В. обосновывала ссылкой на положения статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей".

В то же время ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе Ф.Т.В. не указала, каким законам и (или) иным правовым актам в области защиты прав потребителей противоречат условия договора о взимании вышеприведенных комиссий.

Поскольку таких противоречий суд первой инстанции не установил, исходя из того, что в действиях Банка не установлено нарушений прав Ф.Т.В. как потребителя, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

Также не подлежали удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не установлена незаконность взимания с должника спорных платежей.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба, повторяя доводы искового заявления, не содержит указания на основания, по которым апеллянт считает решение суда неправильным.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Нургалиев Э.В.