Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 16 апреля 2019 года, которым иск Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области» к ФИО1 о взыскании материального ущерба оставлен без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя истца ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области - ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области» (далее - ФКУ ИК-7, учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, в размере 10461 руб.

В обоснование иска истец указал, что ФИО1 проходил службу в уголовно-исполнительной системе с 20.07.1998 года, в должности начальника ФКУ ИК-7 с 27.08.2014 года по 16.06.2017 года.

В период времени с 8 мая по 28 мая 2018 года в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области была проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2016 года по 01.05.2018 года, в ходе которой установлена недостача продуктов питания (сок, чай, шоколад) на сумму 10461 руб., а также наличие чая черного байхового с истекшим сроком хранения в количестве 607,75 кг на сумму 82654 руб.

Комиссией установлено, что продукты питания закупались для реализации осужденным через магазин учреждения, расположенный на территории колонии. Чай, поступивший в количестве 775 кг на сумму 105400 руб., 19.03.2013 года был передан со склада в магазин учреждения для реализации осужденным. Согласно бухгалтерской справке от 17.06.2014 года чай в количестве 613,5 кг на сумму 83436 руб. и сок в количестве 1 л на сумму 51 руб. были возвращены из магазина на склад в подотчет Х. в связи с истечением срока годности товара. Однако фактическое наличие чая на складе на момент ревизии составило 607,75 кг. Таким образом, недостача чая составила 5,75 кг на сумму 782 руб. Кроме того, выявлена недостача других продуктов питания: сока в количестве 1 л на сумму 51 руб., шоколада в количестве 16,6 кг на сумму 9628 руб.

В период времени с 07.12.2007 года по 30.12.2016 года начальником отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-7 являлся Х., его непосредственным руководителем - заместитель начальника ФКУ ИК-7 Ж. В инвентаризационной описи от 01.11.2016 года указано на наличие всех товарно-материальных ценностей. Между тем, при увольнении Х. в декабре 2016 года инвентаризация имущества, находящегося у него в подотчете, в нарушение требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49, не производилась, имущество другим сотрудникам не передавалась.

На момент увольнения Х. должность начальника колонии замещал ФИО1

В заключении служебной проверки по фактам недостачи продуктов питания комиссия пришла к выводу о том, что материальный ущерб в размере 10461 руб. учреждению был причинен по вине ФИО1, не обеспечившего сохранность закрепленного за учреждением имущества вследствие невыполнения им как начальником ФКУ ИК-7 требований пункта 4.6 Устава учреждения. Требование о добровольном погашении суммы ущерба ответчиком удовлетворено не было.

К участию в деле в качестве 3-го лица судом привлечено УФСИН России по Калининградской области

Рассмотрев дело в предварительном судебном заседании, суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Повторяя доводы иска, ссылаясь на то, что руководитель несет полную материальную ответственность в соответствии со статьей 277 ТК РФ, полагает необоснованным указание суда на обязанность работодателя проводить инвентаризацию при смене руководителя учреждения, поскольку инвентаризация проводится только при смене материально-ответственных лиц. Именно в связи с неисполнением требований действующего законодательства в части обязательного проведения инвентаризации при увольнении материально-ответственного лица Х., ответчик, по мнению истца, и должен возместить ущерб, причиненный организации.

Не соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд. Полагает, что предусмотренный статьей 392 ТК РФ годичный срок для обращения работодателя в суд с иском исчисляется с даты обнаружения ущерба. Недостача была выявлена 21.05.2018 года. На момент обращения в суд срок истцом не пропущен.

В судебном заседании представитель истца ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области - ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчики ФИО1, представитель третьего лица УФСИН России по Калининградской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ФИО1 проходил службу в уголовно-исполнительной системе с 20.06.1998 года, а в должности начальника колонии ФКУ ИК-7 УФСИН по Калининградской области с 27.08.2014 года по 16.06.2017 года. Уволен из уголовно-исполнительной системы 16.06.2017 года по выслуге срока служба, дающего право на пенсию.

Пунктом 4.6 Устава ФКУ ИК-7 на начальника учреждения возложено осуществление общего руководства деятельностью учреждения, предусмотрено, что начальник несет ответственность за сохранность имущества, закрепленного за учреждением; организует проведение служебных проверок, привлекает работников к материальной ответственности.

Таким образом, ФИО1 как начальник учреждения несет материальную ответственность за причиненный учреждению ущерб.

Как следует из материалов дела, в период с 8 по 28 мая 2018 года в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Калининградской области была проведена документальная проверка финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2016 года по 01.05.2018 года, в ходе которой установлена недостача продуктов питания (сок, чай, шоколад) на сумму 10461 руб.

В ходе служебной проверки, проведенной 06.08.2018 года по фактам недостачи продуктов питания, установлено, что при увольнении материально-ответственного лица Х. 30.12.2016 года инвентаризация находящегося у него в подотчете имущества не производилась, действующим сотрудникам имущество в подотчет не передавалось, что является нарушением требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49.

Тем самым ответчик, являвшийся по состоянию на 30.12.2016 года начальником учреждения, не обеспечил сохранность имущества, чем причинил работодателю материальный ущерб в размере суммы недостачи.

Вместе с тем, отказывая в иске, суд, учитывая ходатайство ответчика, исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный частью 3 статьи 392 ТК РФ срок обращения с иском в суд, поскольку в случае соблюдения требований закона и проведения инвентаризации при увольнении ФИО1, работодатель должен был узнать о причинении материального ущерба в день увольнения ответчика.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как видно из материалов дела, нарушения, допущенные начальником учреждения ФИО1, являлись длящимися (со дня увольнения Х. 30.12.2016 года, когда не была проведена инвентаризация имущества, и в дальнейшем до увольнения ответчика, учитывая, что, как следует из материалов проверки, им не было назначено материально-ответственное лицо).

Однако у суда не имелось оснований исчислять годичный срок для обращения в суд с требованиями о взыскании материального ущерба с ФИО1 со дня увольнения ответчика, поскольку в соответствии со статьей 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Причиненный ущерб был обнаружен в ходе ревизии в мае 2018 года. В суд с иском работодатель обратился в ноябре 2018 года. Таким образом, срок для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика ущерба истцом, вопреки доводам ответчика и выводам суда первой инстанции, не пропущен.

Ссылки в решении суда на то, что работодателю должно было быть известно о такой недостаче в день увольнения ответчика, неверен, поскольку работодатель должен провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи, только при смене материально-ответственных лиц. Проведение такой инвентаризации при смене руководителя организации указанными в решении суда нормативными актами не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в иске в связи с пропуском истцом установленного частью 3 статьи 392 ТК РФ срока на обращение в суд нельзя признать правильным, оно подлежит отмене.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку решение судом первой инстанции было принято в предварительном судебном заседании без исследования и установления фактических обстоятельств дела, возможность рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции с принятием нового решения в данном случае исключается. Дело подлежит направлению в тот же суд первой инстанции для нового рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 16 апреля 2019 года отменить.

Дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области» к ФИО1 о взыскании материального ущерба направить в тот же суд для нового рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: