Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, поданной полномочным представителем по доверенности ФИО2 на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 января 2019 года по исковому заявлению конкурсного управляющего ОАО «МинВоды–АвтоВАЗ» - ФИО3 к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

конкурсный управляющий ОАО «МинВоды-АвтоВАЗ» - ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование которого указал, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2015 ОАО «МинВоды-АвтоВАЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО3

24.12.2013 между ОАО «МинВоды-АвтоВАЗ» и Ш.А.Ю. было заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны прекращают обязательства должника, возникшие из договора уступки требования от 23.12.2013 по договорам займа в части уплаты 5500000 руб. посредством предоставления должником в собственность кредитору следующего недвижимого имущества: земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - под строительство оптово-торговой базы с автоплощадкой, площадь *** кв.м, кадастровой номер ***, адрес расположения объекта: <...> ***; здание автосалона, назначение: нежилое здание, кадастровый номер ***, площадью *** кв.м, этажность 2, адрес: <...> ***; станцию технического обслуживания, назначение: нежилое здание, кадастровый номер ***, площадью *** кв.м, этажность 1, адрес: <...> ***; контрольно-пропускной пункт, назначение: нежилое здание, кадастровый номер ***, площадью *** кв.м, этажность: 1, адрес: <...> ***.

Кроме того, 28.04.2014 между ними было заключено еще одно соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о частичном прекращении обязательств ОАО «МинВоды-АвтоВАЗ» перед Ш.А.Ю. возникших по договору уступки прав требования от 23.04.2014, сумма уступленного права требования составила 37680000 руб. Соглашением об отступном обязательства прекращены на сумму 10357496 руб., при этом ОАО «МинВоды-АвтоВАЗ» в счет прекращения обязательств в размере 10357496 руб. передало 6 объектов недвижимости: склад, площадь 1851,2 кв.м, этажностью 2 этажа, с назначением: нежилое здание, кадастровый номер ***, адрес расположения объекта: <...>; склад, площадью *** кв.м, этажность: 1, с назначением: нежилое здание, кадастровый номер ***, адрес расположения объекта: <...>; административное здание, площадью *** кв.м, этажность: 2, назначение: нежилое здание, кадастровый номер ***, адрес расположения объекта: <...>; мойку, площадью *** кв.м, этажность:1, назначение: нежилое здание, кадастровый номер ***, адрес расположения объекта: <...>; караульное помещение, площадью *** кв.м, этажность: подземная этажность 1, с назначением: нежилое здание, ***, адрес расположения объекта: <...>; земельный участок, площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, адрес расположения объекта: <...>. Оба соглашения об отступном были исполнены сторонами, права на переданное недвижимое имущество зарегистрированы в установленном порядке. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2017 по делу А63-10756/2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, оба вышеуказанных соглашения об отступном признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, кроме того, установлено, что актуальным собственником спорного недвижимого имущества в настоящий момент является ФИО1 В связи с чем, просил суд истребовать из незаконного владения ФИО1 вышеперечисленное недвижимое имущество.

Обжалуемым решением Минераловодский городской суд Ставропольского края от 21 января 2019 года требования конкурсного управляющего ОАО «МинВоды–АвтоВАЗ» - ФИО3 к ФИО1 удовлетворены. Суд истребовал у ФИО1 в пользу конкурсного управляющего ОАО «МинВоды–АвтоВАЗ» - ФИО3 следующее недвижимое имущество: земельный участок, назначение- земли населенных пунктов, под строительство оптово-торговой базы с автоплощадкой, площадь *** кв.м, кадастровой номер ***, адрес расположения объекта: <...> ***; здание автосалона, назначение: нежилое здание, кадастровый номер ***, площадью *** кв.м, этажностъ 2, адрес: <...> ***; станцию технического обслуживания, назначение: нежилое здание, кадастровый номер ***, площадью *** кв.м, этажность 1, адрес: <...> ***; контрольно-пропускной пункт, назначение: нежилое здание, кадастровый номер ***, площадью *** кв.м, этажность: 1, адрес: <...> ***; склад, площадь *** кв.м, этажностью 2 этажа, с назначением: нежилое здание, кадастровый номер ***, адрес расположения объекта: <...>; склад, площадью *** кв.м, этажность 1, с назначением - нежилое здание, кадастровый номер ***, адрес расположения объекта: <...>; административное здание, площадью *** кв.м, этажность 2, назначение-нежилое здание, кадастровый номер ***, адрес расположения объекта: <...>; мойку, площадью *** кв.м, этажность 1, назначение-нежилое здание, кадастровый номер ***, адрес расположения объекта: <...>; караульное помещение, площадью *** кв.м, этажность - подземная этажность 1, с назначением-нежилое здание, ***, адрес расположения объекта: <...>; земельный участок, площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, адрес расположения объекта: <...>. Взыскал с ФИО1 в бюджет Минераловодского городского округа государственную пошлину в размере 6000 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО1, в лице полномочного представителя – ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов указывает, что в деле отсутствуют доказательства недобросовестности ФИО1 как приобретателя спорного имущества. Требования конкурсного управляющего заявлены за пределами срока исковой давности, соответствующее заявление о пропуске срока исковой давности сделано ответчиком. Тот факт, что сделки, совершенные между ОАО «МинВоды-АвтоВАЗ» и Ш.А.Ю., во исполнение которых было передано спорное имущество, были признаны недействительными, сам по себе не свидетельствует о выбытии имущества помимо воли ОАО «МинВоды-АвтоВАЗ», равно как и не является критерием для оценки добросовестности ФИО1 как последнего приобретателя имущества. Учитывая тот факт, что спорное имущество было приобретено ФИО1 у Ш.А. Ю. возмездно, в силу положений п. 1 ст. 302 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», вопрос о добросовестности приобретателя подлежал исследованию и оценке, чего сделано не было. Ответчик полагает себя добросовестным приобретателем спорного имущества. Сделка, по которой спорное имущество было приобретено у Ш.А. Ю., является реальной, она полностью исполнена сторонами; сделка совершена на рыночных условиях, каких-либо надлежащих доказательств занижения или завышения цены сделки истец не предоставил; ФИО1 не является аффилированным лицом ни по отношению к Ш.А. Ю., ни по отношению к ОАО «МинВоды-АвтоВАЗ». Как следует из сведений, размещенных на сайте kad.arbitr.ru по делу №А63- 10756/2014, решение о признании ОАО «МинВоды-АвтоВАЗ» банкротом и об открытии конкурсного производства было принято арбитражным судом Ставропольского края 13.03.2015. Конкурсный управляющий должника ФИО3 также был назначен указанным решением арбитражного суда. Ссылается на то, что трехгодичный срок исковой давности по рассматриваемому требованию начал течь не ранее момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о совершении сделок, противоречащих интересам ОАО «МинВоды- АвтоВАЗ». Учитывая, что спор касается недвижимого имущества, записи о регистрации которого носят публичный характер, конкурсный управляющий должен был узнать о том, что приобретателем имущества является ФИО1 13.03.2015. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не нашла.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13 марта 2015 по делу № А63-10756/2014 ОАО «МинВоды-АвтоВАЗ» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Должник ОАО «МинВоды-АвтоВАЗ», в лице генерального директора Б.С.Н., и Ш.А.Ю. 24.12.2013 заключили соглашение об отступном, согласно которому стороны прекращают обязательства должника, возникшие из договора уступки требования от 23.12.2013 по договорам займа в части уплаты 5500000 рублей, посредством предоставления должником в собственность кредитору недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения об отступном должник передает в собственность Ш.А.Ю. 4 объекта недвижимости:

- земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - под строительство оптово - торговой базы с автоплощадкой, площадь *** кв.м., адрес расположения объекта: 357226, Россия, <...> ***. кадастровый номер ***;

- здание автосалона, назначение: нежилое здание, кадастровый номер ***, площадью *** кв.м., этажность:2, адрес: <...> ***;

- станцию технического обслуживания, назначение: нежилое здание, кадастровый номер ***, площадью *** кв.м., этажность; 1, адрес: <...> ***;

- контрольно-пропускной пункт, назначение: нежилое здание, кадастровый номер ***, площадью *** кв.м., этажность:1, адрес: <...> ***.

Таким образом, должник фактически передал вышеуказанное недвижимое имущество и земельный участок, оценив его в размере 5500000 рублей (пункт 1.3 договора).

Факт перехода права собственности на все вышеуказанные объекты от ОАО «Минводы-АвтоВАЗ» к Ш.А.Ю. зарегистрирован в установленном порядке.

Кроме того, 28 апреля 2014 года между ОАО «Минводы-АвтоВАЗ» и Ш.А.Ю. заключено соглашение об отступном. Согласно данному соглашению стороны договорились о частичном прекращении обязательств ОАО «Минводы-АвтоВАЗ» перед Ш.А.Ю., возникших по договору уступки прав требования от 23.04.2014.

Сумма уступленного права требования составила 37680000 рублей. Соглашением об отступном обязательства прекращены на сумму 10357496 рублей. При этом ОАО «МинВоды-АвтоВАЗ» в счет прекращения обязательств в размере 10357496 рублей передает 6 объектов недвижимости:

- склад, площадь *** кв. м., этажностью: 2 этажа, с назначением: нежилое здание, кадастровый номер ***, адрес расположения объекта: 357226, Россия, <...>;

- склад, площадью *** кв.м., этажность: 1, с назначением: нежилое здание, кадастровый номер ***, адрес расположения объекта: 357226, Россия, <...>;

- административное здание, площадью *** кв. м., этажность: 2, назначение: нежилое здание, кадастровый номер ***, адрес расположения объекта: 357226, Россия, <...>;

- мойку, площадью *** кв.м., этажность: 1, назначение: нежилое здание, кадастровый номер ***, адрес расположения объекта: 357226, Россия, <...>;

- караульное помещение, площадью *** кв.м., этажность: подземная этажность 1, с назначением: нежилое здание, ***, адрес расположения объекта: 357226, Россия, <...>;

- земельный участок, площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, адрес расположения объекта: 357226, Россия, <...>.

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от 28.04.2014 обоюдно подписанным сторонами сделки.

Пунктом 2.5 соглашения предусмотрено, что с момента передачи имущества по данному соглашению обязательства должника перед кредитором по договору цессии от 23.04.2014 прекращаются частично.

Таким образом, должник фактически передал вышеуказанное недвижимое имущество и земельный участок, оценив его в размере 10357496,39 рублей.

Факт перехода права собственности зарегистрирован в установленном порядке.

23 сентября 2014 года Ш.А.Ю. все спорные объекты недвижимости передал по соглашению об отступном ФИО1 в счет исполнения обязательств по простым векселям от 02.09.2014 № 00001,00002.

Федеральный налоговый орган в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, полагая, что отчуждение должником спорного имущества является сделками, которые совершены по заниженной цене с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании данных соглашений недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Указанные обстоятельства установлены, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26 сентября 2017 года по делу № А 63-10756/2014.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26 сентября 2017 года заявление Федеральный налоговый орган в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о признании недействительными соглашений об отступном от 24.12.2013 и 28.04.2014, заключенных между ОАО «МинВоды-АвтоВАЗ» и Ш.А.Ю. и применении последствий недействительности сделок удовлетворены.

Суд признал соглашения об отступном от 24.12.2013 и 28.04.2014, заключенные между ОАО «МинВоды-АвтоВАЗ» и Ш.А.Ю. недействительными.

Также суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ш.А.Ю. в конкурсную массу ОАО «МинВоды-АвтоВАЗ» денежных средств в сумме 79227305 рублей.

Основанием для удовлетворения требования уполномоченного органа о признании данных соглашений недействительными явилась доказанность наличия у оспариваемых сделок критериев недействительности, определенных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, указанным судебным актом установлено, что 23.09.2014 года Ш.А.Ю. все спорные объекты недвижимости передал по соглашению об отступном ФИО1 в счет исполнения обязательств по простым векселям от 02.09.2014 № 00001 и № 00002.

В связи с тем, что спорное имущество передано Ш.А.Ю. по соглашению об отступном от 23.09.2014 ФИО1, суд пришел к выводу о невозможности в данном случае применить последствия в виде возврата в конкурсную массу спорных объектов недвижимости и земельных участков.

В силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Из материалов дела следует, что поводом для обращения конкурсного управляющего ОАО «МинВоды-АвтоВАЗ» ФИО3 в суд с иском об истребовании недвижимого имущества, из владения ФИО1 послужило признание недействительными соглашений об отступном от 24.12.2013 и 28.04.2014, заключенных между ОАО «МинВоды-АвтоВАЗ» и Ш.ым А.Ю., при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А63-10756/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества ОАО «МинВоды-АвтоВАЗ» недействительным по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В настоящее время спорное недвижимое имущества находится в фактическом владении ответчика ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи простого векселя от 03.09.2014 года, заключенного между ООО «Сфера» и ИП Ш.А.Ю., актом приема-передачи ценных бумаг от 03 сентября2014 года; договором № 25/ЦБ купли-продажи векселей от 04.09.2014, заключенного между ООО «АМ-Компани» и ФИО1, актом приема-передачи от 23.09.2014 года, заключенного между Ш.А.Ю., и ФИО1

Право собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 12.12.2018 года.

Возмездность приобретения ФИО1 истребуемого недвижимого имущества подтверждается соглашением об отступном от 23.09.2014, согласно которому имущество было передано Ш.А.Ю. счет погашения денежного обязательства в размере 15.907.496,39 рублей, которое возникло на основании собственных векселей, выданных Ш.А.Ю. (№ 0001 от 02.09.2014 и № 00002 от 02.09.2014).

Соответствующие векселя были приобретены ФИО1 у ООО «Сфера-С» и ООО «АМ-Комаани».

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив все представленные и исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что спорное имущество выбыло из владения ОАО «Минводы-АвтоВАЗ» на основании соглашений об отступном от 24.12.2013 и от 28.04.2014 года, заключенных между ОАО «Минводы-АвтоВАЗ» и Ш.А.Ю., признанных определением арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2017 г. недействительными и применены последствия недействительности сделок; спорное недвижимое имущество выбыло из владения собственника незаконным путем, в настоящее время спорное имущество находится в фактическом владении ответчика, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Обязанность доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на покупателе.

Оценивая доводы ответчика ФИО1 о добросовестности его действий при приобретении спорного имущества, суд правильно поставил под сомнение добросовестность покупателя.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда. Указанный вывод суда первой инстанции основан на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, правильном применении норм материального права.

В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно п. п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно абз. 3 п. 16 Постановления Пленума ВАС от 23 декабря 2010 года № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

Так, из материалов дела следует, что за короткий промежуток времени с 24.12.2013 по 03.09.2014 – совершено две сделки по отчуждению спорного имущества.

Ш.А.Ю. приобретя спорное имущество за 10357496,39 руб. на основании соглашений об отступном от 24.12.2013 и от 28.04.2014 т.е. в 3,4 раза ниже рыночной стоимости имущества, передал данное имущество по соглашению об отступном от 23.09.2014 ФИО1 в счет погашения обязательств по простым векселям от 02.09.2014 № 00001,00002 в размере 15907 496,39 рублей.

Из определения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2017 следует, что экспертным заключением установлено, что рыночная стоимость имущества, переданного по соглашению об отступном от 24.12.2013, на дату совершения сделки составляла 18969745 руб., рыночная стоимость имущества, переданного по соглашению об отступном от 28.04.2014, на указанную дату составляла 60257560 рублей.

ФИО1 приобрел спорное недвижимое имущество на основании соглашения об отступном от 23.09.2014 в счет погашения обязательств по простым векселям от 02.09.2014 № 00001,00002 в размере 15907 496,39 рублей.

При этом, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, ФИО1 не был лишен возможности установить наличие этих обстоятельств, запросив сведения о приобретаемом имуществе в органах Росреестра, которые находятся в свободном доступе, а также, исходя из открытости данных о процедуре банкротства, ФИО1 имел возможность получить сведения о нахождении в такой процедуре первоначального собственника - ОАО «Минводы-АвтоВАЗ», а соответственно усомниться в правомерности действий предыдущего владельца спорной недвижимости и предпринять разумные меры по выяснению обстоятельств, направленных на его отчуждение, но не сделал этого, что не может свидетельствовать о добросовестности приобретателя.

Поводом для обращения конкурсного управляющего в суд с иском об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения ФИО1 послужило признание соглашений об отступном от 24.12.2013 и от 28.04.2014, заключенные между ОАО «Минводы-АвтоВАЗ» и Ш.А.Ю. недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, что корреспондирует его праву подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Предъявление конкурсным управляющим настоящего иска о виндикации направлено на возврат спорного имущества в конкурсную массу должника - ОАО «Минводы-АвтоВАЗ» с целью удовлетворения требований его кредиторов.

Сама по себе возмездность сделки, на что указывает ФИО1 в отрыве от совокупности установленных по делу обстоятельств, о добросовестности его приобретения не свидетельствует.

Довод жалобы о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции обоснованно счел подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что судебный акт о признании недействительным соглашения об отступном, на основании которого спорные объекты недвижимости выбыли из владения ОАО «Минводы-АвтоВАЗ», вынесен арбитражным судом Ставропольского края 26 сентября 2017 года, поскольку о нарушении своего права (в том числе права на возмещение требований кредиторов за счет имущества, выбывшего из владения должника по недействительной сделке) истцу в лице конкурсного управляющего стало известно в момент признания недействительным соглашения об отступном, с исковым заявлением истец обратился 30.11.2018 г., следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, доказательства, представленные по делу, получили оценку со стороны суда каждое в отдельности и во взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются правильными. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 января 2019 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: