Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 августа 2019 года дело по апелляционной жалобе Мадарина Николая Васильевича на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 29 мая 2019 года, которым постановлено:

Мадарину Николаю Васильевичу в удовлетворении иска к Мадарину Александру Николаевичу и Мадарину Николаю Николаевичу об установлении факта принятия наследства, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, договора дарения недвижимости, прекращении права собственности ответчика на спорную квартиру и признании за истцом права собственности на квартиру, расположенную по адресу **** в порядке наследования по закону – отказать.

Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., объяснения истца Мадарина Н.В. и его представителя по ордеру – адвоката Плышевской М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда, судебная коллегия

установила:

Мадарин Н.В. обратился в суд с иском к Мадарину А.Н. и Мадарину Н.Н., в котором просил: установить факт принятия истцом наследства после смерти отца **** В.Ф.; признать недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию от 28.02.2013 и договор дарения недвижимого имущества от 30.04.2013, заключенный между Мадариным А.Н. и Мадариным Н.Н.; прекратить право собственности Мадарина Н.Н. на квартиру ****; признать за истцом право собственности в порядке наследования по закону на указанную квартиру. В обоснование иска указано, что **** умер отец истца – **** В.Ф. После его смерти открылось наследство в виде спорной квартиры. К нотариусу по вопросу оформления наследственных прав истец не обратился, но совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, поскольку на момент смерти наследодателя был вместе с ним зарегистрирован и проживал по адресу **** оплачивал коммунальные услуги за спорную квартиру. После похорон отца разрешил проживать в квартире **** О.И., а летом 2000 года двоюродному брату Мадарину А.Н. В октябре 2016 года истцу стало известно о том, что 28.02.2013 нотариусом на основании завещания от 25.08.1995 на имя ответчика Мадарина А.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на вышеуказанную квартиру. Полагает, что ответчику Мадарину А.Н. свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано необоснованно, поскольку квартира была завещана **** В.Ф. внуку **** А.Н. (сыну истца). Ответчик, воспользовавшись тем, что в завещании не конкретизирована личность наследника, на основании подложной справки, выданной ООО «Биллинговая компания», без законных оснований получил свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру и распорядился ею путем заключения договора дарения с Мадариным Н.Н.

В судебном заседании истец Мадарин Н.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Пояснил, что квартира была завещана наследодателем **** В.Ф. внуку **** А.Н., а не племяннику Мадарину А.Н., поэтому ответчик не может быть наследником по завещанию. Ответчик Мадарин А.Н. через своего представителя **** М.И. путем совершения мошеннических действий оформил квартиру на свое имя, а затем подарил брату Мадарину Н.Н. О нарушении своих прав он узнал в октябре 2016 года, когда приехал проверить квартиру и обнаружил ее закрытой. Считает себя наследником, фактически принявшим наследство, поскольку был зарегистрирован с отцом, после его смерти передал квартиру в пользование **** О.И. Установление факта принятия наследства ему необходимо для того, чтобы передать спорный объект недвижимости внуку наследодателя – **** А.Н., **** г.р., которому предназначалась квартира по завещанию. Полагает, что суд заинтересован в исходе дела, поскольку 13.03.2017 вынес решение на основании подложной справки, выданной работником ООО «Биллинговая компания» **** И.И.

Представитель истца – адвокат Плышевская М.Е. пояснила, что истец Мадарин Н.В. в установленный законом 6 месячный срок совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти отца **** В.Ф., так как вступил во владение, пользование и распоряжение спорной квартирой. После похорон отца истец передал **** О.И. ключи от квартиры, чтобы она оплачивала необходимые платежи. В последующем Мадарин Н.В. разрешил проживать в квартире двоюродному брату Мадарину А.Н. Каждый год истец проверял квартиру, считал себя наследником по закону и собственником квартиры. В октябре 2016 года истец узнал о наличии завещания и о том, что квартира находится в собственности Мадарина Н.Н. Считает, что ответчику Мадарину А.Н. нотариусом незаконно выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, так как в завещании не была указана степень родства наследника и иные необходимые сведения, что делает невозможным идентифицировать наследника, призываемого к наследованию по завещанию. Справка ООО «Биллинговая компания» о том, что ответчик Мадарин А.Н. был зарегистрирован совместно с наследодателем, не соответствует действительности и является подложной, поэтому решение Меленковского районного суда от 13.03.2017 не может иметь преюдициальное значение. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как о нарушении своих прав Мадарин Н.В. узнал в октябре 2016 года после обращения в ОМВД России по Меленковскому району.

Ответчик Мадарин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя и отказать в удовлетворении иска (л.д. 149-154, 156, 165).

Представитель ответчика Мадарина А.Н. – Щербакова И.М. в удовлетворении иска просила отказать, так как имеется наследник по завещанию Мадарин А.Н. (ответчик по делу), который в установленный законом шестимесячный срок фактически принял наследство после **** В.Ф. путем проживания в спорной квартире и использования ее по целевому назначению. При наличии наследника по завещанию истец Мадарин Н.В. не может наследовать спорную квартиру по закону. Вопрос оформления ответчиком Мадариным А.Н. наследства по завещанию был предметом оценки суда по иску Мадарина Н.В. к ответчикам Мадариным, о чем имеется решение суда от 13.03.2017, которым Мадарину Н.В. в удовлетворении иска отказано. При разрешении настоящих требований просила к спорным правоотношениям применить срок исковой давности, поскольку с момента смерти **** В.Ф. прошло более 20 лет, после получения свидетельства о праве на наследство по завещанию и заключения договора дарения истекло 3 года. В течение указанного времени истец интереса к квартире не проявлял и пропустил срок исковой давности без уважительных причин.

Ответчик Мадарин Н.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении иска (л.д. 155, 166).

Третье лицо – нотариус Меленковского нотариального округа Атюскина Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.158).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мадарин Н.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным. В обоснование указывает, что материалами дела, в том числе показаниями свидетеля **** О.И., подтверждается фактические принятие им наследства после смерти отца. Ответчик Мадарин А.Н. был вселен им в квартиру, после чего он нашел завещание и, получив подложную справку о регистрации в квартире, обратился к нотариусу. Нотариус выдала ответчику свидетельство о праве на наследство. При оформлении свидетельства нотариус не выяснила волю наследодателя относительно наследника (год рождения, место жительства), не известила других наследников, в том числе имеющих обязательную долю. Таким образом, спорная квартира была оформлена по подложным документам и с нарушением действующего законодательства. Полагает, что суд незаконно применил ст.61 ГПК РФ и принял во внимание ранее принятые решения суда от 13.03.2017 и от 08.05.2018, соответственно, неправильно применил срок исковой давности. В настоящем деле представлены доказательства, что о сделке истце узнал только в октябре 2016 года. Решение суда от 13.03.2017 принято на основании подложных документов, а решение от 08.05.2018 вынесено на основании решения от 13.03.2017. Оспариваемое решение принято не на основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, а на основании ранее вынесенных решений, базирующихся на подложных доказательствах. Также указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля нотариуса А, третьего лица нотариуса **** Е.В. и ответчика Мадарина А.Н., к которым были вопросы по существу дела, и сведения, которые они могли сообщить, являлись бы доказательствами по делу.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё в отсутствие ответчиков Мадарина А.Н., Мадарина Н.Н., третьего лица нотариуса Атюскиной Е.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.08.1995 нотариусом Меленковского нотариального округа Владимирской области **** О.А. в г.Меленки Владимирской области удостоверено завещание, составленное М.В.Ф., проживающим в ****, на имя Мадарина Александра Николаевича, на все имущество и квартиру № **** (л.д.6).

Данное завещание содержится в наследственном деле № 13/2013 к наследству имущества умершего ******** В.Ф. (л.д.98-121, 159, 176-177).

По информации нотариуса Меленковского нотариального округа Атюскиной Е.В. завещание не отменялось и не изменялось (л.д. 159).

Наследодатель М.В.Ф. умер ****, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.7).

После смерти **** В.Ф. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу **** которая принадлежала наследодателю на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 23.11.1994 (л.д. 108-109).

Наследником первой очереди после смерти **** В.Ф. является его сын – истец по делу Мадарин Н.В., по завещанию – Мадарин А.Н. (л.д.106, 177).

Истец Мадарин Н.В. обязательной доли в наследстве после смерти отца **** В.Ф. не имеет.

После смерти **** В.Ф. нотариусом Меленковского нотариального округа **** И.В. 05.02.2013 заведено наследственное дело № 13/2013 (л.д. 98-121). С заявлением о принятии наследства по завещанию обратился Мадарин А.Н. (ответчик по делу), в интересах которого по доверенности действовала **** М.И. (л.д.102-105).

В обоснование фактического принятия наследства Мадариным А.Н. нотариусу была представлена справка от 11.01.2013 № 72, выданная ООО «Биллинговая компания», о совместной регистрации и проживании с наследодателем **** В.Ф., и завещание от имени **** В.Ф. (л.д.106, 107).

28.02.2013 нотариусом Меленковского нотариального округа **** И.В. в рамках вышеуказанного наследственного дела Мадарину А.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру **** ( л.д.117).

30.04.2013 Мадариным А.Н. составлен договор дарения спорной квартиры на имя Мадарина Н.Н. Данный договор и право собственности Мадарина Н.Н. на указанную квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке (л.д. 9,10, 128-130).

10.01.2017 истец Мадарин А.Н. обращался в Меленковский районный суд с иском о признании недействительными завещания от 25.08.1995, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.02.2013 и договора дарения квартиры от 30.04.2013, признании права собственности на квартиру.

Вступившим в законную силу решением суда от 13.03.2017 истцу Мадарину Н.В. отказано в удовлетворении иска по указанным требованиям (л.д. 15-20).

В обоснование исковых требований Мадарин Н.В. указывает на то, что фактически квартира была завещана **** В.Ф. внуку **** А.Н. (сыну истца), а ответчик Мадарин А.Н., воспользовавшись тем, что имеет одинаковые ФИО с **** А.Н. (сыном истца), получив подложную справку о регистрации в квартире, оформил квартиру на себя. Вместе с тем, он фактически принял наследство в виде квартиры, будучи в ней зарегистрированным, проживал в квартире и оплачивал коммунальные услуги. В качестве доказательств принятия наследства ссылался на справку о его регистрации в квартире и показания свидетеля **** О.И.

Разрешая исковые требования, исходя из момента возникновения наследственных правоотношений, суд правильно применил положения Гражданского кодекса РСФСР.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества.В силу ст.546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства, при этом, указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии или уплату налогов, страховых взносов, других платежей, взимания квартплаты с жильцов, проживающих в наследственном доме по договору жилищного найма, производство за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 549 Гражданского кодекса РСФСР, или погашение долгов наследодателя.

Аналогичные основания и способы наследования предусмотрены положениями ст. ст. 1111-1154 ГК РФ, действующего в настоящее время.

Согласно положениям ст.ст. 55,56,67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Предъявляя требования об установлении факта принятия наследства, именно на истце лежит обязанность доказать факт совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, то есть о совершении в отношении наследственного имущества действий, свойственных собственнику имущества.

Разрешая заявленные требования, анализируя имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности, и оценивая характер действий, предпринятых наследниками, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку те действия, на которые указывает истец как на совершенные в порядке п.2 ст.1153 ГК РФ, не свидетельствуют о фактическом принятии наследства.

Из объяснений истца и его представителя следует, что Мадарин А.Н. фактически в спорной квартире не проживал как на момент смерти отца, так и после его смерти. Коммунальные платежи осуществляла **** О.И., которая проживала в спорной квартире, а затем Мадарин А.Н. Данные обстоятельства подтвердила свидетель **** О.И.

В этой связи справка о регистрации истца в квартире на момент смерти наследодателя не может служить основанием для удовлетворения требований.

Относимых и допустимых доказательств совершения действий, в которых проявилось бы отношение истца к наследству как к собственному имуществу, принятия мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произведении за свой счет расходов на содержание наследственного имущества, представлено не было. В материалах дела не имеется доказательств уплаты истцом налогов, коммунальных платежей или иных платежей по наследственной квартире.

Вместе с тем, истец знал об открытии наследства после смерти отца, однако не реализовал свое право на получение наследства, с соответствующим заявлением к нотариусу не обратился, в суд обратился спустя более 20 лет с момента смерти отца. Такое поведение истца после смерти наследодателя свидетельствует об отсутствии намерений по принятию наследства.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом совершения действий по фактическому принятию наследства обоснованным и соответствующим материалам дела. Следовательно, признавая недоказанным факт принятия истцом наследства, суд законно и обоснованно отказал в производных от него требований – признании недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию и договора дарения, прекращении права собственности ответчика на квартиру и признании за истцом права собственности на квартиру.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении иска по основанию истечения срока исковой давности, сославшись на положения ст.ст.181, 199 ГК РФ, указав при этом, что срок исковой давности начал течь с даты открытия наследства, которой признается дата смерти наследодателя, то есть с 16.07.1996, соответственно, исковое заявление подано в суд за пределами срока исковой давности.

В соответствии со ст.181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент смерти наследодателя **** В.Ф.) иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно положениям ст.181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию и заключения договора дарения) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно действующей в настоящее время редакции п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае исполнение завещания началось с момента смерти наследодателя **** В.Ф. (****). С первоначальным иском об оспаривании завещания и применении последствий недействительности сделки истец обратился в суд 10.01.2017, то есть по истечении 20 лет с момента начала исполнения завещания и по истечении 3 лет с момента получения ответчиком Мадариным А.Н. свидетельства о праве на наследство по завещанию (28.02.2013) и заключения спорного договора дарения (30.04.2013). С настоящим иском истец Мадарин Н.В. обратился 27.09.2018, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно объяснениям истца о нарушении своего права он узнал лишь в октябре 2016 года, когда его не пустили в спорную квартиру, что явилось поводом для обращения в полицию.

Вместе с тем, истец, являясь наследником первой очереди по закону, при этом полагая, что он является собственником жилого помещения, должен был проявлять заинтересованность и должную степень заботливости и осмотрительности о его судьбе, тем самым истец имел объективную возможность реализовать свое право на наследственное имущество и знать о совершенных сделках в отношении спорной квартиры.

Доказательств, свидетельствующих о том, что столь длительное не обращение в суд вызвано уважительными причинами, стороной истца представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с обстоятельствами оформления свидетельства о праве на наследство по закону, а также доводы о неправомерном применении судом положений ст.61 ГПК РФ относительно ранее принятых судом решений, не влияют на правильные выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обстоятельством, имеющим существенное значение для установления факта принятия наследства, является совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства, чего в данном случае судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове свидетеля – бывшего нотариуса **** Г.Ю., третьего лица нотариуса Атюскиной Е.В. и ответчика Мадарина А.Н., судебной коллегией отклоняются. Заявленное ответчиком ходатайство о вызове в качестве свидетеля **** Г.Ю. разрешено судом в соответствии с положениями ст.166 ГПК РФ с вынесением определения, занесенного в протокол судебного заседания, с которым судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В силу ст.54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Из материалов дела следует, что интересы ответчика Мадарина А.Н. в суде представляла Щербакова И.М. на основании доверенности.

Нотариусом Атюскиной Е.В. в материалы дела представлены материалы наследственного дела. О дате судебного заседания третье лицо нотариус Атюскина Е.В. была извещена надлежащим образом.

Таким образом, неявка ответчика и третьего лица не являлась препятствием к разбирательству дела, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При этом следует отметить, что в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ право определять какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать предоставлено суду. В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд.

Отказ в удовлетворении ходатайств стороны истца не является основанием для отмены решения при том, что судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также достаточность доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Меленковского районного суда Владимирской области от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мадарина Николая Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий: П.А. Якушев

Судьи: И.А. Кутовая

А.В. Удальцов