Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по апелляционным жалобам И.И. Гарина и представителей редакции «АиФ Регион» - Е.В. Волиной-Мирошниченко, А.Н. Габитова на решение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 8 февраля 2012 года, которым постановлено:

иск общества с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно - коммунального хозяйства» удовлетворить.

Обязать редакцию газеты Аиф-Татарстан опубликовать опровержение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» путем публикации опровержения в этой же газете, на той же полосе и странице, в том же формате и шрифтом не менее 18 следующее содержания:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ!»

В газете «Аргументы и факты» Татарстан .... (1601) от 13-<дата> в статье «Грязные дела: «Почему казанцы переплачивают за мусор?», высказывания председателя совета директоров ЗАО «Казанский экологический комплекс» Карабалина, и высказывания председателя регионального общественного фонда по Республике Татарстан «Велес» И.Гарина, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «ПЖКХ», а именно:

- Ведь тарифы КЭК вдвое ниже (350 руб. за тонну), чем у их конкурента - ПЖКХ (750 руб. за тонну), обслуживающего жилой фонд Казани (1 колонка 5-8 строки снизу);

- Прибыль в 1000% при рентабельности ЗАО КЭК в 15-20%;

- Миллионы из бюджеты города и республики были выделены на строительств полигона ТБО на <адрес>. Г.Сомов, председатель Союза домовых комитетов Казани, туда съездил, там даже охраны нет. Не понятно, он, вообще работает? (3 колонка 16-40 строки сверху, 4 колонка 1-5 строки).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей ООО «Аргументы и Факты-Казань» - А.Н. Габитова, представителя Г. Карабалина – В.Ш. Нафикова в поддержку доводов жалоб, заслушав возражения представителя ООО Предприятие жилищно-коммунального хозяйства – Е.А. Шабаева против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищно-коммунального хозяйства» обратилось в суд с иском к Г.А. Карабалину, И.И. Гарину, А. Козиной о защите деловой репутации.

В обоснование иска указало, что в газете «Аргументы и факты» Татарстан ....(1601) от 13-<дата> в региональном приложении «Регион» на странице 16 опубликована статья Анны Козиной «Грязные дела. Почему казанцы переплачивают за мусор?» с пометкой на правах рекламы. В статье опубликованы высказывания и суждения председателя совета директоров ЗАО «Казанский логический комплекс» с его фотографией, а также председателя регионального общественного фонда по Республике Татарстан «Велес», в которых по отношению к истцу распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию и наносящие ущерб его взаимоотношениям с партнерами.

В статье опубликованы две цветные фотографии, под фотографиями надписи «Самосыровская свалка (слева) живее всех живых. И полигон КЭК. Сравните сами», которые также не соответствуют действительности и несут негативную информацию по отношению к истцу, а именно ЗАО КЭК предоставляет фотографию не своего полигона, а мусороперегрузочной станции, а совершено два разных объекта.

Ответчики в статье утверждают, что

- Ведь тарифы КЭК вдвое ниже (350 рублей за тонну), чем у их конкурента - ПЖКХ (750 рублей за тонну), обслуживающего жилой фонд Казани (1 колонка 5-8 строки снизу),

- Прибыль в 1000% при рентабельности ЗАО КЭК в 15-20%

- Сегодня завалена мусором территория, которая была рекультивирована в 2005 году.

- Миллионы из бюджета города и республики были выделены на строительство полигона ТБО на <адрес>. Г.Сомов, председатель Союза домовых комитетов Казани, туда съездил, там даже охраны нет. Не понятно, он, вообще, работает? (3 колонка 16-40 строки сверху, 4 колонка 1-5 строки).

В вышеуказанной статье распространены ложные, неточные и искаженнее сведения в отношении ПЖКХ.

Истец просил суд признать данные сведения недействительными, порочащими деловую репутацию истца и обязать ответчика опровергнуть их.

Представитель истца уточнил свои требования и просил суд обязать опровергнуть путем опубликования ответчиками председателя совета директоров ЗАО «Казанский экологический комплекс Габдулхая Карабалина, и председателя регионального общественного фонда по Республике Татарстан «Велес» И. Гарина свои высказывания, которые не соответствуют действительности, и порочат деловую репутацию истца, а именно:

Высказывание Г. Карабалина:

- Ведь тарифы КЭК вдвое ниже (350 рублей за тонну), чем у их конкурента - ПЖКХ (750 рублей за тонну), обслуживающего жилой фонд Казани (1 колонка 5-8 строки снизу), и

- Миллионы из бюджеты города и республики были выделены на строительств полигона ТБО на <адрес>. Г.Сомов, председатель Союза домовых комитетов Казани, туда съездил, там даже охраны нет. Не понятно, он вообще работает? (3 колонка 16-40 строки сверху, 4 колонка 1 -5 строки).

Высказывание И. Гарина: «Прибыль в 1000% при рентабельности ЗАО КЭК в 15 - 20%».

Обязать газету Аиф-Татарстан опубликовать опровержение посредством публикаций в той же газете, на той же полосе, в том же формате и шрифтом е менее 18, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суд со ссылкой на решение суда, опровержение следующего содержания:

«ОПРОВЕРЖЕНИЕ!»

В газете «Аргументы и факты» Татарстан .... (1601) от 13-<дата> в статье «Грязные дела: «Почему казанцы переплачивают за мусор?» высказывания председателя совета директоров ЗАО «Казанский экологически комплекс» Г. Карабалина, и высказывания председателя регионального общественного фонда по Республике Татарстан «Велес» И. Гарина, не соответствующих действительности и порочат деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «ПЖКХ», а именно:

- Ведь тарифы КЭК вдвое ниже (350 рублей за тонну), чем у их конкурента - ПЖКХ (750 рублей за тонну), обслуживающего жилой фонд Казани (1 колонка 5-8 строки снизу);

- Прибыль в 1000% при рентабельности ЗАО КЭК в 15-20%;

- Миллионы из бюджеты города и республики были выделены на строительство полигона ТБО на <адрес>. Г.Сомов, председатель Союза домовых комитетов Казани, туда съездил, там даже охраны нет. Не понятно, он, вообще, работает? (3 колонка 16-40 строки сверху, 4 колонка 1-5 строки).

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков были привлечены Д.И. Парфёнова, ООО «Аргументы и Факты - Казань».

Представители ответчика ООО «Аргументы и Факты-Казань» в суде иск не признали.

Ответчик И.И. Гарин иск не признал.

Ответчики Г.А. Карабалин, Д.И. Парфенова, третье лицо - ИК МО г.Казани при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовали.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе И.И. Гарина ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Обжалуемое решение не соответствует пунктам 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»: судом не установлено наличие всех обстоятельств, указанных в пункте 7; истец не доказал порочащий характер сведений, как того требует пункт 9. Заключение Автономной некоммерческой организации «Центр Судебных Экспертиз по ЦФО» является ненадлежащим доказательством по настоящему делу.

В апелляционной жалобе представителей редакции «АиФ Регион» - Е.В. Волина-Мирошниченко, А.Н. Габитова также ставится вопрос об отмене решения суда, при этом утверждается, что ответчиками являются лишь И.И. Гарин, Г.А. Карабалин и Д.И. Парфенова. Судом незаконно возложена обязанность на редакцию газеты «АиФ Регион» по опубликованию опровержения.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно пункту 7 этой же статьи правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Из материалов дела усматривается, что в газете «Аргументы и факты» Татарстан ....(1601) от 13-<дата> в региональном приложении «Регион» на странице 16 опубликована статья Анны Козиной «Грязные дела. Почему казанцы переплачивают за мусор?» с пометкой на правах рекламы. В статье опубликованы высказывания и суждения председателя совета директоров ЗАО «Казанский логический комплекс» с его фотографией, а также председателя регионального общественного фонда по Республике Татарстан «Велес», в которых по отношению к истцу распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию и наносящие ущерб его взаимоотношениям с партнерами.

Ответчики в статье утверждают, что

- Прибыль в 1000% при рентабельности ЗАО КЭК в 15-20%

- Сегодня завалена мусором территория, которая была рекультивирована в 2005 году.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что истец оказывает услуги по вывозу твердых бытовых отходов у населения, арендаторов жилых и нежилых помещений в г.Казани. Сбор таких производится по планово-технологической системе по согласованию с администрациями районов, с местными органами санитарного и экологического надзора.

Согласно пункту 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» на ответчике лежит обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что тариф на вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов в кубических метрах, а не в тоннах согласно Постановлению Государственного комитета Республики Татарстан от <дата> ..../ЖК. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ссылка на тариф в тоннах не соответствует действительности.

Более того, даже при переводе данных тарифов в тонны ответчик И.И. Гарин в своем указывает, что при непонятном пока переводе кубических метров в тонны (т.к. согласно Приказу .... от <дата> все методики утратили силу, а также отменены новые методики отменой Приказа .... от <дата>). Получается у ЗАО «КЭК» - 354 рублей, у ООО «ПЖКХ» - 740.02 рублей, что не соответствует цифрам, указанным в статье 350 рублей и 750 рублей.

Сведения, приведенные Г.А. Карабалиным о том, что полигон на <адрес> не работает, опровергнуты истцом, которым представлен журнал учета приема твердых бытовых отходов с января 2010 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному мнению, что ответчиками не доказано соответствие действительности распространенных сведений.

Доводы апелляционной жалобы И.И. Гарина о том, что заключение Автономной некоммерческой организации «Центр Судебных Экспертиз по ЦФО» является ненадлежащим доказательством по настоящему делу, являются необоснованными.

В силу п.2 ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения по делу могут быть получены из объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений эксперта.

В соответствии с ч.2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, включая и заключение эксперта, в силу пункта 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что при оценке вышеуказанного заключения суд правомерно принял во внимание полноту описания хода и результатов исследования, предусмотренных соответствующими методиками и медико-инструментальными методами, мотивировочные выводы специалиста.

Утверждение в апелляционной жалобе И.И. Гарина о том, что обжалуемое решение не соответствует пунктам 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» является несостоятельным, поскольку судом установлено наличие всех обстоятельств, указанных в пункте 7 данного постановления; истец доказал порочащий характер сведений, как того требует пункт 9 этого Постановления.

Судебная коллегия считает, что представленное в судебном решении понимание деловой репутации соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24 февраля 2005 года.

Доводы апелляционной жалобы представителей редакции «АиФ Регион» Е.В. Волиной-Мирошниченко и А.Н. Габитова о том, что ответчиками являются лишь И.И. Гарин, Г.А. Карабалин и Д.И. Парфенова, противоречат пункту 5 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3.

Согласно вышеуказанному Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3, надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

Как следует из материалов дела, редакция газеты «АиФ Регион» принимала участие в деле в качестве ответчика, ее интересы представлял по доверенности от <дата> М.З. Мухаметзянов.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по делу, руководствуясь принципом обеспечения равновесия между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации обоснованно удовлетворил иск.

Судебная коллегия считает, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 8 февраля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы И.И. Гарина и представителей редакции «АиФ Регион» - Е.В. Волиной-Мирошниченко, А.Н. Габитова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи