Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Финансовая аренда - оборудование» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Финансовая аренда - оборудование» обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ФИО1, указав в обоснование исковых требований, что <дата изъята> между ООО «Финансовая аренда - оборудование» и ООО "М." был заключен договор <номер изъят> финансовой аренды (лизинга), по условиям которого лизингодатель (ООО «Финансовая аренда - оборудование») обязуется приобрести в собственность указанный ООО "М." предмет лизинга у определенного продавца и предоставить его лизингополучателю (ООО "М.") за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

<дата изъята> между ООО «Финансовая аренда - оборудование» и ФИО1 был заключен договор поручительства <номер изъят>, в соответствии с которым ФИО1 обязуется отвечать в полном объеме за исполнение ООО "М." обязательств по указанному выше договору лизинга.

С <дата изъята> лизинговые платежи стали уплачиваться ООО "М." несвоевременно, в связи с чем по состоянию на <дата изъята> размер задолженности составил <данные изъяты>

Истец ООО «Финансовая аренда - оборудование» просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по оплате лизинговых платежей в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 12.02.2013 исковые требования ООО «Финансовая аренда - оборудование» удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО «Финансовая аренда - оборудование» взыскана задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от <дата изъята> <номер изъят>, в том числе, по оплате лизинговых платежей в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда полностью, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО1 не был извещен судом в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12.02.2013, вследствие чего был лишен права на защиту интересов в судебном заседании и представление возражений по существу заявленных исковых требований.

Ссылаясь на положения пунктов 1, 2 ст. 363 ГК РФ, ФИО1 указывает, что рассмотрение Кировским районным судом г. Иркутска искового заявления ООО «Финансовая аренда - оборудование» к ФИО1 до рассмотрения по существу Арбитражным судом Иркутской области требования ООО «Финансовая аренда - оборудование» к ООО "М." о включении в реестр требований кредиторов привело к нарушению прав поручителя, поскольку Арбитражный суд может установить иной размер ответственности ООО "М.", отличающийся от сумм, взысканных с ФИО1, что является недопустимым по смыслу ст. 363 ГК РФ. В удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по настоящему делу судом было отказано.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Финансовая аренда - оборудование» ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., пояснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение представителя ООО «Финансовая аренда - оборудование» ФИО2, согласившейся с решением суда, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, письменного отзыва на неё, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьёй 363 ГК РФ предусмотрено, что если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом апелляционной инстанции по материалам дела установлено, что по договору финансовой аренды (лизинга) <номер изъят> от <дата изъята>, заключенному между ООО «Финансовая аренда-оборудование» и ООО "М.", лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем поставщика и представить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок до <дата изъята> (п. 3.1).

Состав и комплектация предмета лизинга определены в спецификации (приложение № 1 к договору лизинга).

Согласно п. 7.1 договора финансовой аренды (лизинга), общая стоимость договора (без учета возможных штрафных санкций и изменений величины лизинговых платежей) составляет сумму <данные изъяты>, в том числе, НДС 18 % в размере <данные изъяты> В общую стоимость договора входит: комиссионное вознаграждение за организацию сделки в размере 1 % от стоимости предмета лизинга <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> в т.ч. НДС; сумма лизинговых платежей за период действия настоящего договора – <данные изъяты>, в т.ч. НДС; выкупная стоимость предмета лизинга – <данные изъяты>, в т.ч. НДС (п. 7.2).

Стоимость предмета лизинга для целей его страхования и исчисления иных предусмотренных настоящим договором платежей составляет <данные изъяты> (п. 7.4). В течение пяти дней с даты подписания настоящего договора лизингополучатель уплачивает сумму комиссионного вознаграждения за организацию сделки в размере <данные изъяты>, в т.ч. НДС, и авансовый платеж в размере <данные изъяты> (п. 7.5). Оплата лизингополучателем стоимости настоящего договора осуществляется путем уплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей в российский рублях (п. 7.6). Платежи производятся лизингополучателем независимо от фактического использования лизингополучателем предмета лизинга в срок до 15 числа текущего месяца (п. 7.7).

В соответствии с п. 9.1 договора финансовой аренды (лизинга), в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей по настоящему договору лизингополучатель по требованиям лизингодателя обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная с даты, следующей за установленной договором датой исполнения обязательства, в размере 0,3 % от суммы, перечисление которой просрочено (п. 9.2).

<дата изъята> между поставщиком ООО "Т." в лице директора К.Г.Н., покупателем ООО «Финансовая аренда-оборудование» в лице генерального директора М.А.В., лизингополучателем ООО "М.", в лице директора ФИО1, заключен договор <номер изъят> на поставку оборудования. По условиям договора поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию – оборудование для переработки вторичных цветных металлов (свинец), именуемую в дальнейшем «Оборудование», согласно «Спецификации» (Приложение <номер изъят>), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1). Покупатель приобретает товар для дальнейшей передачи его в финансовую аренду (лизинг) ООО "М." (лизингополучатель).

<дата изъята> между ООО «Финансовая аренда-оборудование» и ФИО1 был заключен договор поручительства <номер изъят>, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать перед ООО «Финансовая аренда-оборудование» в полном объеме за исполнение ООО "М." (лизингополучатель) обязательств по договору лизинга <номер изъят> от <дата изъята>, в том числе, в случае реорганизации лизингополучателя (п.п. 1.1, 1.4).

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обязательств по договору лизинга, компания в течение пяти дней с момента такого неисполнения или ненадлежащего исполнения направляет в адрес поручителя письменное требование об уплате поручителем компании денежных средств, в соответствии с настоящим договором, с указанием неисполненного обязательства. Поручитель обязан уплатить на счет компании сумму, указанную в требовании компании, в течение пяти дней, с даты получения требования (п. 2.2). В случае нарушения поручителем срока уплаты денежных средств компании, указанного в п. 2.2 настоящего договора, поручитель выплачивает компании неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы, указанной в письменном требовании компании (п. 3.1). Уплата поручителем неустойки, установленной п. 3.1 настоящего договора, не освобождает поручителя от обязанности исполнить принятые на себя обязательства по настоящему договору (п. 3.2.).

Договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения лизингополучателем своих требований по договору лизинга <номер изъят> от <дата изъята> (п. 4.1).

Предмет лизинга передан лизингодателем ООО «Финансовая аренда-оборудование» лизингополучателю ООО "М." <дата изъята>, что подтверждается актом приёма-передачи.

<дата изъята> ООО «Финансовая аренда-оборудование» направило ФИО1 требование об уплате задолженности ООО "М." по лизинговым платежам и пени за просрочку исполнения обязательств по договору лизинга, а именно, задолженности по лизинговым платежам за <дата изъята> в размере <данные изъяты>, пени – <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда Иркутской области от <дата изъята> по делу <номер изъят> ООО "М." признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок до <дата изъята>, конкурсным управляющим утвержден П.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от <дата изъята> по делу <номер изъят> требование ООО «Финансовая аренда-оборудование» в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "М.".

Оценив исследованные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО "М." обязательств в рамках договора лизинга и, учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении договора поручительства, взыскал с ФИО1, являющегося поручителем ООО "М.", предъявленную ко взысканию сумму задолженности, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению в рамках рассматриваемого спора, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, не соглашаться с оценкой которых у судебной коллегии нет оснований.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12.02.2013, опровергаются материалами настоящего дела и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Так, согласно материалам настоящего дела, о дате и времени судебного заседания, назначенного на 11.02.2013, ответчик ФИО1 был извещен надлежащим образом.

Согласно протоколу судебного заседания от 11.02.2013, ФИО1 в судебное заседание не явился, не сообщил о причинах неявки. В судебном заседании от 11.02.2013 судом был объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 12.02.2013, в этот же день вынесен судебный акт и оглашена резолютивная часть решения. Учитывая данные обстоятельства, нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявленных требований 12.02.2013 в отсутствие ответчика, судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы о принятии судом первой инстанции решения по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области требования ООО «Финансовая аренда - оборудование» к ООО "М." о включении в реестр требований кредиторов не свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены правильного по существу решения суда, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию незаконного судебного акта, учитывая включение определением Арбитражного суда Иркутской области от <дата изъята> по делу <номер изъят> требования ООО «Финансовая аренда - оборудование» к ООО "М." в реестр требований кредиторов в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основного долга, <данные изъяты> – пени.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем решение Кировского районного суда по данному делу следует оставить без изменения, апелляционная жалобу- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 12 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ф. Давыдова

Судьи

Н.А. Быкова

Е.М. Жилкина