Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 13 мая 2014 г., которым исковые требования ФИО2 и ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ц. и Н., удовлетворены: в пользу каждого из истцов с ООО «Волна СВС» взыскано по <данные изъяты> руб. в порядке наследования по закону.

Заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения ФИО3 и ее представителя ФИО4, считавших решение суда правильным и возражавших против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, а также ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ц. и Н., обратились в суд с иском, указав, что 29 марта 2012 г. Д. и ООО «А.», в лице генерального директора Е. был заключен договор уступки прав (цессии) №, согласно которому ООО «А.» передало в полном объеме права (требования) к ООО «Волна СВС» гражданину Д. Денежные средства за уступаемое право требования по договорам займа были выплачены Д. ООО «А.» в полном объеме. 18 июня 2012 г. Д. погиб. Истцы являются наследниками его имущества первой очереди и в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. До настоящего времени задолженность по договору уступки права требования не погашена.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы просили суд взыскать в их пользу с ООО «Волна СВС» задолженность в размере <данные изъяты> руб. в равных частях в пользу каждого.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

Определением суда от 4 апреля 2014 г. ФИО1 привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица

В апелляционной жалобе ФИО1 просит данное решение отменить, ссылаясь на то, что суду в процессе рассмотрения дела необходимо было проверить реальность исполнения договоров займа от 20 мая 2009 г., 11 февраля и 2 июля 2010 г. Однако суд этого не сделал, не истребовал платежные документы о перечислении фигурирующих в этих договорах сумм, документы, свидетельствующие об отражении этих сумм в бухгалтерской отчетности ответчика. ФИО1 считает, что одного лишь указания в решении на то, что 7 апреля 2011 г. ЗАО «Т.» и ООО «А.» заключили договор № уступки прав требования с ООО «М.» <данные изъяты> руб. с передачей оригиналов документов недостаточно для подтверждения законности передаваемого права. ФИО1 полагает, что суду следовало привлечь к участию в деле второго учредителя ООО «М.» - ЗАО «Т.» и истребовать у него документы, подтверждающие возмездность цессии. Кроме того, ФИО1 указывает, что определением арбитражного суда Калининградской области от 15 января 2014 г. в отношении ЗАО «Т.» введена процедура банкротства – наблюдение, и поскольку в рамках дела о банкротстве может быть обращено взыскание на имущество должника в ООО «М.», обжалуемое решение затрагивает права кредиторов, в связи с чем суду необходимо было известить об имеющемся споре временного управляющего ЗАО «Т.». В апелляционной жалобе также указано, что суд не оценил того факта, что 28 марта 2012 г. ООО «А.» и Д. был заключен договор № уступки прав (цессии) на сумму <данные изъяты> руб. с якобы оплатой Д. этой же суммы по приходному кассовому ордеру от 29 марта 2012 г. в кассу ООО «А.». При этом суд не истребовал у ООО «А.» подтверждающие платежные документы и документы бухгалтерского учета об отражении в отчетности поступления указанных денежных средств, и не дал оценку очевидному отсутствию экономической целесообразности такого договора.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2009 г. ЗАО «Т.» (займодавец) и ООО «М.» (заемщик) заключили договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок до 31 декабря 2009 г. Дополнительными соглашениями от 30 декабря 2009 г. и 30 декабря 2010 г. к данному договору срок возврата суммы займа продлен до 31 декабря 2011 г.

11 февраля 2010 г. ЗАО «Т.» (займодавец) и ООО «М.» (заемщик) заключен еще один договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передает заемщику <данные изъяты> руб. на срок до 31 декабря 2010 г. Дополнительным соглашением от 30 декабря 2010 г. к указанному договору срок возврата суммы займа продлен до 31 декабря 2011 г.

19 февраля 2010 г. ООО «М.» в установленном порядке сменило наименовании на ООО «Волна СВС».

2 июля 2010 г. ЗАО «Т.» (займодавец) и ООО «Волна СВС» (заемщик) заключили договор беспроцентного займа на сумму <данные изъяты> руб., которая с учетом дополнительного соглашения от 30 декабря 2010 г. к данному договору подлежала возврату до 31 декабря 2011 г.

Согласно актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 марта 2011 г. задолженность ООО «Волна СВС» перед ЗАО «Т.» составила <данные изъяты> руб.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, 7 апреля 2011 г. ЗАО «Т.» (цедент) и ООО «А.» (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту по указанным выше трем договорам беспроцентного займа от 20 мая 2009 г. на оставшуюся сумму долга <данные изъяты> руб., от 11 февраля 2010 г. на сумму <данные изъяты> рублей и от 2 июля 2010 г. на сумму <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно акту приема-передачи документов к договору № уступки прав (цессии) от 7 апреля 2011 г. ЗАО «Т.» передало ООО «А.» оригиналы вышеуказанных документов.

Впоследствии, 28 марта 2012 г. ООО «А.» (цедент) и гражданин Д. (цессионарий) заключили договор № уступки прав (цессии). Как следует из пункта 1.1. данного договора цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из указанных в п. 1.3 договоров займов заключенных с ООО «Волна СВС» в общей сумме <данные изъяты> руб.

Согласно представленной суду квитанции к приходному кассовому отдеру от 29 марта 2012 г. вытекающая из указанного договора цессии обязанность Д. по оплате данного договора им исполнена.

С учетом того, что все вышеуказанные договоры не расторгались, недействительными не признавались и в рамках настоящего дела не оспаривались, проверка их законности не является предметом рассмотрения по настоящему делу, в связи с чем приведенные ФИО1 в апелляционной жалобе доводы о том, что суду в процессе рассмотрения дела необходимо было проверить реальность исполнения вышеуказанных договоров, истребовать у ЗАО «Т.» документы, подтверждающие возмездность договора цессии, заключенного с ООО «А.», и дать оценку экономической целесообразности заключения ООО «А.» и Д. договора уступки прав (цессии) от 28 марта 2012 г., нельзя признать обоснованными. При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 на данные обстоятельства не ссылался и соответствующих ходатайств не заявлял.

Таким образом, в результате совершения вышеуказанных сделок у Д. возникло право требовать от ООО «Волна СВС» уплаты денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

Как следует из свидетельства о смерти № Д. умер 18 июня 2012 г.

С его смертью открылось наследство на принадлежавшее ему имущество, в том числе и на его имущественные права, вытекающие из заключенного 29 марта 2012 г. договора уступки прав требования, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

ФИО3 являлась супругой Д. Несовершеннолетние Ц. и Н. являются сыновьями Д., ФИО2 – его матерью. В силу требований пункта 1 статьи 1142 ГК РФ указанные лица являются наследниками имущества Д. первой очереди по закону и в установленном законом порядке приняли открывшееся после его смерти наследство.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил заявленные Г-ными исковые требования и взыскал в их пользу с ООО «Волна СВС» <данные изъяты> руб. в порядке наследования по закону в равных долях.

Оснований для привлечения к участию в деле ЗАО «Т.» и извещения об имеющемся споре временного управляющего данной организации, на что ФИО1 также ссылается в апелляционной жалобе, не имеется.

Решение суда является законным.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Багратионовского районного суда Калининградской области от 13 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: