Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пискаевой Ю. И. на решение Череповецкого городского суда от 12 мая 2015 года, которым исковые требования Пискаевой Ю. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Надежда плюс» о возложении обязанности по передаче автомашины оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Надежда плюс» Ждановой Е.Г. и Сиротиной Я.И., судебная коллегия

установила:

на территории общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Надежда плюс» (далее – ООО «МЦ «Надежда плюс», медицинский центр), расположенного по адресу: <адрес>», <ДАТА> в ... часов ... минут состоялся розыгрыш главного приза автомобиля Lada Granta.

Победителем акции «Здоровый водитель» в ООО «МЦ «Надежда плюс» стала Пискаева Ю.И., которой был выдан подарочный сертификат на автомобиль, с указанием срока получения приза до <ДАТА>.

Ссылаясь на отказ ООО «МЦ «Надежда плюс» в передаче автомобиля, 19 февраля 2015 года Пискаева Ю.И. обратилась в суд с иском к нему о возложении обязанности по передаче автомобиля и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере .... Требования мотивированы положениями статьи 1063 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицам, признанными выигравшими в соответствии с условиями проведения лотереи, тотализаторов или иных игр, выигрыш должен быть выплачен организаторами в предусмотренном размере и форме (денежной или в натуре).

В судебном заседании истец Пискаева Ю.И. исковые требования поддержала. Представитель истца по доверенности Екимова О.Н. 20 апреля 2015 года исковые требования уточнила, просила возложить на ответчика обязанность по передаче автомобиля Lada Granta на основании статьи 1055 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с публичным объявлением выплаты денежного вознаграждения или выдачи иной награды. В остальной части исковые требования оставила без изменения.

Представители ответчика Меньшикова О.А. и Жданова Е.Г. исковые требования не признали, пояснив, что согласно Правилам и условиям проведения акции приз необходимо было получить до <ДАТА>. Вместе с тем, за его получением Пискаева Ю.И. не обращалась. Кроме того, Правила содержат подробное описание и характеристики приза, согласно которым разыгрывалась масштабная модель автомобиля.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пискаева Ю.И. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований по мотиву неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что Правила и условия проведения акции отсутствовали в общем доступе для клиентов медицинского центра и были представлены ответчиком только в судебное заседание. Рекламные флаеры о проведении розыгрыша содержали указание на главный приз – автомобиль, а не его масштабную модель. После получения сертификата на главный приз она, своевременно обратившись за его получением, вела переписку в социальной сети «ВКонтакте» с представителями ответчика, которые выдачу приза постоянно откладывали.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Исходя из положений статьи 1055 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которой Пискаева Ю.И. основывает свои исковые требования, лицо, объявившее публично о выплате денежного вознаграждения или выдаче иной награды (о выплате награды) тому, кто совершит указанное в объявлении правомерное действие в указанный в нем срок, обязано выплатить обещанную награду любому, кто совершил соответствующее действие, в частности отыскал утраченную вещь или сообщил лицу, объявившему о награде, необходимые сведения.

Судом установлено, что в <ДАТА> ООО «МЦ «Надежда плюс» была организована маркетинговая акция «Здоровый водитель». Для ее проведения директором медицинского центра издан приказ от <ДАТА>, на основании которого разработаны Правила и условия проведения акции. Пискаева Ю.И. признана альтернативным победителем маркетинговой акции, <ДАТА> ей вручен сертификат на получение главного приза автомобиля Lada Granta.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того обстоятельства, что Пискаева Ю.И., как участник маркетинговой акции, была ознакомлена со всеми условиями ее проведения и дала согласие на участие в ней.

При этом суд пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу транспортного средства Lada Granta в качестве публичной награды по правилам статьи 1055 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям. С 01 июля 2014 года стимулирующие лотереи в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 416-ФЗ выведены из сферы регулирования Федерального закона от 11 ноября 2003 года № 138-ФЗ «О лотереях», а проведение рекламных акций регулируется Федеральным законом от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе». Таким образом, мероприятие, проводимое организацией, рассматривается как розыгрыш призов, при этом к данным правоотношениям не применяются нормы статьи 1055 Гражданского кодекса Российской Федерации о публичном обещании награды.

Доказательств розыгрыша в качестве приза конкретного транспортного средства, с указанием необходимых технических характеристик (марка, модель, идентификационный номер, паспорт транспортного средства) истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Напротив, в материалах дела имеется копия приказа от <ДАТА> за подписью директора ООО «МЦ» Надежда плюс» С.Я.И. об утверждении стоимости главного приза в размере, не превышающем .... Во исполнение приказа разработаны и утверждены Правила и условия проведения акции. В соответствии с пунктом 3.3.2. Правил итогом проведения акции установлен розыгрыш главного приза автомобиля Lada Granta*, пунктом 3.4.1. предусмотрены подробное описание и характеристики главного приза: наименование - 1:32 (масштаб) Lada Granta GT6607 инерционная, металл, со светом и звуком, дата изготовления - январь 2013 года, срок службы - 5 лет, произведено - Китай (изготовлено по лицензии ОАО «АВТОВАЗ»), в комплекте - батарейки тип LR44 (AG3) - 3 штуки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что проведенное ответчиком мероприятие рассматривается как розыгрыш призов, проведенный в рекламных целях в рамках специального законодательства о рекламе, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Пискаевой Ю.И. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не были известны Правила и условия проведения акции и о своевременном обращении к ответчику за получением приза судебной коллегией отклоняются, поскольку рекламный проспект, выданный участнику акции, содержал не только информацию о главном призе, но и ссылку на место нахождения информации об организаторе акции, правилах ее проведения, количестве, сроках, месте и порядке получения призов.

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение для разрешения спора и являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене состоявшегося судебного акта.

Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, выводы, изложенные в решении, им соответствуют. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пискаевой Ю. И. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Ю.А. Ехалова

И.П. Теплов