Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда» на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 9 марта 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Безверхнего И.Н., Безверхней С. А., Ефимова М.А., Чекалова П. П.ча, Сергеева А.Я., Дедловского А.А., Пушкарева С.В., Асеева А.И., Радченко А. Г., Мотаненко В. М., Кулика И.Н., Горошкова О.Д., Асеевой Т.К., Бурова И.А., Буровой М.В., Рекуновой Т.В., Евдокимовой А. В. к садоводческому некоммерческому товариществу «Надежда» о признании недействительным решения общего собрания об исключении из членов СНТ.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя истцов Безверхнего И.Н., Безверхней С.А., Ефимова М.А., Чекалова П.П., Сергеева А.Я., Дедловского А.А, Пушкарева С.В., Асеева А.И., Радченко А.Г., Мотаненко В.М., Кулика И.Н., Горошкова О.Д., Бурова И.А., Буровой М.В., Рекуновой Н.В., Евдокимовой А. В. – Афанасьевой И.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Безверхный И. Н., Безверхняя С. А., Ефимов М.А., Чекалов П.П., Сергеев А.Я., Дедловский А.А., Пушкарев С.В., Асеев А.И., Радченко А. Г., Мотаненко В. М., Кулик И.Н., Горошков О.Д., Асеева Т.К., Буров И.А., Бурова М.В., Рекунова Н.В., Евдокимова А. В. обратились в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковыми требованиями к садоводческому некоммерческому товариществу (далее – СНТ) «Надежда» о признании недействительным решения общего собрания от 8 июля 2015 года об исключении их из членов СНТ.

В обоснование требований истцы указывали, что 8 июля 2015 года им стало известно, что при проведении заочного голосования решением общего собрания, которое имело место в период с 24 июня 2015 года по 8 июля 2015 года, они были исключены из состава членов СНТ «Надежда». Полагают, что решение принято с нарушением требований устава. Задолженности по коммунальным платежам они не имеют. Полагали, что причиной исключения явилась конфликтная ситуация между инициативной группой в лице истцов и председателем правления.

Обращали внимание на то, что установленное общим собранием одновременное взыскание штрафа и пени противоречит общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации. Находили необоснованным указание на такое нарушение как не покос травы на своем участке, поскольку они как собственники вправе самостоятельно решать данный вопрос (л.д.5-6).

При рассмотрении дела Ломоносовским районным судом Ленинградской области представитель истцов – Закутаев В.В. поддерживал исковые требования, пояснил, что основания для исключения истцов из членов садоводства отсутствуют, указал, что имело место заочное голосование, но истцам бюллетени не направлялись, лица, осуществляющие голосование за других лиц, доверенности не представили, к протоколу доверенности не приложены, кроме того, нарушен порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания.

Представитель ответчика СНТ «Надежда» - Левченко А.А. исковые требования не признавала, пояснив, что истцы исключены из членов СНТ за неоднократное и грубое нарушение Устава СНТ, решений общих собраний, а также за совершение действий вопреки интересам товарищества.

9 марта 2016 года Ломоносовским районным судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Надежда» от 8 июля 2015 года по вопросу исключения истцов из членов СНТ «Надежда» (л.д.142-149).

Ответчик СНТ «Надежда» не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, его представителем Щигонцевой В.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить и вынести по делу новое решение.

В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

Указывает, что истцы исключены из членов СНТ, поскольку нарушали устав, решения общих собраний и действовали вопреки интересов товарищества, имели задолженность по уплате налога и взносов, о чем неоднократно уведомлялись, что, с ее точки зрения, подтверждено материалами дела, тогда как суд не в полном объеме установил все обстоятельства по делу и не дал им надлежащей оценки.

Обращает внимание, что Кулик И.Н., Пушкарев С.В., Мотаненко В.М., Евдокимова А.В., Асеева Т.К., Асеев А.И. осуществили захват земель общего пользования, о чем были составлены акты, содержание которых было доведено до указанных лиц в устной форме, а также размещено на стенде в СНТ.

Кулик И.Н.. Ефимов М.А., Горошков О.Д., Сергеев А.Я., Безверхняя С.А., Дедловский В.А., Асеев А.И., Буров И.А. нарушали нормы пожарной безопасности: засыпали пожарный водоем, сжигали собственный мусор за пределами своего участка, устанавливали строения для выращивания птицы и мелких домашних животных, портили имущество садоводства, о чем также составлялись акты.

Также указывает, что истцы неоднократно нарушали сроки сдачи показаний электросчетчика.

Считает, что данные нарушения представляют собой неоднократные и грубые нарушения устава. Тогда как устные замечания, уведомления о задолженности, направленные истцам и вывешенные на стенде, акты о нарушениях, вывешенные на стенде, представляют собой меры воздействия, которые не возымели действия.

Обращает внимание, что Радченко А.Г. членом товарищества не является, вопрос об исключении его из членов СНТ оспариваемым решением общего собрания не разрешался, что, по мнению подателя жалобы, также свидетельствует о неправильно установленных судом обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Находит необоснованным вывод суда о том, что оспариваемым решением к истцам применено несколько мер ответственности на одно и то же нарушение.

Вывод суда о том, что предложенная форма выражения участниками заочного голосования их волеизъявления исключает индивидуализацию ответственности, считает противоречащим положениям пункта 1 статьи 20 и пунктов 1, 3 статьи 21 Федерального закона №66-ФЗ, не исключающим возможность проведения собрания об исключении граждан из членов СНТ путем заочного голосования (л.д.155-159).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Безверхнего И.Н., Безверхней С.А., Ефимова М.А., Чекалова П.П., Сергеева А.Я., Дедловского А.А, Пушкарева С.В., Асеева А.И., Радченко А.Г., Мотаненко В.М., Кулика И.Н., Горошкова О.Д., Бурова И.А., Буровой М.В., Рекуновой Н.В., Евдокимовой А. В. – Афанасьева И.В. возражала против доводов жалобы.

Истца и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - Федеральный закон № 66-ФЗ) член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; в течение трех лет освоить земельный участок, если иной срок не установлен земельным законодательством; участвовать в мероприятиях, проводимых таким объединением; участвовать в общих собраниях членов такого объединения; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

Аналогичные положения содержатся в пункте 28 Устава СНТ «Надежда».

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона №66-ФЗ исключение из членов садоводческого товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания.

Между тем пунктом 4 статьи 16 названного закона предусмотрено, что в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются порядок приема в члены такого объединения и выхода из него; права, обязанности и ответственность членов такого объединения; порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов; основания и порядок исключения из членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения.

Исходя из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 19 и абзаца 12 пункта 2 статьи 21 Федерального закона №66-ФЗ член садоводческого товарищества вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов, которые нарушают его права и законные интересы.

Согласно пункту 24 Устава СНТ «Надежда»» за неоднократные и грубые нарушения Устава или правил внутреннего распорядка, в случае если иные меры воздействия, предусмотренные законодательством и настоящим Уставом, не возымели действия, член товарищества может быть исключен из него решением общего собрания.

Тогда как на основании пунктов 29, 40 Устава к членам товарищества за невыполнение ими своих обязанностей могут быть применены меры воздействия, предусмотренные настоящим Уставом и законодательством РФ; за нарушение законодательства садовод может быть подвергнут административной взысканию в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях; в случае неисполнения членами товарищества своих обязательств по внесению взносов и платежей товарищества вправе применить к нарушителям меры воздействия, предусмотренные настоящим уставом и законодательством, предъявить иск с требованием компенсировать неуплату взносов и платежей, требовать полного возмещения причиненных убытков в установленном законом порядке, в том числе судебном; при невнесении платежей за электроэнергию по решению общего собрания должник может быть отключен от электроснабжения.

В силу пунктов 64-67 Устава за существенное нарушение, которое может нанести ущерб имуществу или интересам товарищества или его членов, нарушить права других садоводов, правление товарищества вправе объявить члену товарищества общественное порицание и разъяснить возможные последствия такого нарушения; за грубое нарушение, повлекшее нанесение ущерба имуществу или интересам товариществ или его членов либо нарушившее права других садоводов, правление или общее собрание членов товарищества праве предупредить нарушителя о недопустимости подобных действий, возможности применения к нему более строгих мер воздействия и принять решение о возложении на нарушителя обязанности возместить причиненный ущерб; за грубое нарушение, выражающееся в длительной задержке или отказе от уплаты взносов, коммунальных и других платежей, отказе возместить причиненный по вине нарушителя ущерб, правление или общее собрание членов товарищества вправе принять решение о лишении члена товарищества, допустившего такое нарушение, права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества до погашения задолженности; за неоднократные и грубые нарушения Устава или правил внутреннего распорядка в случае, если иные меры воздействия, предусмотренные законодательством и настоящим уставом, не возымели действия, член товарищества может быть исключен из него решением общего собрания в порядка, установленном Уставом товарищества (л.д.16-34, 32-33)..

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются факты грубых и неоднократных нарушений Устава или правил внутреннего распорядка истцами, а также применение к ним иных мер воздействия.

Из материалов дела следует, что Безверхный И. Н., Безверхняя С. А., Ефимов М.А., Чекалов П.П., Сергеев А.Я., Дедловский А.А., Пушкарев С.В., Асеев А.И., Мотаненко В. М., Кулик И.Н., Горошков О.Д., Асеева Т.К., Буров И.А., Бурова М.В., Рекунова Н.В., Евдокимова А. В. исключены из членов СНТ «Надежда» решением общего собрания названного товарищества от 8 июля 2015 года, проведенного в форме заочного голосования в период с 24 июня по 8 июля 2015 года, в связи с нарушением Устава СНТ, решений общих собраний и совершения действий, противоречащих интересам товарищества (л.д.14).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требований названных истцов о признании этого решения недействительным, суд исходил из того, что исключение из состава членов товарищества является крайней мерой воздействия, лишающей исключаемого с момента принятия такого решения прав на участие в управлении товариществом и контроль за действием его органов, исключение из членов СНТ допустимо только в случае, ели иные меры воздействия не привели к положительному результату. Тогда как доказательств применения к истцам иных мер ответчиком не представлено.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств.

Доводы жалобы о том, что истцы уведомлялись о необходимости устранения допущенных ими нарушений, и о том, что к ним применялись меры воздействия, являются голословными, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Также обоснованной является ссылка суда на то, что исключение истцов из членов товарищества списком исключает индивидуализацию ответственности и препятствует оценке правомерности действий каждого из кандидатов на исключение из членов товарищества.

Кроме того, вопреки доводам жалобы ответчиком не представлено доказательств неоднократных и грубых нарушений устава и решений общих собраний, а также совершения истцами действий, противоречащих интересам товарищества.

Так, в материалы дела представлено предписание о замене электросчетчика, выданное Чекалову П.П. 9 августа 2008 года (л.д.109), при этом акт визуального контроля системы учета электрической энергии от той же даты не содержит указаний о допущенных Чекаловым П.П. нарушений (л.д.110), равно как материалы дела не содержат сведений о неисполнении Чекаловым П.П. названного предписания. При этом решением общего собрания СНТ «Надежад»» от 28 июня 2009 года на Дедловского В.А., Ермакова С.В., Чекалова П.П. наложен штраф за невыполнение предписаний ответственного за электрохозяйство. Сами предписания, а также сведения об исполнении (неисполнении) их в дальнейшем отсутствуют.

Представленный ответчиком акт от 1 октября 2013 года содержит сведения о том, что Асеев А.И. и Кулик И.Н. вели работы по засыпке пожарного водоема и закапыванию локальной канализации (л.д.114). Вместе с тем ни сведений об отрицательных последствиях данных работ, ни о принятых мерах к указанным лицам материалы дела не содержат.

Представленные ответчиком копии решений мирового судьи судебного участка №158 Санкт-Петербурга от 7 июля 2011 года по делам №№2-647/2011-158 и 2-642/2011-158 от 11 июля 2011 года содержат сведения о наличии задолженности Чекалова П.п. и Кулика И.Н. по членским взносам за период с 2004 по 2010 годы и 2010 год соответственно (л.д.104-105, 111). Тогда как эти задолженности взысканы с Чекалова П.П. и Кулика И.Н., доказательства наличия иной задолженности, равно как и принятия мер к ее погашению установленными Уставом СНТ способом не представлено.

Никаких иных доказательств в подтверждение законности решения об исключении перечисленных выше истцов из числа членов СНТ ответчиком не представлено.

В части заявленных этими истцами требований судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы жалобы в этой части фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, в то время как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки.

Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы в части исковых требований, заявленных Радченко А.Г..

Поскольку Радченко А.Г. членом СНТ «Надежда» не является, вопрос об исключении его из членов СНТ оспариваемым решением общего собрания не разрешался, оснований для удовлетворения его исковых требований не имелось. Решение в данной части подлежит отмене как постановленное при неправильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 9 марта 2016 года в части удовлетворения исковых требований Радченко А. Г. отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Надежда» о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об исключении его из членов СНТ «Надежда» отказать.

В остальной части решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 9 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика СНТ «Надежда» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья Михайлова Н.Н.