Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гурбановой А*** А*** кызы на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 марта 2016 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 27 мая 2016 года, по которому постановлено:

Исковые требования Хватковой С*** И*** к Гурбановой А*** А*** кызы об истребовании имущества, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, взыскании убытков удовлетворить частично.

Обязать Гурбанову А*** А*** кызы возвратить Хватковой С*** И*** следующее имущество: люстру хрустальную стоимостью 5000 руб., кондиционер «Panasonik» стоимостью 10 000 руб., стиральную машину «Zanussi» стоимостью 8000 руб.

Взыскать с Гурбановой А*** А*** кызы в пользу Хватковой С*** И*** денежные средства в размере 50 000 руб. за переданные кухонный гарнитур, шкаф-купе, кровать, две тумбы, диван, шкаф в прихожей; государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Взыскать с Гурбановой А*** А*** кызы в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1390 руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения ответчицы Гурбановой А.А. и ее представителя Медведева В.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Хваткова С.И. обратилась в суд с иском к Гурбановой А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков.

В обоснование иска указала, что 02 ноября 2015 года между ней и ответчицей Гурбановой А.А. был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул.К***, д.***, кв.***.

До подписания договора Гурбанова А.А. выплатила ей 1 670 000 руб.

Оставшиеся денежные средства в размере 450 000 руб. ответчик должна была перечислить на расчетный счет в ПАО «Сбербанк России».

Перед подписанием договора купли-продажи между ней и Гурбановой А.А. было заключено соглашение о том, что она будет проживать в квартире до перечисления денежных средств в размере 450 000 руб. и освободит квартиру в срок до 31 декабря 2015 года.

Несмотря на наличие договоренности, Гурбанова А.А. 13 декабря 2015 года заставила ее вывезти вещи и выехать из квартиры. В квартире осталась принадлежащие ей мебель, бытовая техника, посуда, одежда на общую сумму 138000 руб. Также ответчица принудила ее заплатить за услуги грузчиков и за перевозку вещей 13 000 руб., чем ей причинены убытки.

Просила суд возложить на Гурбанову А.А. обязанность возвратить принадлежащее ей на праве собственности имущество: кровать, 2 прикроватных тумбы, матрац, диван, два кресла, люстру хрустальную, кондиционер «Panasonik», стиральную машину «Zanussi», кухонный гарнитур, шкаф-купе, зубные протезы, три сковороды, две кастрюли, медный таз, спортивный костюм; взыскать с Гурбановой А.А. убытки в сумме 13 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1000 руб.

Определением суда от 30 марта 2016 года производство по гражданскому делу в части требований Хватковой С.И. к Гурбановой А.А. об истребовании трех сковород, двух кастрюль, медного таза, спортивного костюма прекращено в связи с отказом истицы от иска в данной части.

Рассмотрев уточненные исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Не согласна с взысканием денежных средств в сумме 50 000 руб., поскольку часть имущества ФИО2 ей продала и получила за него указанную денежную сумму. По ее (ответчицы) неграмотности расписка в передаче денежных средств не была составлена. Суд неверно оценил показания свидетеля П*** Д.С., подтвердившего передачу денежных средств в сумме 50 000 руб. от нее к истице, и расписку ФИО2 о продаже мебели.

Считает, что суду следовало критически отнестись к показаниям свидетелей Ш*** Е.А., С*** Е.А., которые являются близкими знакомыми и родственниками истицы.

В заседание суда апелляционной инстанции явились ответчица ФИО1 и ее представитель ФИО3 Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. Об уважительности причин своего отсутствия суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При этом собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 Гражданского кодекса РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из материалов дела следует, что 02 ноября 2015 года между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли–продажи квартиры с отсрочкой платежа, согласно которому ФИО2 продала, а ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей купила двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.Ульяновск, ул.К***, д. ***, кв. ***, за 2 120 000 руб., из которых 1 670 000 руб. были выплачены до подписания договора, 453 026 руб. – за счет средств по сертификату на материнский (семейный) капитал.

Названным договором не предусмотрена продажа квартиры с мебелью.

В результате выезда часть имущества истицей была оставлена в квартире.

Поскольку ответчица не оспаривала нахождение в ее владении, а именно в квартире по адресу: г.Ульяновск, ул.К***, д. ***, кв. ***, люстры хрустальной, кондиционера, стиральной машины, и доказательств законного владения указанным имуществом не представила, районный суд обоснованно обязал ФИО1 возвратить вышеперечисленное имущество ФИО2

В ходе рассмотрения дела факт нахождения зубных протезов во владении ФИО1 не был установлен, суд правильно отказал в истребовании зубных протезов у ответчика.

Также суд на законных основаниях оставил без удовлетворения требования истицы о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг грузчиков (погрузка вещей в автомашину, их перевозка) в размере 13 000 руб., исходя из того, что услуги по перевозке были истице реально оказаны.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется и в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом оценки судебной коллегии.

Доводы ФИО1 в жалобе о приобретении кухонного гарнитура, шкафа-купе, кровати, двух тумб, дивана, шкафа в прихожей по договору купли-продажи и передаче денежных средств за указанное имущество отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Одним из оснований приобретения и прекращения права собственности является заключение и исполнение договора купли-продажи имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Пунктом 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Принимая во внимание стоимость мебели, в отношении которой имеет место спор между гражданами, сделка должна быть совершена в письменной форме.

Общим последствием несоблюдения простой письменной формы, предписанной ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, является последствие процессуального характера: стороны в случае спора лишаются права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что между сторонами ФИО2 и ФИО1 имелась договоренность о продаже спорного имущества за 50 000 руб. Однако доказательств, с достоверностью подтверждающих факт передачи ответчицей истице денежной суммы за проданную мебель, материалы дела не содержат. Представленная в материалы дела расписка ФИО2 подтверждает лишь ее намерение продать мебель за 50 000 руб., но факт получения истицей денег в указанной сумме она не удостоверяет.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля П*** Д.С., в отсутствие письменных доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком денежных средств за мебель, суд обоснованно во внимание не принял.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с оценкой суда пояснений свидетелей Ш*** Е.А., С*** Е.А. не является основанием для отмены решения, поскольку показания этих свидетелей были оценены судом с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, представленными сторонами, на основе которых суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 марта 2016 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 27 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: