Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 18 января 2016 года, которым постановлено:

«ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя и нотариальное удостоверение доверенности в сумме 16 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО5 на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО4, и, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать недействительными межевой план от 13.10.2015 года и проект межевого плана выделяемого в счет земельных долей ответчиков 4/1226 из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в общей долевой собственности в границах колхоза <***> с кадастровым номером № * общей площадью 11 769,7 га в западной части кадастрового квартала № * по адресу: <адрес>, земли общей долевой собственности в границах бывшего колхоза <***>

В обоснование иска указано, что при проведении кадастровых работ по межеванию выделяемой доли ответчиков, кадастровым инженером не был выполнен весь перечень согласований с ФГБУ Управление «Самарамелиоводхоз», Министерством лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования. Выявленные нарушения были отражены в п. 2 и 3 Решения ФГБУ ФКП Росреестра по Самарской области, которым кадастровый учет участка был приостановлен. Несоответствие проекта межевого плана на момент публикации объявления в средствах массовой информации влечет признание его недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что проект оспариваемого межевого плана не заверен, и не сброшюрован в соответствии с Приказом Минэкономразвития РФ от 3 августа 2011 г. № 388. Ссылается на то, что изготовитель проекта межевого плана земельного участка (долей в праве общей долевой собственности земель сельхозназначения) обязан установить межевые знаки выделяемых границ многоконтурного земельного участка, чего сделано не было, и привело к наложению границ при изготовлении проекта межевого плана по выделению земельного пая из общей долевой собственности, исполненного фирмой ООО «<****1>» по заявлению ФИО1 Ссылается на то, что в договоре на выполнение работ от 29 сентября 2014 года, заключенного с представителем на оказание юридических услуг, отсутствует стоимость работ, что повлекло необоснованное взыскание судебных расходов с истца. Считает необоснованным вывод суда о взыскании с истца расходов ответчиков по оформлению доверенности.

Полагая возможным приступить к рассмотрению дела при данной явке в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1 ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию/ земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Согласно п.4 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии с п.12 ст.13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», проект межевания земельного участка считается согласованным, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

При разрешении дела суд первой инстанции обоснованно руководствовался Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 года № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков», содержащим правила оформления проекта межевания земельных участков. Положениями Приказа Минэкономразвития России не предусмотрено требований о проверке проекта межевания земельного участка, на кадастрового инженера не возлагаются обязанности по согласованию границ и местоположения земельного участка до публикации объявлений в средствах массовой информации. Единственным обязательным согласованием в соответствии с п. 18 Приказа Минэкономразвития России «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков», является согласование проекта межевания с участниками общей долевой собственности.В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 на основании решения Ставропольского районного суда Самарской области от 28.04.2015 года и договора купли-продажи земельного пая от 25.06.2015 года, является собственником 7/1226 долей в общей долевой собственности в едином землепользовании, состоящем из 186 земельных участков земель сельскохозяйственного назначения площадью 11 769,7 га кадастровый № * по адресу: <адрес>, земли общей долевой собственности в границах колхоза «***».

Ответчикам ФИО3 и ФИО4 на праве собственности принадлежит доля 4/1226 в общей долевой собственности в едином землепользовании, состоящем из 186 земельных участков земель сельскохозяйственного назначения, площадью 11 769,7 га кадастровый № * по адресу: <адрес>, земли общей долевой собственности в границах колхоза «<***>».

В целях выделения принадлежащей им на праве собственности земельной доли А-ны обратились в ООО «<****2>». Кадастровым инженером был изготовлен проект межевания земельного участка 29.09.2014 года. Извещение о согласовании проекта межевания спорного участка было опубликовано 14.10.2014 г. в газетах «Волжская коммуна» № 271 (29123) и «Ставрополь-на-Волге» № 157 (9947).

Решением Ставропольского районного суда от 04.08.2015 года проект межевания был признан согласованным и 29.09.2014 года кадастровым инженером С.П.Н. был изготовлен проект межевания в отношении земельной доли А-ных, площадь которой в натуре составила 384 000 кв.м. Поступившие возражения Л.Я.Д. были отклонены.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка № * от 11.01.2016 года, земельный участок А-ных сформирован и сведения о нем внесены в государственный кадастр недвижимости.

Истец зарегистрировала право собственности на земельные доли в составе единого землепользования в июне 2015 года, и, впоследствии, после приращения долей 07.08.2015 года и как установлено решением Ставропольского районного суда от 28.04.2015 года, о наследстве в виде земельных долей не знала и на момент проведения ответчиками межевания собственником земельных долей не являлась.

Судом установлено, что истец не является собственником сформированного и индивидуально определенного земельного участка, границы которого установлены ответчиками. На момент проведения процедуры межевания истец не обладала правом собственности на земельные доли в составе единого землепользования.

Довод представителя истца в судебном заседании судебной коллегии о том, что истец претендует на этот земельный участок и желает также выделить принадлежащую ей на праве собственности земельную долю в этих же границах, не может повлечь отмену решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре на оказание юридических услуг от 29 сентября 2014 года отсутствует стоимость работ, что повлекло необоснованное взыскание судебных расходов с истца, является необоснованным, в разделе 4 договора указаны расчет и порядок оплаты, стоимость оказанных услуг составляет 15 000 рублей (л.д. 90). Расходы на оплату услуг представителя взысканы с учетом принципов разумности и справедливости, учтены сложность гражданского спора, количество состоявшихся судебных заседаний.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеющийся в материалах дела проект межевого плана не заверен, и не сброшюрован не свидетельствует о нарушении Приказа Минэкономразвития России № 388. Проект межевания согласован с участниками общей долевой собственности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения и сводятся к несогласию с оценкой установленных судом доказательств, которым дан надлежащий анализ и правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия признает ошибочным вывод суда о взыскании с истца в пользу ответчика расходов, связанных с выдачей доверенности, в размере 1200 рублей, поскольку доверенность выдана не по конкретному гражданскому делу. Вместе с тем, данный вывод суда отмену решения не влечет по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 18 января 2016 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения, исключив из решения суда вывод о взыскании с истца расходов за нотариальное удостоверение выданной представителю ответчиков доверенности в сумме 1 200 рублей. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«ФИО1 в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 (Пятнадцать тысяч) рублей».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи