Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, выделенный из гражданского дела № 2-210/2021 по иску Кораблиной Зинаиды Александровны, Подъяблонского Александра Викторовича, Подъяблонского Дениса Викторовича к Бокареву Николаю Степановичу о расторжении договора аренды земельного участка,

по частной жалобе представителя Бокарева Николая Степановича по доверенности Асатуровой Марины Сергеевны

на определение Аннинского районного суда Воронежской области от 10 марта 2021 г.

(судья Пысенков Д.Н.)

УСТАНОВИЛ:

Кораблина З.А., Подъяблонский А.В., Подъяблонский Д.В. обратились в суд с иском к Бокареву Н.С. о расторжении договора аренды земельного участка от 17.09.2016, общей площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый №, категория земель: сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное производство, местоположение: <данные изъяты>, запись регистрации указанного договора аренды № (л.д.3-6).

Одновременно истцами было заявлено ходатайство о принятии судом обеспечительных мер о запрещении Бокареву Н.С., являющемуся главой КФХ, производить посев и посадку сельскохозяйственных культур и насаждений на земельном участке по адресу: <адрес>, до вынесения решения судом (л.д. 5-6).

10.03.2021 определением Аннинского районного суда Воронежской области постановлено запретить до разрешения дела по существу и до момента исполнения решения суда главе КФХ Бокареву Николаю Степановичу производить посев и посадку сельскохозяйственных культур и насаждений на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>, до вынесения решения судом (л.д. 30).

Не согласившись с определением суда, представителем Бокарева Н.С. по доверенности Асатуровой М.С. подана частная жалоба, в которой просит определение Аннинского районного суда Воронежской области отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, мотивируя тем, что истцами в материалы дела не представлены доказательства того, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда о расторжении договора аренды земельного участка. Указывает, что доводы истца носят предположительный характер и сами по себе не могут являться основанием для принятия мер по обеспечению иска. Полагает, что вопрос о принятии обеспечительных мер должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер, как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям. Указанные обстоятельства не учтены судом первой инстанции (л.д. 31-33).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Пункт 3 ст. 140 ГПК РФ предусматривает, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая меры обеспечения иска, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст. 139 ГПК РФ о том, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и пришел к обоснованному выводу о необходимости принять меры обеспечения иска.

Указанные обстоятельства по смыслу положений ст. 139, 140 ГПК РФ являются достаточными основаниями для применения мер обеспечения иска в виде запрещение ответчику совершать определенные действия, а потому выводы суда первой инстанции являются правомерными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые меры обеспечения иска соразмерны заявленным требованиям и характеру спорных правоотношений сторон.

Доводы частной жалобы представителя ответчика по доверенности о необоснованности принятия мер по обеспечению иска в связи с недоказанностью оснований их принятия указанные выводы суда не опровергают, о его незаконности не свидетельствуют, т.к. в данном случае запрещение ответчику совершать определенные действия в отношении земельного участка направлено исключительно на достижение целей возможного исполнения решения суда в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № 770-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем. При этом обеспечительные меры направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, принятие обеспечительных мер возможно при предположении, что исполнение решения суда будет невозможно или затруднительно

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 333, 334, ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Аннинского районного суда Воронежской области от 10 марта 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя Бокарева Николая Степановича - Асатуровой Марины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий: