Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 18 августа 2020 года и дополнительное решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 марта 2021 года, которыми постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок отказать»,

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок отказать»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 изначально обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о переводе прав и обязанностей покупателя по договорам купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что является собственником доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. Другими долевыми собственниками являются ответчики, которые осуществили продажу своих долей в праве собственности на указанный земельный участок без извещения ее о предстоящей продаже. О совершенных сделках ей стало известно из выписки Росреестра. Считает, что в данном случае ответчиками нарушены требования действующего законодательства, в частности ст. 250 ГК РФ, предусматривающей преимущественное право покупки другим участником общей долевой собственности. Ей не было предложено приобрести в собственность принадлежащие ответчикам доли в праве собственности на земельный участок, о сделке ей также не было известно. При этом она желала приобрести данную долю земельного участка и имеет соответствующую возможность.

Просила признать за ней преимущественное право покупки в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.

Определением судьи от <...> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО3 в лице законного представителя ФИО4

Впоследствии представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, заявленные требования уточнил, указав в качестве ответчиков ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО3 в лице законного представителя ФИО4 Просил перевести на ФИО1 права и обязанности покупателя доли в праве общей долевой собственности на долю земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного под временным строением (модульное сооружение ангар), которое примыкает к нежилому помещению истца и имеет кадастровый № <...> по адресу: г. Омск, <...>, поименованный в оспариваемом договоре купли-продажи б/н от <...> как объект № <...>. Заявил ходатайство о восстановлении срока подачи искового заявления о признании преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и переводе прав покупателя, в котором указал, что срок давности на подачу настоящего иска необходимо исчислять с момента ознакомления представителя истца с регистрационным делом земельного участка с кадастровым номером <...>. Полагает, что срок подлежит восстановлению, поскольку лишь <...> он, как представитель ФИО1, ознакомился с регистрационным делом на спорный земельный участок.

Определением суда от <...> прекращено производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ответчику ФИО5 в связи с отказом представителя истца от иска.

В судебное заседание истец ФИО1 участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 - ФИО8, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просил.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях

Ответчик ФИО3 в лице законного представителя ФИО4, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

<...> судом постановлено изложенное выше решение.

Впоследствии судом был инициирован вопрос о принятии дополнительного решения по делу в связи с тем, что не были разрешены исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО3 в лице законного представителя ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 – ФИО10, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

<...> судом постановлено изложенное выше дополнительное решение по делу в порядке ст. 201 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений – л.д. 23-239 т.2) истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции и дополнительное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и необъективность, предвзятость суда; принять дело к своему производству в качестве суда первой инстанции, принять по делу новое решение.

Указывает, что суд, делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности на основании ст. 250 ГК РФ, не установил обстоятельство исполнения обязанности продавца об уведомлении о продаже доли в общедолевой собственности. Управлением Росреестра по Омской области в предоставлении информации было отказано по мотивам защиты персональных данных.

Не соглашается с тем, что предметом купли-продажи являлся объект капитального строительства, неразрывно связанный с земельным участком. Не была запрошена техническая документация на здание, а ссылка на наличие кадастрового номера здания как на обстоятельство, доказывающее капитальность строения, является ошибочной, поскольку временные здания и сооружения также могут быть поставлены на кадастровый учет. В случае достоверного установления в процессе судебного разбирательства того факта, что проданный объект является объектом недвижимого имущества, истец была готова увеличить залоговую сумму, однако суд не указал на необходимость ее доплаты.

Суд отклонив ходатайство стороны истца, тем не менее приобщил техническую документацию из БУ «Омский центр КО и ТД» к материалам дела, однако сведений о спорном объекте в этих документах не имеется. Считает неверным вывод о том, что оспаривается покупка цокольного этажа, в то время как спорный объект – это ангар из профлиста, который имеет общую стену с кирпичным зданием истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 в лице представителя ФИО9 (по доверенности) просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО4 как законный представитель ФИО3, третьи лица Управление Росреестра по Омской области, ФИО6, ФИО7 участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО10 (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО11 (по доверенности), согласившуюся с судебными постановлениями, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Пункт 2 статьи 209 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способами, распоряжаться им иным образом.

По смыслу ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в том числе, договоры.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В силу статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно пункту 3 указанной статьи Кодекса при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: г. Омск, <...> (т. 1 л.д. 68).

Ответчик ФИО2 (покупатель) на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного с ФИО12 (продавец-1), ООО «Компания Мак-Дом» в лице ФИО12 (продавец-2) является собственником следующего имущества:

- <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...> (объект 1);

- нежилого помещения 2П, назначение: нежилое помещение, площадью <...> кв.м, номер на поэтажном плане: 1-го этажа: 1,2; антресольного этажа: 1. Литер: В1, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г. Омск, <...> (объект 2);

- нежилого помещения 4П, назначение: нежилое помещение, площадью <...> кв.м, номер на поэтажном плане: 1-го этажа: 27,30,31,37,38,40,41,68; 2-го этажа: 23-27, находящиеся в нежилом строении Литер: А, А1, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г. Омск, <...> (объект 3);

- нежилого помещения 3П, назначение: нежилое помещение, площадью <...> кв.м, номер на поэтажном плане 3П: 20, находящееся на первом этаже нежилого строения, литер Б, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г. Омск, <...> (объект 4);

- <...> доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 4П, назначение: нежилое помещение, площадью <...> кв.м, номер на поэтажном плане: 35,36,43, находящиеся в нежилом строении Литер: А1, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г. Омск, <...> (объект 5);

- <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Омск, <...> (объект 6).

Другими участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> являются: К.И.А. - доля в праве <...>Б.Г.Н. - доля в праве <...>, ФИО7 - доля в праве <...>, ФИО5 - доля в праве <...>, ФИО6 - доля в праве <...>, Щ.Е.В. - доля в праве <...>, С.Р.Р. - доля в праве <...>, А.И.Н. - доля в праве <...>, З.А.А. - доля в праве <...>, Р.Е.М. - доля в праве <...>, П.Е.К. - доля в праве <...>, Б.Н.В. - доля в праве <...> (т. 1 л.д. 62-70).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывала на ненадлежащее уведомление ее ответчиками о продаже доли в праве общей собственности на земельный участок и нарушении ее права преимущественной покупки этой доли, предусмотренного ст. 250 ГК РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 250 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии у истца преимущественного права покупки продаваемой доли в праве общей собственности на земельный участок. При этом исходил из того, что доля земельного участка отчуждалась по договору не как самостоятельный объект недвижимости, а в совокупности с нежилыми помещениями в здании, находящемся на спорном земельном участке.

Также районный суд указал на то, что срок исковой давности по данному требованию истцом был пропущен, о чем заявлено стороной ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и верной оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.

Выводы оспариваемого судебного решения (с учетом дополнительного решения) соответствуют одному из основных принципов земельного законодательства - единству судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Часть 4 статьи 35 Земельного Кодекса РФ предусматривает, что отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, по общему правилу, проводится вместе с земельным участком.

Этому принципу соответствуют правила, установленные статьей 552 ГК РФ, предусматривающей, что при продаже здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования. В том случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Из анализа данных норм в их взаимосвязи следует то, что при одновременной продаже покупателю нежилого помещения принадлежащей продавцу доли в праве собственности на земельный участок при нахождении на нем нежилых помещений, прав собственности на которые у сособственника земельного участка не имеется, нет оснований к применению порядка реализации прав преимущественной покупки иных лиц, в том числе сособственника земельного участка, имеющего на нем право собственности на иное нежилое помещение, не являющее предметом договора купли-продажи.

Поэтому судебная коллегия находит доводы о нарушении прав истца ФИО1 на преимущественную покупку указанного участка несостоятельными, не соответствующими положениям действующего законодательства.

Доводы подателя жалобы о том, что спорный объект (нежилое помещение 2П) является ангаром, а не объектом недвижимости, судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, а также с ведением Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

По смыслу положений частей 3, 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит, в том числе из реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества (пункт 2 части 2 статьи 7 Закона N 218-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона N 218-ФЗ, в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 218-ФЗ и Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N 457, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственную регистрацию прав и ведение Единого государственного реестра недвижимости, является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы.

Как следует из материалов дела, на нежилое помещение 2П площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, зарегистрировано право собственности именно как на объект недвижимого имущества.

Право собственности на указанный объект зарегистрировано государственным органом в установленном законом порядке (номер регистрационной записи <...>). Спорное помещение учтено в Едином государственном реестре недвижимости, в выписке отражены сведения о его характеристиках как объекта недвижимости.

Договор купли-продажи от <...>, заключенный между ФИО2 и ФИО12, ООО «Компания Мак-Дом» в лице ФИО12, удостоверен нотариусом З.В.Г., зарегистрирован в реестре за номером <...>.

Вопреки утверждению апеллянта, в полученных по запросу суда документах из БУ Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» имеется технический паспорт на нежилое помещение №2П (литер <...>), в котором отражены конструктивные элементы здания, определен физический износ, наименование объекта -цех (склад) площадью <...> кв.м., <...> года постройки, этаж <...> (т. 2 л.д. 103-109). Представителем ответчика в материалы дела представлен технический паспорт на нежилое помещение №2П по состоянию на <...>, в котором отражена площадью объекта <...> кв.м., имеется отметка об уменьшении площади на <...> кв.м. за счет внутренней отделки (т. 2 л.д. 224-229).

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что спорное нежилое помещение является объектом недвижимости, являются правильными. Оснований для иной оценки не имеется.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе дополнительные доказательства – фотоматериалы - не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

В суде первой инстанции ходатайств о приобщении к материалам дела фотографий представителем истца не заявлялось, доказательств невозможности представить доказательства в суд первой инстанции не представлено. Более того, в приложенных фотоматериалах отсутствует привязка к адресу, в связи с чем отсутствует возможность удостовериться в том, что на фотографиях зафиксирован именно спорный объект. При том, что представитель ответчика ФИО2 – ФИО9 не подтвердила, что именно этот объект приобретен ее доверителем в собственность вместе с долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В приведенной связи судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для принятия фотографий спорного объекта в качестве дополнительных доказательств по делу.

Вопреки мнению подателя жалобы, коллегия судей соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности для подачи настоящего иска о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В силу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из материалов дела следует, что еще на дату <...>ФИО1 уже знала о заключенном договоре, поскольку при обращении в филиал БУ ОО «МФЦ» просила предоставить копию именно договора купли-продажи между ФИО12 и ФИО2, в выдаче которого было отказано. Вместе с тем, указанное обстоятельство не помешало обратиться ФИО1 в суд с настоящим иском.

К исковому заявлению приложена выписка из ЕГРН по состоянию на <...> в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, в которой, в том числе, имеются сведения о собственниках указанного земельного участка с указанием информации о дате приобретения права собственности (л.д. 10-46). Вместе с тем, у истца не имелось препятствий получить такую выписку ранее.

Учитывая изложенное, является несостоятельным указание истца о необходимости исчисления срока давности с момента ознакомления представителя истца с регистрационным делом в суде <...> В данном случае доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, стороной истца не представлено.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества, необходимо учитывать, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет Управления Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Таким образом, предусмотренное статьей 250 ГК РФ преимущественное право покупки может считаться нарушенным лишь тогда, когда участник долевой собственности имеет не только намерение приобрести проданную другим участником общей собственности третьему лицу без соответствующего извещения долю, но и материальную возможность такой покупки. Поэтому наличие у лица, требующего перевода на него прав и обязанностей покупателя, необходимых для исполнения обязанности покупателя денежных средств является обязательным условием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи от <...>, объект 1 стороны оценивают в 500 000 руб., объект 2 - в 2 043 466 руб.

Из чека-ордера от <...> следует, что ФИО1 внесла на банковский счет Управления Судебного департамента Омской области 500 000 руб. (т. 1 л.д. 196).

Указание в жалобе на то, что в случае установления неразрывности объекта и земельного участка, истец был готов изменить исковые требования и увеличить залоговую сумму, вместе с тем, судом не была разъяснена необходимость ее доплаты, на законность вынесенного решения не влияет, т.к. судом установлено, что право собственности на долю в праве собственности на земельный участок перешло к покупателю ФИО2 именно в связи с покупкой им отдельного нежилого помещения, расположенного на спорном земельном участке. Законом не установлена обязанность собственника объекта капитального строительства уведомлять собственников иных самостоятельных объектов недвижимости, расположенных на этом же земельном участке, о продаже своего здания. Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером <...> расположено несколько разных отдельно стоящих объектов недвижимого имущества, каждый из которых находится в собственности различных лиц.

Суждения подателя жалобы о необъективности и предвзятости суда при разрешения настоящего спора судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательств данному обстоятельству не представлено, ходатайств об отводе председательствующего судьи в ходе рассмотрения дела истцом заявлено не было.

В такой ситуации, нарушений положений ст. 12 ГПК РФ об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон при сохранении судом независимости, объективности и беспристрастности, не установлено.

Иных доводов, способных повлечь отмену постановленного решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного обжалуемое решение и дополнительное решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для апелляционного вмешательства не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 18 августа 2020 года, дополнительное решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи