Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Кузнецовой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» - Розмановой С.А.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Кузнецовой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору»

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Кузнецовой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что по заключенному <дата> между банком и Кузнецовой М.А. кредитному договору № заемщику предоставлен кредит в размере 74040,71 рублей под 39,9% годовых на срок 34 месяца. Банком обязательства по договору выполнены надлежащим образом, тогда как со стороны заемщика допускалось нарушение условий договора по возврату кредита и уплаты процентов. Судебным приказом № 2-366 от 27 июля 2017 года, выданным мировым судьей судебного участка № 33 в Идринском районе Красноярского края была взыскана задолженность в размере 23090,92 рублей за период с <дата> по <дата>. В настоящее время банк просит взыскать оставшуюся задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 97034,76 рублей, из которых: просроченная ссуда 21045,34 рублей, проценты по просроченной ссуде 49791,57 рублей, неустойка по ссудному договору 1307,91 рублей, неустойка на просроченную ссуду 24889,94 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины 3111,04 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ПАО «Совкомбанк» – Розманова С.А. просила решение суда от 17 декабря 2021 года отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что настоящие исковые требования заявлены в пределах не истекшей части срока исковой давности после отмены судебного приказа от 04 февраля 2021 года. С учетом применения срока исковой давности за период с <дата> по <дата> в пользу банка с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 79640,39 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, <дата> между Кузнецовой Т.М. и ПАО «Совкомбанк» был заключен договор потребительского кредита №.

По условиям данного договора, банк предоставил заемщику Кузнецовой Т.М. кредит в размере 74040,71 рублей на срок по <дата>, под 34,90% годовых.

Условиями кредитного договора было предусмотрено внесение заёмщиком 36 периодических ежемесячных платежей в размере 3348,07 рублей, не позднее 14 числа каждого месяца включительно.

Как видно из материалов дела, истец свои обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом.

Между тем, ответчиком Кузнецовой Т.М. свои обязательства по своевременному погашению кредита в течение действия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно представленных истцом расчётов по состоянию на <дата> задолженность ответчика по кредитному договору составила 97034,76 рублей, из которых: просроченная ссуда 21045,34 рублей, проценты по просроченной ссуде 49791,57 рублей, неустойка по ссудному договору 1307,91 рублей, неустойка на просроченную ссуду 24889,94 рублей.

<дата> ПАО «Совкомбанк» направил в адрес Кузнецовой Т.М. требование о погашении просроченной задолженности.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные исковые требования, суд в их удовлетворении отказал в полном объеме по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

В удовлетворении ходатайства стороны ответчика об истребовании материалов дела о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за предыдущий период суд без приведения каких-либо мотивов отказал, фактические обстоятельства по делу не исследовал.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п.п. 24,25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно абз. 5 п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Поскольку, судебная защита прав истца по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору как сделке, совершенной в простой письменной форме, может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 г. N 43 следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции указал, что направление банком в адрес должника требования от <дата> по существу представляет собой одностороннее изменение кредитором условий кредитного договора от <дата> путем установления нового срока платежа, в связи с чем, график погашения задолженности не подлежит применению. При этом суд не учёл, что на момент направления требования срок, на который был предоставлен кредит, уже истёк, само требование было не о досрочном взыскании задолженности, а о погашении просроченной задолженности, соответственно, установленные договором сроки внесения платежей изменены не были.

Кроме того, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу о том, что истцом шестимесячный срок на обращение в суд после отмены судебного приказа пропущен.

Как видно из материалов дела, условиями кредитного договора № от <дата> предусмотрено погашение задолженности путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком, установленным в приложении к договору. Последний платеж по договору, согласно графику, был предусмотрен <дата>.

04 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка №33 в Идринском районе Красноярского края был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика Кузнецовой Т.М. задолженности по кредитному договору от <дата>.

Определением мирового судьи от 14 мая 2021 года вышеназванный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений ответчика (л.д. 5).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд <дата>, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 44), то есть спустя 4 месяца 21 день после отмены приказа.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истцом пропущен шестимесячный срок на обращение в суд после отмены судебного приказа не соответствует обстоятельствам дела, при этом судом в удовлетворении исковых требований было отказано исключительно по мотиву пропуска истцом срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Согласно абз.3 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ в удовлетворении заявленных ПАО «Совкомбанк» исковых требований в полном объеме по мотиву пропуска срока обращения в суд, при ошибочности суждений об исчислении срока исковой давности, является незаконным, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

При новом рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо оценить представленные сторонами доказательства, проверить доводы сторон, в том числе исследовать обстоятельства взыскания задолженности за предыдущий период, и, с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела и представленных по делу доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 17 декабря 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Кузнецовой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Минусинский городской суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: