Гражданский кодекс часть 1

материал по исковому заявлению ФИО1 к Ленинскому районному суду г.Кирова, Министерству финансов Российской Федерации, в лице УФК по Кировской области, Слободскому районному суду Кировской области о взыскании компенсации морального вреда,

поступивший по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 6 июля 2018 г., которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к Ленинскому районному суду г.Кирова, Министерству финансов Российской Федерации, в лице УФК по Кировской области, Слободскому районному суду Кировской области о взыскании компенсации морального вреда, - оставить без движения.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Ленинскому районному суду г.Кирова, Министерству финансов Российской Федерации, в лице УФК по Кировской области, Слободскому районному суду Кировской области о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 6 июля 2018 г. указанное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 27 июля 2018 г.

Среди недостатков искового заявления судьей указано, что истцом не представлен документ, подтверждающий уплату госпошлины либо подтверждающий наличие оснований для освобождения от уплаты госпошлины (справка об инвалидности) либо предоставляющий возможность суду предоставить отсрочку по уплате госпошлины (справка об отсутствии денежных средств на лицевом счете).

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения. Указывает, что при подаче иска заявлял суду ходатайство об освобождении его, как инвалида <данные изъяты>, от уплаты госпошлины при подаче иска в суд. Считает, что значение для дела имеет не справка об инвалидности, а ее содержание. Указывал, что в рамках ст. 57 ГПК РФ просил суд оказать содействие в истребовании доказательств, в том числе подтверждающих его инвалидность, в Ленинском районном суде г.Кирова и Слободском районном суде Кировской области.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривалась без извещения заявителя.

Изучив исковой материал, судебная коллегия приходит к следующему.

Перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, содержится в ст.132 ГПК РФ. Согласно требованиям данной нормы в числе прочих к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 89 ГПК РФ).

В силу п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

В силу п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из искового материала усматривается, что исковое заявление, поданное в суд ФИО1, содержало, в том числе, заявленное суду ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины, как инвалида <данные изъяты>. Кроме того, к частной жалобе прилагается 1 стр. протокола судебного заседания Слободского районного суда Кировской области от 19 августа 2016 г., в котором приведены данные о личности ФИО1 и указано, что он является инвалидом <данные изъяты>

Учитывая изложенное, требования судьи, указанные в обжалуемом определении, об уплате государственной пошлины и представлении в суд документа, подтверждающего уплату госпошлины, либо подтверждающего наличие оснований для освобождения от уплаты госпошлины (справка об инвалидности) либо предоставляющего возможность суду предоставить отсрочку по уплате госпошлины (справка об отсутствии денежных средств на лицевом счете), нельзя признать законными.

Судебная коллегия полагает, что при наличии ходатайства ФИО1, преждевременно было решать вопрос об оставлении искового заявления без движения.

Поскольку согласно ст. 103 ГПК РФ вопросы о возмещении судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, решаются по окончании рассмотрения дела, наличие оснований для освобождения ФИО1 от уплаты госпошлины следует проверить в ходе подготовки и судебного разбирательства, сделав соответствующие запросы, о которых ходатайствовал истец.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судебная коллегия отмечает, что при подаче иска при отсутствия документов, подтверждающих право истца на льготу, суд первой инстанции должен был разрешить вопрос о предоставлении ФИО1 отсрочки в уплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отменяет определение суда об оставлении искового заявления без движения, разрешает вопрос по существу, предоставляет ФИО1 отсрочку по уплате госпошлины до окончания рассмотрения дела судом первой инстанции и направляет исковой материал в тот же суд для принятия искового заявления к производству суда и рассмотрения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 6 июля 2018 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Предоставить ФИО1 отсрочку уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела судом первой инстанции.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к Ленинскому районному суду г.Кирова, Министерству финансов Российской Федерации, в лице УФК по Кировской области, Слободскому районному суду Кировской области о взыскании компенсации морального вреда направить в тот же суд для принятия к производству и рассмотрения.

Председательствующий: Судьи: