Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 08 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя АО «ГСК «Югория» ФИО1 на решение Советского районного суда Кировской области от 07 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 475 000 рублей страхового возмещения, 23430 рублей - расходы на погребение.

Взыскать с АО «Русь» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 200 000 рублей.

Взыскать с АО «Русь» в пользу ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

Взыскать с АО «Русь» в пользу ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4 компенсацию морального вреда 40 000 рублей.

Взыскать с АО «Русь» в пользу ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 компенсацию морального вреда 40 000 рублей.

Взыскать с АО «Русь» в пользу ФИО2 действующей в интересах ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Взыскать с АО «Русь» в пользу ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетних детей, расходы на погребение в размере 13110 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, расходы на представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с АО «Русь» в пользу ФИО2 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, расходы на представителя в размере 3000 рублей.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» госпошлину в доход бюджета муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области в размере 8200 рублей.

Взыскать с АО «Русь» госпошлину в доход бюджета муниципального образования Советский муниципальный район Кировской области в размере 1100 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, расходов на погребение, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указала, что ее муж, с которым она находилась в незарегистрированном браке, погиб 17.07.2016, от брака с ним имеется четверо детей. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2016 следует, что 18.07.2016 на скошенном участке поля вблизи д.Дуброва Советского района Кировской области обнаружен труп ФИО6 с резанными ранами на теле, которые он получил в результате наезда на него роторной косилки, прикрепленной к трактору, которым управлял ФИО7, <данные изъяты> г.р., работающий в АО «Русь». Собственником транспортного средства - трактора <данные изъяты> - 1221.2 является АО «Русь», что подтверждается договором страхования № от <дата> в АО «ГСК «Югория».

С учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с АО « ГСК «Югория» сумму страхового возмещения в размере 475 000 руб. в пользу несовершеннолетних детей погибшего ФИО6, расходы на погребение в размере 23 430 руб., с АО «Русь», как собственника транспортного средства, просила взыскать компенсацию морального вреда, в отношении себя - 500 000 руб., в отношении ФИО3 - 250 000 руб., в отношении ФИО4 - 250 000 руб., в отношении ФИО5- 250 000 руб., в отношении ФИО6 - 200 000 руб., а также расходы на погребение в размере 13 100 руб. и судебные расходы.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель Кировского филиала АО «ГСК «Югория» просит решение Советского районного суда Кировской области от 07.06.2017 отменить в части взыскания с АО « ГСК «Югория» страхового возмещения в размере 475 000 рублей и расходов на погребение в размере 23 430 рублей, в указанной части принять новое решение.

По мнению апеллянта, применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях. Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении,не является использованием транспортного средства (абз.3 ст. 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с договором страхования № от <дата> застрахованным транспортным средством является трактор <данные изъяты>.

Таким образом, исходя из буквального толкования норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, данный случай, в результате которого причинен вред жизни ФИО6, повлекший его смерть,страховым случаем по договору ОСАГО не является, т.к. вред был причинен не при использовании трактора в дорожном движении, как транспортного средства. Следовательно, оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения и расходов на погребение нельзя признать законным и обоснованным.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отмечает, что травма ФИО6 была причинена в момент использования трактора, который был застрахован в АО «ГСК «Югория».

Прокурор Советского района Кировской области в представленных возражениях указывает на необоснованность изложенных в апелляционной жалобе доводов, считает принятое решение законным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель АО «ГСК «Югория» - ФИО8 доводы апелляционной жалобы поддержала.

ФИО2 и ее представитель ФИО9 возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили оставить ее без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представители АО «Русь», ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела 18.07.2016 на скошенном участке поля вблизи д.Дуброва Советского района Кировской области обнаружен труп ФИО6, <данные изъяты> с резанными ранами на теле, которые он получил в результате наезда на него роторной косилки, прикрепленной к трактору, которым управлял ФИО7 На момент данного пришествия ФИО7 являлся работником АО «Русь».

Собственником транспортного средства - трактора <данные изъяты> - 1221.2 и роторной косилки является АО «Русь», автогражданская ответственность которого застрахована в АО «ГСК «Югория».

Истец являлась гражданской женой погибшего ФИО6, имеет четверых несовершеннолетних детей, отцом которых является погибший: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

31.03.2017 истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи со смертью кормильца, а также расходов на погребение.

Письмом от 10.04.2017 №01-05/04006 936 в удовлетворении заявления ФИО2 отказано на том, основании, что местом несчастного случая явилась территория за пределами дороги, не предназначенная для движения транспортных средств, заявленное истцом событие не является страховым случаем.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке выполнены не были, чем нарушены ее права, суд, руководствуясь ст.1, ст.4, ст.7, п.7 ст.12, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), взыскал с ответчика АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 475 000 рублей, а также расходы на погребение в размере 23 430 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай- наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае не имело место использование транспортного средства, в связи с чем, отсутствуют основания считать произошедший случай страховым, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, т.к. под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.).

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях ( во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях), а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

В определении понятия использования транспортного средства законодатель указал, что эксплуатация оборудования, установленная на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Из материалов дела следует, что роторная косилка, которая была установлена на тракторе, была непосредственно связана с использованием транспортного средства и приводилась в действие механизмом трактора- валом отбора мощности. Из этого следует, что эксплуатация косилки возможна только при движении транспортного средства- трактора.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отнесении данного случая к страховому, подпадающему под действие ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правильным.

Согласно п. «а» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - 500 000 рублей.

Согласно п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в п.6 настоящей статьи;

не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Как верно указал суд первой инстанции, выгодоприобретателями по требованию страхового возмещения являются дети ФИО6 - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, законным представителем которых является их мать, ФИО2

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку на момент смерти ФИО6 ответственность собственника транспортного средства ( АО «Русь») была застрахована в АО «ГСК «Югория», смерть ФИО6 причинена роторной косилкой, прицепленной к трактору, которым управлял рабочий АО «Русь» ФИО7 с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию страховое возмещение в пользу несовершеннолетних детей в размере 475 000 рублей.

Также судом первой инстанции обоснованно взысканы расходы связанные с погребением погибшего; размер расходов подтвержден представленными в материалы дела платежными документами.

Фактически доводы жалобы выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Кировской области от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи