Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе начальника государственного учреждения – Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ по Вологодской области Зайцева О.А. на определение Навлинского районного суда Брянской области от 15 мая 2019 года о замене стороны в исполнительном производстве,

заслушав доклад по делу судьи Сидоренковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

УПФ РФ (ГУ) в Навлинском муниципальном районе Брянской области обратилось в суд с заявлением, в котором просит произвести замену взыскателя по исполнительному листу ФС №004562507 от 01.06.2016 года. Указало, что приговором Навлинского районного суда Брянской области от 17 мая 2016 года Силаков Сергей Михайлович был осужден по ст. 159.2 ч.3 УК РФ, ст. 159.2 ч.4 УК РФ, с него взыскано в пользу УПФР в Навлинском муниципальном районе денежные средства в размере 1 699 368 рублей 51 коп.. Поскольку должник Силаков С.М. переехал на новое место жительства в АУ СО Вологодской области «Череповецкий дом-интернат для престарелых инвалидов №1», просило заменить сторону взыскателя на Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области (Центр ПФР по Вологодской области).

Определением Навлинского районного суда Брянской области от 15 мая 2019 года заменена сторона (взыскателя) по исполнительному листу серия ФС №004562507 от 01.06.2016 года, выданному Навлинским районным судом Брянской области в рамках уголовного дела №1-15/2016, с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Навлинском муниципальном районе Брянской области на Государственное учреждение - центр по выплате пенсий и обработке информации пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области (Центр ПФР по Вологодской области).

В частной жалобе начальник государственного учреждения – Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ по Вологодской области Зайцев О.А. просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, поскольку перемена места жительства должника не влечет за собой правовых оснований для замены стороны взыскателя в исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что приговором Навлинского районного суда Брянской области от 17 мая 2016 года Силаков Сергей Михайлович был осужден по ст. 159.2 ч.3 УК РФ, ст. 159.2 ч.4 УК РФ, с него взыскано в пользу УПФР в Навлинском муниципальном районе денежные средства в размере 1 699 368 рублей 51 коп..

01.06.2016 года Навлинским районным судом Брянской области был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 19145/16/32033-ИП.

Согласно сведениям Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области по исполнительному производству № 19145/16/32033-ИП остаток задолженности составляет 1 611 998, 44 рублей.

В настоящее время Силаков С.М. проживает в г. Череповце Вологодской области в АУ СО Вологодской области «Череповецкий Дом-интернат для престарелых инвалидов №1», и с ноября 2018 года состоит на учете как получатель пенсии в Государственном учреждении - УПФР в г. Череповце и Череповецком районе Вологодской области.

Приходя к выводу о замене стороны исполнительного производства –взыскателя, с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Навлинском муниципальном районе Брянской области на Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области (Центр ПФР по Вологодской области), суд первой инстанции исходил из того, что должник Силаков С.М. переехал на новое место жительство и по новому месту жительства поставлен на учет как получатель пенсии, что является основанием для замены стороны исполнительного производства.

Судебная коллегия находит данный вывод необоснованным, сделанным с существенным нарушением норм материального права по следующим основаниям.

В целях соблюдения принципа законности в гражданском судопроизводстве, защиты прав и законных интересов его участников частью первой статьи 44 ГПК Российской Федерации предусматривается, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Названное законоположение, закрепляющее основания и порядок процессуального правопреемства, направлено на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 ГК Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

При этом, перемена места жительства должника не является основанием для замены стороны взыскателя по исполнительному производству.

Согласно распоряжению Правления ПФ РФ от 23.12.2016 N 721р "Об осуществлении бюджетных полномочий главного администратора (администратора) доходов бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации Пенсионным фондом Российской Федерации и территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации" территориальные органы Пенсионного фонда РФ осуществляют бюджетные полномочия администраторов доходов по закрепленным за ними источникам доходов. За отделениями Пенсионного фонда РФ закреплены источники доходов бюджета Пенсионного фонда РФ, и в соответствии с приложением 3 к указанному распоряжению, к таким источникам относятся - поступления от возврата дебиторской задолженности прошлых лет; поступления от выявленных нарушений по нецелевому (неправомерному, незаконному) использованию бюджетных средств, исключая возвраты средств по межбюджетным трансфертам; поступления от возмещения учреждениями почтовой связи необоснованно (незаконно) выплаченных пенсий и иных социальных выплат (за предыдущие периоды, отличные от текущего месяца); поступления от переплат и восстановленных расходов; средства, поступающие от реализации трудовых книжек и вкладышей к ним; доходы от компенсации ущерба.

Переход права взыскателя с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Навлинском муниципальном районе Брянской области к Центру ПФР по Вологодской области, который лишь осуществляет учет и выплату пенсии на территории Вологодской области в данном случае не произошел, поскольку процессуальная правоспособность взыскателя в лице Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Навлинском муниципальном районе Брянской области не прекращена, реорганизации или перемены лиц в обязательстве не случилось.

Учетная политика по исполнению бюджета Пенсионного фонда РФ, утвержденная Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 25.12.2018 года №553п, где указано, что в случае переезда пенсионера (получателя средств материнского (семейного) капитала) в другой регион в связи с изменением места жительства, территориальный орган ПФР по прежнему месту жительства передает территориальному органу ПФР по новому месту жительства внутриведомственные расчеты, на которую сделал акцент суд первой инстанции, не имеет правового значения по настоящему делу, поскольку данные положения не связаны с исполнением решения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене, а заявление о замене стороны исполнительного производства- оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Навлинского районного суда Брянской области от 15 мая 2019 года о замене стороны в исполнительном производстве- отменить.

В удовлетворении заявления УПФ РФ (ГУ) в Навлинском муниципальном районе Брянской области о замене стороны взыскателя по исполнительному листу ФС № 004562507 от 01.06.2016 года- отказать.

Председательствующий Е.В. Сидоренкова

Судьи областного суда Ж.В. Марина

Е.А. Киселева