Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2, апелляционной жалобе ФИО3 на решение Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 24 января 2013 года, которым постановлено:

в иске ФИО2 к ФИО3, ФИО4, Администрации муниципального района Белорецкий район РБ о признании права долевой собственности отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ... (...) рублей - расходы на услуги представителя.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором после всех изменений и дополнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила:

- признать договор инвестирования от ... года и акт приема-передачи от ... года между ФИО3 и ФИО4 недействительными в связи с ничтожностью,

- признать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за № №... от ... года, выданное на имя ФИО3 и ФИО4 недействительным,

- прекратить право долевой собственности (в размере 1/2 доли), зарегистрированное за ФИО4, на объект недвижимости - «...» 1 очередь 2-х этажное нежилое здание общей площадью №... кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, ..., напротив АЗС «...» по автодороге Уфа-Белорецк,

- признать за ней право долевой собственности в размере 1/2 доли на объект недвижимости - «...» 1 очередь 2-х этажное нежилое здание общей площадью №... кв.м., расположенное по адресу: ..., напротив АЗС «...» по автодороге Уфа-Белорецк с сохранением за ФИО3 второй части данного объекта.

В обоснование иска ФИО2 указала, что ... года ответчики зарегистрировали право долевой собственности (по 1/2 доле на каждого) на «...» общей площадью №... кв.м.

Такое распределение долей нарушает ее права, поскольку в объект вложены в существенном объеме ее личные денежные средства, ответчик ФИО4 не может иметь никакого отношения к данному объекту, так как разрешительные документы на строительство объекта были оформлены на ее мужа ФИО3, земельный участок находится в аренде у ФИО3, строительство объекта осуществлялось за счет их с мужем денежных средств, полученных от продажи имущества, а также за счет кредитов и иных их доходов. ФИО4 личного участия в строительстве не принимала, каких-либо денежных вложений не осуществляла, так как в начале строительства ей было 12-13 лет, она никогда не работала, не имела самостоятельного заработка.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание признание им иска и доводы о том, что второй ответчик ФИО4 при оформлении регистрации долевой собственности представила в регистрационную палату подложные документы.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, полагает неверным вывод суда об отсутствии у нее права на обращение с требованием о признании договора инвестирования недействительным, поскольку она хотя и не сторона договора, однако данным договором затронуты ее права как супруги и как лица, вложившего денежные средства в строительство спорного объекта, также в апелляционной жалобе указано на то, что суд не дал оценки ее доводам о том, что ФИО4 на момент начала и окончания строительства была в возрасте 12-18 лет, не мола иметь доходы, в настоящее время студентка ВУЗа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО2, ее представителей ФИО5, ФИО6, представителя ФИО4 – ФИО7, ФИО3, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из материалов дела следует, что ответчику ФИО3, являвшемуся индивидуальным предпринимателем, в ... году для строительства придорожного кафе в аренду был предоставлен земельный участок по автодороге Белорецк-Уфа напротив АЗС «...», разрешено проектирование придорожного гостиничного комплекса и его строительство.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются решением сессии Серменевского сельсовета Белорецкого района РБ от ... года №№... о предоставлении земельного участка ФИО3 площадью ... кв.м. по автодороге Белорецк-Уфа напротив АЗС «...» в аренду сроком на 3 года для строительства придорожного кафе, градостроительным заключением № №... от ... года Управления архитектуры и градостроительства ..., из которого видно, что Управление не возражает против проектирования придорожного гостиничного комплекса в районе ... района.

Согласно акту выбора земельного участка для проектирования строительства придорожного гостиничного комплекса от ... года, земельный участок для проектирования строительства придорожного гостиничного комплекса, расположенный в ... по автодороге Уфа-Белорецк напротив АЗС «...» является пригодным. В соответствии с постановлением главы администрации г.Белорецк и Белорецкого района Республики Башкортостан от ... года №№... утвержден акт выбора земельного участка №№... от ... года для проектирования придорожного гостиничного комплекса, расположенного ..., напротив АЗС «...» по автодороге Уфа -Белорецк.

Постановлением главы администрации ... от ... года №№... ФИО3 разрешено проектирование придорожного гостиничного комплекса по вышеуказанному адресу.

... ФИО3 выдано архитектурно-планировочное задание № №....

В соответствии с постановлением главы администрации ... от ... года №№... ФИО3 разрешено строительство придорожного гостиничного комплекса в районе ... района (напротив АЗС «...» на автодороге Уфа -Белорецк).

На строительство Придорожного гостиничного комплекса по вышеуказанному адресу администрацией Белорецкого района и г.Белорецк ФИО3 выдано разрешение на строительство № №....

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды земельного участка от ... года №№... между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по ... и индивидуальным предпринимателем ФИО3, последний принял в аренду земельный участок по адресу: РБ, ..., напротив АЗС «...» по автодороге Уфа-Белорецк для завершения строительства придорожного гостиничного комплекса. Срок действия дополнительного соглашения установлен до ... года.

Между тем, ввод придорожного комплекса в эксплуатацию по документам выполнили двое лиц – ФИО3 и ФИО4

Так, в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № №... от ... года, выданное ФИО3 и ФИО4

Обоими ответчиками ... года получены свидетельства о государственной регистрации права, по 1/2 доли за каждым на названный выше придорожный комплекс. Основанием выдачи свидетельств указано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд, рассматривая настоящее дело, установил, что ... года ФИО3, будучи индивидуальным предпринимателем, заключил договор инвестирования с ФИО4 По условиям договора ФИО3 обязался осуществить строительство объекта - придорожного гостиничного комплекса в соответствии с проектно-сметной документацией, градостроительными и строительными нормами правилами, сроками строительства, обеспечить ввод данного объекта в эксплуатацию и получение ФИО4 в собственность 1/2 части объекта. ФИО4 обязалась осуществлять финансирование строительства гостиничного комплекса с целью приобретения 1/2 части здания площадью №... кв.м.

Также судом установлено, что ответчиками ФИО3 и ФИО4 подписан акт приема-передачи от ... года по договору об инвестировании строительства придорожного гостиничного комплекса, по которому ФИО3 передал, а ФИО4 приняла 1/2 часть здания общей площадью №... кв.м., при этом установлено, что сумма инвестиций в размере ... рублей внесена ФИО4 полностью.

По позиции суда первой инстанции, то обстоятельство, что истица заключила брак с ответчиком ФИО3 ... года, тогда как оспариваемый ею договор инвестирования и акт были заключены ранее - ... года, а также то обстоятельство, что ФИО2 не являлась стороной договора и акта, лишает ФИО2 права оспаривать действительность договора инвестирования.

По тем же причинам, а именно по причине того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на имя истицы не выдавалось, ФИО2, по мнению суда, не вправе оспаривать выданное разрешении на ввод объекта в эксплуатацию.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

ФИО2, как это следует из иска, полагает договор инвестирования и акт ничтожными в силу их совершения с нарушением закона (ст. 168 ГК РФ), а именно с нарушением требований закона о том, что все сделки совершаются по воле ее сторон, тогда как ФИО3 данные документы не подписывал.

То есть в данном случае, поскольку заявлено о признании судом сделки ничтожной (что не запрещено законом) и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, то правом предъявления таких требований обладает любое заинтересованное лицо.

Суд первой инстанции фактически признал отсутствие у ФИО2 заинтересованности, однако при этом не опроверг доводы ФИО2 о том, что существование сделки создает препятствия в реализации права на супружескую долю по сравнению с тем, как это было бы, если бы сделка не существовала и супруг истицы ФИО3, достроивший объект в период брака, оформил право собственности на объект в целом только на свое имя.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что у ФИО2 имеется заинтересованность в признании ничтожными договора и акта к нему и применении соответствующих последствий.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что договор инвестирования и акт к нему не могут быть признаны недействительными (ничтожными), в том числе и ФИО2, по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение не только самой сделки, но и ее условий на свидетельские показания.

Как следует из экспертного заключения от ... года № №... (л.д. 204-215 том 1), подпись от имени ФИО3 в договоре инвестирования и в акте приема-передачи выполнены не самим ФИО3, а другим лицом.

Также согласно названному экспертному заключению, договор инвестирования от ... года и акт приема-передачи изготовлены в единый временной период – август-сентябрь ... года, то есть спустя 2-3 месяца после ввода объекта в эксплуатацию и за 1 месяц до регистрации права собственности.

То обстоятельство, что договор инвестирования изготовлен в сентябре ... года сторона ответчицы ФИО4 не оспаривает. По пояснениям представителя ФИО4 – ФИО7, данным суду апелляционной инстанции, договор инвестирования в действительности имел место в ... году, однако хранился у ответчика ФИО3, который его утерял, в связи с чем в ... году возникла необходимость его восстановления по черновикам. При обращении к ФИО3 о подписи, он занес его домой и вынес подписанным.

При таких обстоятельствах, когда договор не подписан стороной, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор инвестирования не заключен, в том числе и его неотъемлемая часть - акт приема-передачи.

Соответственно оценка действительности договора инвестирования и акта приема-передачи по убеждению судебной коллегии дана быть не может, поскольку недействительной сделкой может быть признана сделка при ее заключении сторонами.

Не имеется оснований полагать о том, что ФИО3 одобрил сделку (договор инвестирования и акт приема-передачи к нему) своими действиями, поскольку доказательств реального исполнения договора со стороны ФИО4 своих обязательств по договору инвестирования не представлено.

Так, по договору инвестирования ФИО4 обязана осуществлять финансирование строительства придорожного комплекса в объеме ... рублей.

Доказательств получения ФИО3 указанной денежной суммы от ФИО4 не представлено.

Не свидетельствуют об исполнении ФИО4 своих обязательств представленные накладные, счета-фактуры, чеки на приобретение строительных материалов, посуды.

Указанные накладные, счета и чеки преимущественно оформлены на посторонних лиц, либо без указания покупателя товара. Дальнейшее движение товара, полученного согласно накладным, счетам и чекам, не усматривается. Следовательно, факт вложения приобретенного товара в строительство, принятие его ФИО3 как застройщиком, ФИО4 не доказан, материалы дела таких доказательств не содержат.

Ввиду незаключенности договора инвестирования иск ФИО2 о признании недействительными договора инвестирования и акта приема-передачи не может быть удовлетворен.

Что касается разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № №... от ... года, выданного на имя ФИО3 и ФИО4, то такое разрешение в части его выдачи на имя ФИО4 противоречит закону, поскольку согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается застройщику.

Инвестор, кем себя считает в данном споре ФИО4, вправе оформить свое право на долю, часть объекта уже после ввода объекта в эксплуатацию. Об этом оговорено и в договоре инвестирования от ... года.

Иного порядка закон не предусматривает. Тем более что материалами дела подтверждено, что первоначально разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за тем же номером и датой выдавалось только застройщику – ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает выполнение строительства в соответствии с предъявляемыми требованиями, в том числе строительными. Данный документ по закону не может предусматривать иных лиц, которым в силу договорных или иных обстоятельств подлежит оформлению в собственность построенный объект.

Вывод суда о том, что ФИО2 как лицо, которому не выдавалось разрешение, не вправе его оспорить, противоречит закону.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

ФИО2 в рамках спора о праве оспаривает разрешение, выданное органом власти.

По пояснениям ФИО2, она, как супруга ФИО3, полагает имущество совместно нажитым, а следовательно, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, где указана ФИО4, послужившее основанием к регистрации за ФИО4 права собственности на 1/2 долю спорного объекта, может быть оспорено ФИО2 как нарушающее ее права.

Поскольку, разрешение на ввод в эксплуатацию недействительно в части его выдачи на имя ФИО4, при этом, как это указано выше, единственным основанием регистрации права ФИО4 на 1/2 долю придорожного комплекса явилось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, то право ФИО4 на 1/2 долю спорного объекта подлежит прекращению.

Право ФИО4 основано на недействительном в части документе органа власти – администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан.

Суд первой инстанции неверно исходил из того, что ФИО2 вправе претендовать только на долю ФИО3, так как ФИО2 считает спорный объект полностью принадлежащим ее супругу как застройщику.

Учитывая, что ФИО3 не возражает против признания построенного им придорожного комплекса совместно нажитым имуществом в период брака с истицей ФИО2, согласен на раздел в период брака такого имущества путем определения за ФИО2 1/2 доли, то право собственности на 1/2 долю за ФИО2, как за супругой, подлежит признанию.

Иное противоречило бы Семейному кодексу РФ.

Поскольку супруги вправе в период брака определить доли в совместно нажитом имуществе, оснований для отказа в признании за ФИО2 права на 1/2 долю гостиничного комплекса не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 24 января 2013 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым:

отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании договора инвестирования от ... года и акта приема-передачи от ... года, оформленных между ФИО3 и ФИО4, недействительными в связи с ничтожностью.

Признать недействительным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № №... от ... года в части указания о выдаче разрешения ФИО4.

Прекратить право собственности ФИО4 на 1/2 долю объекта недвижимости – «...», I очередь – нежилое здание, назначение – нежилое, 2 этажный, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., напротив АЗС «...» по автодороге Уфа-Белорецк, с кадастровым № №....

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю объекта недвижимости – «...», I очередь – нежилое здание, назначение – нежилое, 2 этажный, общей площадью №... кв.м., расположенного по адресу: ..., напротив АЗС «...» по автодороге Уфа-Белорецк, с кадастровым № №....

Председательствующий Нурисламова Э.Р.

Судьи Низамова А.Р.

ФИО1