Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хамзиной Т.А., апелляционной жалобе Хамзина Х.Х. на решение Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 24 января 2013 года, которым постановлено:

в иске Хамзиной Т.А. к Хамзину Х.Х., Хамзиной Ю.И., Администрации муниципального района Белорецкий район РБ о признании права долевой собственности отказать.

Взыскать с Хамзиной Т.А. в пользу Хамзиной Ю.И. ... (...) рублей - расходы на услуги представителя.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

Хамзина Т.А. обратилась в суд с иском к Хамзину Х.Х., Хамзиной Ю.И., в котором после всех изменений и дополнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила:

- признать договор инвестирования от ... года и акт приема-передачи от ... года между Хамзиным Х.Х. и Хамзиной Ю.И. недействительными в связи с ничтожностью,

- признать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за № №... от ... года, выданное на имя Хамзина Х.Х. и Хамзиной Ю.И. недействительным,

- прекратить право долевой собственности (в размере 1/2 доли), зарегистрированное за Хамзиной Ю.И., на объект недвижимости - «...» 1 очередь 2-х этажное нежилое здание общей площадью №... кв.м., расположенное по адресу: Республика Башкортостан, ..., напротив АЗС «...» по автодороге Уфа-Белорецк,

- признать за ней право долевой собственности в размере 1/2 доли на объект недвижимости - «...» 1 очередь 2-х этажное нежилое здание общей площадью №... кв.м., расположенное по адресу: ..., напротив АЗС «...» по автодороге Уфа-Белорецк с сохранением за Хамзиным Х.Х. второй части данного объекта.

В обоснование иска Хамзина Т.А. указала, что ... года ответчики зарегистрировали право долевой собственности (по 1/2 доле на каждого) на «...» общей площадью №... кв.м.

Такое распределение долей нарушает ее права, поскольку в объект вложены в существенном объеме ее личные денежные средства, ответчик Хамзина Ю.И. не может иметь никакого отношения к данному объекту, так как разрешительные документы на строительство объекта были оформлены на ее мужа Хамзина Х.Х., земельный участок находится в аренде у Хамзина Х.Х., строительство объекта осуществлялось за счет их с мужем денежных средств, полученных от продажи имущества, а также за счет кредитов и иных их доходов. Хамзина Ю.И. личного участия в строительстве не принимала, каких-либо денежных вложений не осуществляла, так как в начале строительства ей было 12-13 лет, она никогда не работала, не имела самостоятельного заработка.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Хамзин Х.Х. ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание признание им иска и доводы о том, что второй ответчик Хамзина Ю.И. при оформлении регистрации долевой собственности представила в регистрационную палату подложные документы.

В апелляционной жалобе Хамзина Т.А. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, полагает неверным вывод суда об отсутствии у нее права на обращение с требованием о признании договора инвестирования недействительным, поскольку она хотя и не сторона договора, однако данным договором затронуты ее права как супруги и как лица, вложившего денежные средства в строительство спорного объекта, также в апелляционной жалобе указано на то, что суд не дал оценки ее доводам о том, что Хамзина Ю.И. на момент начала и окончания строительства была в возрасте 12-18 лет, не мола иметь доходы, в настоящее время студентка ВУЗа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Хамзину Т.А., ее представителей Кондратьева Ю.П., Ахмадуллина В.А., представителя Хамзиной Ю.И. – Суткевич И.А., Хамзина Х.Х., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из материалов дела следует, что ответчику Хамзину Х.Х., являвшемуся индивидуальным предпринимателем, в ... году для строительства придорожного кафе в аренду был предоставлен земельный участок по автодороге Белорецк-Уфа напротив АЗС «...», разрешено проектирование придорожного гостиничного комплекса и его строительство.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются решением сессии Серменевского сельсовета Белорецкого района РБ от ... года №№... о предоставлении земельного участка Хамзину Х.Х. площадью ... кв.м. по автодороге Белорецк-Уфа напротив АЗС «...» в аренду сроком на 3 года для строительства придорожного кафе, градостроительным заключением № №... от ... года Управления архитектуры и градостроительства ..., из которого видно, что Управление не возражает против проектирования придорожного гостиничного комплекса в районе ... района.

Согласно акту выбора земельного участка для проектирования строительства придорожного гостиничного комплекса от ... года, земельный участок для проектирования строительства придорожного гостиничного комплекса, расположенный в ... по автодороге Уфа-Белорецк напротив АЗС «...» является пригодным. В соответствии с постановлением главы администрации г.Белорецк и Белорецкого района Республики Башкортостан от ... года №№... утвержден акт выбора земельного участка №№... от ... года для проектирования придорожного гостиничного комплекса, расположенного ..., напротив АЗС «...» по автодороге Уфа -Белорецк.

Постановлением главы администрации ... от ... года №№... Хамзину Х.Х. разрешено проектирование придорожного гостиничного комплекса по вышеуказанному адресу.

... Хамзину Х.Х. выдано архитектурно-планировочное задание № №....

В соответствии с постановлением главы администрации ... от ... года №№... Хамзину Х.Х. разрешено строительство придорожного гостиничного комплекса в районе ... района (напротив АЗС «...» на автодороге Уфа -Белорецк).

На строительство Придорожного гостиничного комплекса по вышеуказанному адресу администрацией Белорецкого района и г.Белорецк Хамзину Х.Х. выдано разрешение на строительство № №....

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды земельного участка от ... года №№... между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по ... и индивидуальным предпринимателем Хамзин Х.Х., последний принял в аренду земельный участок по адресу: РБ, ..., напротив АЗС «...» по автодороге Уфа-Белорецк для завершения строительства придорожного гостиничного комплекса. Срок действия дополнительного соглашения установлен до ... года.

Между тем, ввод придорожного комплекса в эксплуатацию по документам выполнили двое лиц – Хамзин Х.Х. и Хамзина Ю.И.

Так, в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № №... от ... года, выданное Хамзину Х.Х. и Хамзиной Ю.И.

Обоими ответчиками ... года получены свидетельства о государственной регистрации права, по 1/2 доли за каждым на названный выше придорожный комплекс. Основанием выдачи свидетельств указано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Суд, рассматривая настоящее дело, установил, что ... года Хамзин Х.Х., будучи индивидуальным предпринимателем, заключил договор инвестирования с Хамзиной Ю.И. По условиям договора Хамзин Х.Х. обязался осуществить строительство объекта - придорожного гостиничного комплекса в соответствии с проектно-сметной документацией, градостроительными и строительными нормами правилами, сроками строительства, обеспечить ввод данного объекта в эксплуатацию и получение Хамзиной Ю.И. в собственность 1/2 части объекта. Хамзина Ю.И. обязалась осуществлять финансирование строительства гостиничного комплекса с целью приобретения 1/2 части здания площадью №... кв.м.

Также судом установлено, что ответчиками Хамзиным Х.Х. и Хамзиной Ю.И. подписан акт приема-передачи от ... года по договору об инвестировании строительства придорожного гостиничного комплекса, по которому Хамзин Х.Х. передал, а Хамзина Ю.И. приняла 1/2 часть здания общей площадью №... кв.м., при этом установлено, что сумма инвестиций в размере ... рублей внесена Хамзиной Ю.И. полностью.

По позиции суда первой инстанции, то обстоятельство, что истица заключила брак с ответчиком Хамзиным Х.Х. ... года, тогда как оспариваемый ею договор инвестирования и акт были заключены ранее - ... года, а также то обстоятельство, что Хамзина Т.А. не являлась стороной договора и акта, лишает Хамзину Т.А. права оспаривать действительность договора инвестирования.

По тем же причинам, а именно по причине того, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на имя истицы не выдавалось, Хамзина Т.А., по мнению суда, не вправе оспаривать выданное разрешении на ввод объекта в эксплуатацию.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Хамзина Т.А., как это следует из иска, полагает договор инвестирования и акт ничтожными в силу их совершения с нарушением закона (ст. 168 ГК РФ), а именно с нарушением требований закона о том, что все сделки совершаются по воле ее сторон, тогда как Хамзин Х.Х. данные документы не подписывал.

То есть в данном случае, поскольку заявлено о признании судом сделки ничтожной (что не запрещено законом) и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, то правом предъявления таких требований обладает любое заинтересованное лицо.

Суд первой инстанции фактически признал отсутствие у Хамзиной Т.А. заинтересованности, однако при этом не опроверг доводы Хамзиной Т.А. о том, что существование сделки создает препятствия в реализации права на супружескую долю по сравнению с тем, как это было бы, если бы сделка не существовала и супруг истицы Хамзин Х.Х., достроивший объект в период брака, оформил право собственности на объект в целом только на свое имя.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что у Хамзиной Т.А. имеется заинтересованность в признании ничтожными договора и акта к нему и применении соответствующих последствий.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что договор инвестирования и акт к нему не могут быть признаны недействительными (ничтожными), в том числе и Хамзиной Т.А., по следующим основаниям.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение не только самой сделки, но и ее условий на свидетельские показания.

Как следует из экспертного заключения от ... года № №... (л.д. 204-215 том 1), подпись от имени Хамзина Х.Х. в договоре инвестирования и в акте приема-передачи выполнены не самим Хамзиным Х.Х., а другим лицом.

Также согласно названному экспертному заключению, договор инвестирования от ... года и акт приема-передачи изготовлены в единый временной период – август-сентябрь ... года, то есть спустя 2-3 месяца после ввода объекта в эксплуатацию и за 1 месяц до регистрации права собственности.

То обстоятельство, что договор инвестирования изготовлен в сентябре ... года сторона ответчицы Хамзиной Ю.И. не оспаривает. По пояснениям представителя Хамзиной Ю.И. – Суткевич И.А., данным суду апелляционной инстанции, договор инвестирования в действительности имел место в ... году, однако хранился у ответчика Хамзина Х.Х., который его утерял, в связи с чем в ... году возникла необходимость его восстановления по черновикам. При обращении к Хамзину Х.Х. о подписи, он занес его домой и вынес подписанным.

При таких обстоятельствах, когда договор не подписан стороной, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор инвестирования не заключен, в том числе и его неотъемлемая часть - акт приема-передачи.

Соответственно оценка действительности договора инвестирования и акта приема-передачи по убеждению судебной коллегии дана быть не может, поскольку недействительной сделкой может быть признана сделка при ее заключении сторонами.

Не имеется оснований полагать о том, что Хамзин Х.Х. одобрил сделку (договор инвестирования и акт приема-передачи к нему) своими действиями, поскольку доказательств реального исполнения договора со стороны Хамзиной Ю.И. своих обязательств по договору инвестирования не представлено.

Так, по договору инвестирования Хамзина Ю.И. обязана осуществлять финансирование строительства придорожного комплекса в объеме ... рублей.

Доказательств получения Хамзиным Х.Х. указанной денежной суммы от Хамзиной Ю.И. не представлено.

Не свидетельствуют об исполнении Хамзиной Ю.И. своих обязательств представленные накладные, счета-фактуры, чеки на приобретение строительных материалов, посуды.

Указанные накладные, счета и чеки преимущественно оформлены на посторонних лиц, либо без указания покупателя товара. Дальнейшее движение товара, полученного согласно накладным, счетам и чекам, не усматривается. Следовательно, факт вложения приобретенного товара в строительство, принятие его Хамзиным Х.Х. как застройщиком, Хамзиной Ю.И. не доказан, материалы дела таких доказательств не содержат.

Ввиду незаключенности договора инвестирования иск Хамзиной Т.А. о признании недействительными договора инвестирования и акта приема-передачи не может быть удовлетворен.

Что касается разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № №... от ... года, выданного на имя Хамзина Х.Х. и Хамзиной Ю.И., то такое разрешение в части его выдачи на имя Хамзиной Ю.И. противоречит закону, поскольку согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается застройщику.

Инвестор, кем себя считает в данном споре Хамзина Ю.И., вправе оформить свое право на долю, часть объекта уже после ввода объекта в эксплуатацию. Об этом оговорено и в договоре инвестирования от ... года.

Иного порядка закон не предусматривает. Тем более что материалами дела подтверждено, что первоначально разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за тем же номером и датой выдавалось только застройщику – Хамзину Х.Х.

Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Таким образом, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает выполнение строительства в соответствии с предъявляемыми требованиями, в том числе строительными. Данный документ по закону не может предусматривать иных лиц, которым в силу договорных или иных обстоятельств подлежит оформлению в собственность построенный объект.

Вывод суда о том, что Хамзина Т.А. как лицо, которому не выдавалось разрешение, не вправе его оспорить, противоречит закону.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Хамзина Т.А. в рамках спора о праве оспаривает разрешение, выданное органом власти.

По пояснениям Хамзиной Т.А., она, как супруга Хамзина Х.Х., полагает имущество совместно нажитым, а следовательно, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, где указана Хамзина Ю.И., послужившее основанием к регистрации за Хамзиной Ю.И. права собственности на 1/2 долю спорного объекта, может быть оспорено Хамзиной Т.А. как нарушающее ее права.

Поскольку, разрешение на ввод в эксплуатацию недействительно в части его выдачи на имя Хамзиной Ю.И., при этом, как это указано выше, единственным основанием регистрации права Хамзиной Ю.И. на 1/2 долю придорожного комплекса явилось разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, то право Хамзиной Ю.И. на 1/2 долю спорного объекта подлежит прекращению.

Право Хамзиной Ю.И. основано на недействительном в части документе органа власти – администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан.

Суд первой инстанции неверно исходил из того, что Хамзина Т.А. вправе претендовать только на долю Хамзина Х.Х., так как Хамзина Т.А. считает спорный объект полностью принадлежащим ее супругу как застройщику.

Учитывая, что Хамзин Х.Х. не возражает против признания построенного им придорожного комплекса совместно нажитым имуществом в период брака с истицей Хамзиной Т.А., согласен на раздел в период брака такого имущества путем определения за Хамзиной Т.А. 1/2 доли, то право собственности на 1/2 долю за Хамзиной Т.А., как за супругой, подлежит признанию.

Иное противоречило бы Семейному кодексу РФ.

Поскольку супруги вправе в период брака определить доли в совместно нажитом имуществе, оснований для отказа в признании за Хамзиной Т.А. права на 1/2 долю гостиничного комплекса не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белорецкого районного суда Республики Башкортостан от 24 января 2013 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым:

отказать Хамзиной Т.А. в удовлетворении исковых требований о признании договора инвестирования от ... года и акта приема-передачи от ... года, оформленных между Хамзиным Х.Х. и Хамзиной Ю.И., недействительными в связи с ничтожностью.

Признать недействительным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № №... от ... года в части указания о выдаче разрешения Хамзиной Ю.И..

Прекратить право собственности Хамзиной Ю.И. на 1/2 долю объекта недвижимости – «...», I очередь – нежилое здание, назначение – нежилое, 2 этажный, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., напротив АЗС «...» по автодороге Уфа-Белорецк, с кадастровым № №....

Признать за Хамзиной Т.А. право собственности на 1/2 долю объекта недвижимости – «...», I очередь – нежилое здание, назначение – нежилое, 2 этажный, общей площадью №... кв.м., расположенного по адресу: ..., напротив АЗС «...» по автодороге Уфа-Белорецк, с кадастровым № №....

Председательствующий Нурисламова Э.Р.

Судьи Низамова А.Р.

Хакимов А.Р.