Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 06 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Ордена Ленина племзавод имени 10-лет УАССР» - Ульяновой М.А. на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики «Ордена Ленина племзавод имени 10-лет УАССР» к Микешкиной А. Ю. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в сумме <данные изъяты> 20 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> 49 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное унитарное предприятие Удмуртской Республики «Ордена Ленина племзавод имени 10-лет УАССР» обратилось в суд к Микешкиной А.Ю. с иском о взыскании недостачи в размере <данные изъяты> 20 коп., государственной пошлины <данные изъяты> 49 коп.

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ Микешкина А.Ю. назначена на должность заведующей столовой. ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной инвентаризации выявлена недостача за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> 20 коп. По предприятию был издан приказ об удержании из заработной платы ответчика суммы недостачи. Являясь материально-ответственным лицом, ответчик обязан возместить выявленный в результате недостачи материальный ущерб. В добровольном порядке Микешкина А.Ю. возместить ущерб отказывается.

В судебном заседании представители истца Ульянова М.А. и Чирков А.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Микешкина А.Ю. и её представитель Некрасова Н.В. исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение. Полагает, что совокупность исследованных обстоятельств подтверждают обоснованность требований истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.

На основании ст.167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела трудовые правоотношения с ответчиком на период проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, записями в трудовой книжке ответчика. Микешкина А.Ю. работала у истца в должности заведующей столовой, договор о полной материальной ответственности с нею заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ об инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ № и представленные акты подтверждает проведение инвентаризации в столовой ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п.1 ч.1 ст.243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, тогда, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном объеме за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из содержания названного пункта указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба возлагается на работника лишь в том случае, если работодателем доказаны правомерность заключения в работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи. При отсутствии этих двух условий работодатель в числе прочего обязан доказать вину работника в причинении ущерба.

Согласно ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Из совокупного толкования названных норм трудового права и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года следует, что работник должен возместить только такой ущерб, возникновение которого явилось следствием его противоправных действий (бездействия) и который находится в причинной связи с такими действиями. При этом работодателем должен быть доказан размер причиненного ему ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 60 и 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные стороной истца первичные документы не подтверждают передачу под отчет и реализацию указанного в акте инвентаризации столовой от ДД.ММ.ГГГГ имущества. Истцом не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие остатков блюд, принятие ответчиком под отчет продуктов для розничной продажи и реализацию ответчиком предметов розничной продажи. Кроме этого работодателем не представлены первичные документы, подтверждающие взаиморасчеты, письменный отчет по кассе, ведомость на питание сотрудников, ведомость по накладным.

Таким образом, истцом не доказаны как сам факт недостачи и ее размер, так и соответственно основания для взыскания с ответчика требуемой истцом суммы.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, суд первой инстанции тщательно проанализировал материалы дела, верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал обоснованную и мотивированную оценку всем доводам сторон, привел в решении все необходимые ссылки на правовые нормы.

С оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия соглашается, считает ее обоснованной, полностью соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которая не может быть принята по вышеизложенным в настоящем определении основаниям.

Обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 11 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Костенкова

Судьи А.В. Пономарева

ФИО1