Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.П., судей Лимоновой Л.Ф., Ильиной О.В., при секретаре Савичевой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 11.03.2015

гражданское дело по иску Т. к Г. о признании права собственности на автостоянку,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевскиого районного суда г.Екатеринбурга от 18.11.2014.

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., пояснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Т. обратился в суд с иском к Г. о признании права собственности на автостоянку, расположенную по адресу: ..., истребовании данной автостоянки у ответчика (с учетом уточнения исковых требований - л. <...>).

В обоснование данных требований Т. указал, что с ( / / ) ставил под охрану свою строительную технику на стоянку, которая расположена по адресу: .... В ( / / ) года Г. сообщил ему о том, что указанная автостоянка продается и предложил купить автостоянку за ... руб., Т. принял решение о покупке, так как у Г. не было денег для ее приобретения. Т. взял кредиты в банках и в ( / / ) года в своем офисе в присутствии Г. передал денежные средства в сумме ... руб. К., который являлся директором стоянки, после чего был составлен договор купли-продажи на имя Т. В последствии Т. узнал, что без его согласия Г. переоформил стоянку на другое лицо.

К участию в деле в качестве третьих лиц судом были привлечены К., ООО Транспортно–строительная компания «В» (далее – ООО «В»).

Решением Орджоникидзевскиого районного суда г. Екатеринбурга от 18.11.2014 исковые требования удовлетворены частично. За Т. признано право собственности на будку охраны, киоск (синий), забор металлический, расположенные на автостоянке по адресу: .... У Г. истребованы данные объекты. С Г. в пользу Т. взыскана государственная пошлина в сумме 13200 руб.

В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель полагает, что суд должен был отказать истцу в приеме искового заявления, так как договоры о приобретении права собственности на строительные сооружения подлежат государственной регистрации, без регистрации право собственности у участников процесса не возникает. По мнению Г., суд первой инстанции в нарушение ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привлек орган местного самоуправления и вынес решение, затрагивающее его права и законные интересы как собственника земли. Заявитель считает, что Г. является ненадлежащим ответчиком по данным требованиям, так как в спорных правоотношениях сторонами являются истец и ООО «В», а Г. никакого отношения к спорным объектам не имеет. Г. указывает, что автостоянка, как объект юридически не существует, судом первой инстанции не установлено, что спорные объекты удерживаются Г. и он чинит препятствия к владению, пользованию, распоряжению ими, более того, не доказано и не установлено само наличие таких препятствий.

В суде апелляционной инстанции представитель Г. – Ш. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Т. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал, что считает решение суда правильным.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.

Как следует из материалов дела лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от 11.02.2015, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Т., представитель Г. против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не возражали.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Удовлетворяя данные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Т. совершил в полном объеме все действия, направленные на приобретение в собственность названных объектов, они располагаются на территории автостоянки по адресу: ..., сведений о том, что данные предметы могут располагаться у иных лиц, кроме Г. на территории автостоянки, суду не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Основания приобретения гражданских прав и обязанностей приведены в ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, а также вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подп. 1, 2, 3, 4, 8 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь с требованием о признании за ним права собственности на автостоянку, Т. не представил доказательств, подтверждающих возникновение у него этого права.

В имеющейся в материалах дела копии договора купли-продажи от ( / / ) №, который Т. представил в качестве доказательства обоснованности своих требований, указано, что ООО «В» продало покупателям – Т. и Г. в равных долях имущество: будка охраны, киоск (синий), забор металлический за ... руб.

Из буквального толкования содержания данного договора по правилам, установленным ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не следует, что покупателям – Т. и Г. передавалась автостоянка.

Кроме того, названный договор, в котором в качестве покупателей указаны Т. и Г., последним не подписан, имеется только подпись Т.

Т. в обоснование своих требований ссылается также на Договор на благоустройство и текущее содержание отведенной и прилегающей территории от ( / / ) №, заключенный между администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга и ООО «В», согласно которому данное Общество обязалось качественно и своевременно выполнить работы по благоустройству, озеленению и санитарному содержанию отведенной и прилегающей территории согласно карты-схемы, являющейся приложением № к договору, а также на дополнительное соглашение от ( / / ) к указанному договору, подписанное между ООО «В» и Т., в соответствии с которым последнему поручено принять на себя обязанности по выполнению названных работ.

Между тем, указанные документы не свидетельствуют о том, что в пользу Т. было произведено отчуждение какого-либо имущества, в частности – автостоянки, о признании права собственности на которую он просит.

Более того, в ответе на судебный запрос от ( / / ) № администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга сообщила, что договор от ( / / ) № был расторгнут на основании соглашения о расторжении ( / / ) по обоюдному согласию сторон.

Помимо этого, Т. не указывает и в материалах дела не имеется сведений о том, что представляет собой спорная автостоянка, является она движимым или недвижимым имуществом, без чего невозможно разрешение вопроса о возникновении у истца Т. права собственности на это имущество.

Помимо изложенного, в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доказательств, подтверждающих, что истребуемое у Г. имущество находится в его фактическом владении и пользовании - в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторона ответчика заявляла, что автостоянка, также как и перечисленное в договоре купли-продажи от ( / / ) № имущество, не находятся в распоряжении Г., он не знает об их местонахождении, на них не претендует. Аналогичные доводы содержатся также в апелляционной жалобе и пояснениях представителя Г., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, и эти доводы не опровергнуты истцом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Т. не доказал возникновения у него права собственности на автостоянку, а также ее нахождение в незаконном владении ответчика.

Более того, из материалов дела настоящего дела и пояснений истца, данных в судебных заседаниях в суде первой инстанции (протоколы судебных заседаний от 19.09.2014, 06.11.2014, 18.11.2014), не следует, что Т. изменял исковые требования, кроме их уточнения, имеющегося на л. <...>, и не просил о признании за ним права собственности на будку охраны, киоск (синий), забор металлический, расположенные на автостоянке по адресу: ....

Следовательно, исходя из положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, вынося решение о признании за Т. права собственности на названные вещи, вышел за пределы заявленных исковых требований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на автостоянку и истребовании ее у Г. следует отказать.

При этом истец Т. не лишен права в установленном законом порядке обратиться в суд с иными исковыми требованиями, либо по иным правовым основаниям, если полагает, что его право нарушено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевскиого районного суда г.Екатеринбурга от 18.11.2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований Т. к Г. о признании права собственности на автостоянку, расположенную в ... и истребовании автостоянки у ответчика Г. - отказать.

Председательствующий: Ю.П. Москаленко

Судьи: Л.Ф. Лимонова

О.В. Ильина