Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М к Н, Л, З, обществу с ограниченной ответственностью «Востоксибэнергострой-Строймеханизация» о признании договора об инвестиционной деятельности незаключенным, признании недействительным договора купли-продажи доли в праве собственности на объект незавершенного строительства, прекращении записи в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности З отсутствующим,

по иску З к М о признании права собственности на квартиру, признании права собственности М отсутствующим,

по апелляционной жалобе М на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 08 декабря 2015 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

М в обоснование иска указала, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21.10.2013 за Н было признано право собственности на 27/1000 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес изъят> в виде двухкомнатной <адрес изъят>, общей площадью 232,8 кв.м, расположенной на 10 этаже и мезонине объекта незавершенного строительства. По мнению истца, при рассмотрении указанного гражданского дела, Н в обоснование своих требований были представлены сфальсифицированные документы, а именно договор об инвестиционной деятельности и квитанция об оплате денежных средств. Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска указанное решение суда было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, и Н отказался от исковых требований.

На основании договора купли-продажи от 26.11.2013 Л приобрел у Н 27/1000 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят> общей площадью 8587,5 кв.м, в виде двухкомнатной <адрес изъят>, общей площадью 232,8 кв.м, расположенной на 10 этаже и мезонине объекта незавершенного строительства.

На основании договора купли-продажи от 19.06.2014 З приобрел у Л 27/1000 доли в праве собственности на вышеуказанный объект незавершенного строительства.

Первоначальное право собственности Н на данный объект, а также переход права собственности от Н к Л и от Л к З были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области.

Истец М полагает, что указанные сделки нарушают права истца, как собственника <адрес изъят>, общей площадью 232,8 кв.м, расположенной на 10 этаже и мезонине дома по адресу: <адрес изъят>, право которой зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на основании договора об инвестиционной деятельности от 15.09.2008, акта приема-передачи квартиры от 24.06.2014.

На основании изложенного, истец М, с учетом уточнения исковых требований, просила суд признать незаключенным договор об инвестиционной деятельности от 07.06.2005, между ОАО «Востоксибэнергострой» и Н на предоставление трехкомнатной квартиры проектный Номер изъят, общей проектной площадью 154,62 кв.м, находящейся на 10-11 этажах кирпичного жилого дома (б/с Номер изъят) по <адрес изъят> в <адрес изъят>;

признать недействительным договор купли-продажи от 26.11.2013, заключенный между Н и Л, 27/1000 доли в общей долевой собственности объекта незавершенного строительства, площадь застройки 1008,4 кв.м, степень готовности 94%, инф. Номер изъят, лит. А, расположенного по адресу: <адрес изъят>;

прекратить запись о государственной регистрации права собственности Л в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.12.2013 за Номер изъят;

признать недействительным договор купли-продажи от 26.11.2013, заключенный между Л и З, 27/1000 доли в общей долевой собственности объекта незавершенного строительства, площадь застройки 1008,4 кв.м, степень готовности 94%, инф. Номер изъят, лит. А, расположенного по адресу: <адрес изъят>;

прекратить запись о государственной регистрации права собственности З в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.07.2014 за Номер изъят;

признать отсутствующим право З на 27/1000 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства – многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят> общей площадью 8587,5 кв.м, в виде двухкомнатной <адрес изъят> общей площадью 232,8 кв.м, расположенной на 10 этаже и мезонине объекта незавершенного строительства;

признать отсутствующим право З на двухкомнатную <адрес изъят> общей площадью 232,8 кв.м, расположенную на 10 этаже и мезонине многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес изъят>;

взыскать солидарно с Н, Л, З расходы по уплате государственной пошлины в размере 27730 рублей.

Также с иском обратился З, указав в его обоснование, что он на основании договора купли-продажи от 19.06.2014 приобрел у Л 27/1000 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес изъят> общей площадью 8587,5 кв.м, в виде двухкомнатной <адрес изъят>, общей площадью 232,8 кв.м, расположенной на 10 этаже и мезонине объекта незавершенного строительства. Предыдущим собственником - Л указанный объект был приобретен на основании договора купли-продажи от 26.11.2013 у Н, за которым право собственности на данный объект было признано решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21.10.2013 на основании договора об инвестиционной деятельности от 07.06.2005, заключенного Н с застройщиком ОАО «Востоксибэнергострой». Первоначальное право собственности Н на данный объект, а также переход права собственности от Н к Л и от Л к З были зарегистрированы в установленном законом порядке.

10.12.2014 истцу стало известно, что за М зарегистрировано право собственности на <адрес изъят>, площадью 232,8 кв.м, расположенную на 10 этаже и мезонине многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, то есть на ту же самую квартиру, что соответствует зарегистрированной доле истца.

З считает, что право собственности М на указанную квартиру отсутствует в связи с тем, что договор об инвестиционной деятельности в отношении спорного объекта Н заключен ранее, чем М, равно как и оплата по договору Н также произведена ранее, чем М Спорная квартира фактически во владение М не поступала. Представленные М в материалы дела договор об инвестиционной деятельности и квитанция к приходному кассовому ордеру являются, по мнению истца З, подложными доказательствами.

С учетом указанного, просил суд признать за ним право собственности на двухкомнатную <адрес изъят> общей площадью 232,8 кв.м, расположенную на 10 этаже и мезонине многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>;

признать отсутствующим право собственности М на двухкомнатную <адрес изъят>, общей площадью 232,8 кв.м, расположенную на 10 этаже и мезонине многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 08 декабря 2015 года исковые требования З удовлетворены полностью. В удовлетворении исковых требований М судом отказано.

В апелляционной жалобе М просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований и об отказе в удовлетворении иска З В обоснование своего несогласия с постановленным судом решением указывает, что у З отсутствует право на спорный объект, так как право собственности Н на объект недвижимости не возникло, а, следовательно, все последующие сделки недействительны.

Кроме того, указывает, что не имела возможности принять участие в судебном заседании 08.12.2015, ввиду полученной травмы, однако судом было отказано в ее ходатайстве об отложении дела, которое было рассмотрено в ее отсутствие, чем были нарушены ее права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Она не имела возможности ознакомиться с заключением экспертов и оспорить его результаты. Ознакомившись с заключением, считает, что надлежащее исследование экспертами проведено не было, были нарушены общие положения методик, выводы экспертов не обоснованы результатами исследований, в связи с чем, считает заключение эксперта, положенное в основу решения суда, недопустимым доказательством.

Также указывает, что решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 21.10.2013 за Н было признано право собственности на 27/1000 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 8587,5 кв.м, виде двухкомнатной <адрес изъят>, общей площадью 232,8 кв.м, расположенной на 10 этаже и мезонина объекта незавершенного строительства. То есть трехкомнатная квартира стала двухкомнатной, площадь ее увеличилась, но уже без балконов и террас.

Согласно договору купли-продажи от 19.06.2014, заключенному между Л и З, в его собственность переходит уже другой объект недвижимости ввиде двухкомнатной <адрес изъят>, общей площадью 214,7 кв.м с 4 балконами общей площадью 21,6 кв.м и 4 террасами общей площадью 308,6 кв.м. Соответственно общая площадь, переданная З по договору купли-продажи объекта составляет 544,9 кв.м. И это при том, что в соответствии с п. 2.1.2 договора инвестирования площадь объекта может быть увеличена в процессе строительства не более чем на 100 кв.м.

Более того, З было выдано свидетельство о праве собственности от 01.07.2014, где объектом права является объект незавершенного строительства, назначение: не определено, площадь застройки 10008,4 кв.м, степень готовности 94%, инв. Номер изъят, лит. А, адрес объекта: <адрес изъят>.

М указывает, что, оспаривая договор инвестирования с Н, она указывала на то, что в 2005 году строительство данного жилого дома еще не было начато и договоры еще ни с кем не заключались. Договор с Н не пронумерован, не скреплен, является сборным, составлялся путем копирования абзацев из каких-то других договоров, шрифт его написания разный. Квитанция к приходному кассовому ордеру, свидетельствующая якобы об оплате Н денежных средств, является подделкой. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что договор с Н не заключался ни в 2005 году, ни в последующие пять лет. Отсутствуют доказательства того, что Н вносились денежные средства в кассу предприятия ОАО «Востоксибэнергострой».

В письменных возражениях относительно поданной жалобы З выражает согласие с решением суда и просит оставить его без изменения, а жалобу М – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 07.06.2005 между Н и ОАО «Востоксибэнергострой» был заключен договор об инвестиционной деятельности, согласно п. 2.1.2. которого ОАО «Востоксибэнергострой» обязалось предоставить Н, как инвестору соответствующую его денежному вкладу трехкомнатную квартиру проектный Номер изъят, общей проектной площадью 154,62 кв.м, находящуюся на 10-11 этажах кирпичного жилого дома (б/с Номер изъят) по <адрес изъят> (далее - квартира), состоящую из: помещения проектной площадью 92,0 кв.м, расположенного на 11-м уровне (отм. + 26.400), что соответствует 10-му этажу жилого дома, помещения проектной площадью 62,6 кв.м, расположенного на 12-м строительном уровне (отм. + 30.400), что соответствует 11-му этажу жилого дома, а также 4-х балконов и 4-х террас.

Строительство жилого дома, частичное инвестирование которого было осуществлено Н по договору от 07.06.2005, велось ОАО «Востоксибэнергострой» на основании договора подряда на строительство жилых домов Номер изъят, 27-7, 27-9, заключенного ОАО «Востоксибэнергострой» с ЗАО «Фирма Стройиндустрия» 14.07.2004. На основании данного договора и приложений к нему, к ОАО «Востоксибэнергострой» перешло право распоряжения по своему усмотрению квартирой Номер изъят площадью 154,62 кв.м.

Таким образом, ОАО «Востоксибэнергострой» вправе было распоряжаться указанной квартирой и заключать с Н договор об инвестиционной деятельности в отношении данной квартиры.

Разрешение на строительство жилого дома, в котором расположена спорная квартира, было выдано ЗАО «Фирма Стройиндустрия», объект был введен в эксплуатацию 31.12.2013.

Абзацем 4 статьи 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусмотрено, что инвесторы имеют права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что Н в полном объеме выполнены условия договора о целевом инвестировании строительства вышеуказанного объекта, 07.06.2005 им в кассу ОАО «Востоксибэнергострой» были внесены денежные средства, в размере, указанном в п. 2.2.1 заключенного договора об инвестиционной деятельности от 07.06.2005, - 4 700 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что после заключения договора об инвестиционной деятельности Н, как инвестор, стал самостоятельным полноправным участником деятельности по строительству жилого дома и у него возникло право собственности на имущество, созданное в результате его капитальных вложений.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 21.10.2013 за Н признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства – жилом доме по адресу: <адрес изъят>, соответствующую <адрес изъят> общей площадью 232,8 кв.м.

В последующем, на основании сделок купли-продажи поименного объекта недвижимого имущества право собственности на него перешло к Л, а затем к З При этом, судом установлено, что указанные сделки совершены с соблюдением требований закона, переход права собственности за каждым покупателем был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Обращаясь с иском и оспаривая право З на спорную квартиру, М указала, что перечисленные сделки с объектом спорного имущества нарушают ее права, как собственника <адрес изъят>, общей площадью 232,8 кв.м, расположенной на 10 этаже и мезонине дома по адресу: <адрес изъят>, право на которую зарегистрировано за ней в установленном порядке на основании договора об инвестиционной деятельности от 15.09.2008, заключенного с ОАО «Востокэнергострой» и акта приема-передачи квартиры от 24.06.2014.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований М, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор об инвестиционной деятельности между Н и ОАО «Востокэнергострой» в отношении спорной квартиры имеет преимущество перед договором, заключенным с М

Судебная коллегия соглашается с данным выводом в силу следующих обстоятельств.

В настоящем деле судом установлено, что в отношении одного и того же объекта строительства заключено несколько договоров об инвестиционной деятельности.

При конкуренции договоров строительства в отношении одного и того же объекта подлежат проверке следующие юридически факты: какой из договоров заключен раньше, факт оплаты таких договоров, отсутствие у сторон злоупотребления правом при их заключении и другие имеющие значение для дела обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что договор инвестиционной деятельности с Н на спорную квартиру был заключен и оплачен ранее договора, заключенного с М, при этом застройщик не подвергал сомнению наличие у него обязательства передать Н спорное жилое помещение. В материалы дела таких доказательств не представлено. Следовательно, спорное имущество при заключении всех последующих договоров инвестиционной деятельности было обременено правами иного лица - Н

Бесспорных доказательств фальсификации договора инвестиционной деятельности, заключенного с Н и факта оплаты по нему, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, М в материалы дела не представлено.

Напротив, согласно заключению экспертов Номер изъят, выполненному экспертами ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» по определению суда от 10.07.2015, установить, кем выполнена подпись генерального директора ОАО «Востокэнерогострой» в договоре инвестиционной деятельности от 07.06.2005, заключенного с Н, и в квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.06.2005, им самим либо иным лицом, не представляется возможным.

В тоже время согласно заключению экспертов ООО «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» Номер изъят, выполненному на основании определения суда от 07.09.2015, время выполнения рукописного текста в квитанции к приходному кассовому ордеру Номер изъят от 01.10.2008 не соответствует дате, указанной в данной квитанции. Рукописный текст в квитанции к приходному кассовому ордеру Номер изъят от 01.10.2008 выполнен не ранее 2014 года. Также установлено, что время выполнения подписи от имени генерального директора ОАО «Востоэнергострой» на третьем листе договора об инвестиционной деятельности от 15.09.2008, заключенном с М, не соответствует дате договора, подпись выполнена не ранее 2014 года.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанные заключения судебных экспертиз, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имелось, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, обладают достаточным опытом и квалификацией для проведения подобных экспертиз, их заключения логичны и аргументированы, исследование проводилось на основании материалов гражданского дела.

Надлежащих доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности экспертов, отвечающих требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суду не представлено.

Более того, судебная коллегия с учетом результатов судебных экспертиз, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии исполнения договора инвестиционной деятельности, заключенного с М, со стороны ОАО «Востокэнергострой», поскольку на основании решения арбитражного суда общество ликвидировано 08.08.2011, в связи с чем, не могло передать спорный объект по акту приема-передачи квартиры от 24.06.2014.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключения экспертов, положенные в основу решения суда являются недопустимыми доказательствами, так как в процессе экспертизы нарушены общие положения методик их проведения, что подтверждается приложенным к апелляционной жалобе актом экспертного исследования Номер изъят, выполненным ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и явиться основание к отмене судебного решения, поскольку в соответствии с требованиями процессуального законодательства оспорены не были.

Из дела видно, что М знала о рассмотрении дела судом, однако безосновательно не сообщила суду первой инстанции о своей позиции по спору, не представила своих доводов и доказательств по делу в отношении несогласия с судебными экспертизами. О времени и месте рассмотрения дела по существу автор жалобы была извещена надлежащим образом, однако в суд не явилась, заявив ходатайство об отложении судебного заседания, которое обоснованно отклонено судом в виду отсутствия уважительных причин для его отложения.

В силу статей 12, 56, части 1 статьи 68, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы стороны, заявленные по делу впервые только в апелляционной жалобе, также как и новые доказательства в обоснование своей правовой позиции по делу, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Предметом апелляционного рассмотрения является решение суда первой инстанции. В данном случае указанное решение правомерно принято судом по доказательствам, имеющимся в деле. Сознательное неиспользование участвующим в гражданском деле лицом прав, предоставленных частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции, влечет невозможность для этого лица утверждать о незаконности либо необоснованности принятого решения, если только не имеется безусловных оснований к отмене судебного постановления, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылок на основания, предусмотренные указанной процессуальной нормой, апелляционная жалоба не содержит. Интересам законности, в их истолковании, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указанное решение не противоречит.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 08 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Иванова

Судьи О.В. Егорова

Е.М. Жилкина