Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 05 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества Западно- Сибирский коммерческий банк (ПАО «Запсибкомбанк») - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества Западно-Сибирский коммерческий банк (ПАО «Запсибкомбанк») сумму задолженности по договору кредитования № 9951164/13П от 11.06.2013 г. в размере 501 850 (пятьсот одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей 95 копеек, в том числе: 375 402 (триста семьдесят пять тысяч четыреста два) рубля 69 копеек - остаток основного долга по кредиту, 58 055 (пятьдесят восемь тысяч пятьдесят пять) рублей 02 копейки - проценты по ставке 23,35% годовых за пользование кредитом в пределах сроков кредитования) за период с 01.03.2017 по 16.11.2017, 2 833 (две тысячи восемьсот тридцать три) рубля 99 копеек – повышенные проценты по ставке 46,7% годовых за период с 27.06.2017 по 16.11.2017г., 65 559 (шестьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 25 копеек - неустойка (пени) по ставке 1% (от суммы неуплаченных в срок процентов) за период с 01.04.2017 по 16.11.2017 г.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества Западно-Сибирский коммерческий банк (ПАО «Запсибкомбанк») расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 980 (семь тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 38 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к Публичному акционерному обществу Западно- Сибирский коммерческий банк (ПАО «Запсибкомбанк») о признании недействительным пункта договора кредитования, взыскании судебных расходов - отказать в полном объем.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к Публичному акционерному обществу Западно- Сибирский коммерческий банк (ПАО «Запсибкомбанк») о признании недействительным пункта договора поручительства, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к Публичному акционерному обществу Западно- Сибирский коммерческий банк (ПАО «Запсибкомбанк») о признании недействительным пункта договора поручительства, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

у с т а н о в и л а:

Истец ПАО «Запсибкомбанк» обратился в Армизонский районный суд Тюменской области с иском к ФИО4, ФИО6, ФИО5 о солидарном взыскании задолженности по договору кредитования в размере 501 850,95 руб., в том числе основного долга в размере 375 402,69 руб., процентов по ставке 23,35% в размере 58 055,02 руб., повышенных процентов по кредиту в размере 2 833,99 руб., неустойки в размере 65 559,12 руб., расходов по оплате государственной пошлины (т.1 л.д.1-4).

Требования мотивировал тем, что между «Запсибкомбанк» ОАО и ФИО4 заключен договор кредитования на потребительские нужды, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 600 000 руб. на срок по 11 июня 2020 года под 23,35% годовых, а заёмщик принял на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты на кредит.

Надлежащее исполнение принятых заемщиком обязательств обеспечивается поручительством ФИО6, ФИО5

Банк обязательства по договору кредитования исполнил надлежащим образом, ответчики принятые на себя обязательства не исполняют, в связи с чем истец обратился в суд.

Ответчик ФИО4 направил возражения, в которых просил снизить неустойку на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ (т.1л.д.117-118).

Определением Армизонского районного суда Тюменской области от 15 января 2018 года в соответствии со ст.32 ГПК РФ гражданское дело передано в Голышмановский районный суд Тюменской области для рассмотрения по подсудности (т.1л.д.140-142).

В порядке ст. 137 ГПК РФ ответчик ФИО4 обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил признать п.3.1.2 договора кредитования в части уплаты повышенных процентов, недействительным, признать начисление повышенного процента незаконным и отказать в иске ПАО Запсибкомбанк в части взыскания повышенных процентов в размере 2 833,99 руб., взыскать судебные расходы в размере 5 000 руб. (т.1л.д.169-172).

Встречные исковые требования мотивировал тем, что оспариваемый пункт договора противоречит ст. 819 Гражданского кодекса РФ и ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание повышенного процента в совокупности с неустойкой ведет к двойной мере ответственности за нарушение обязательства.

В порядке ст. 137 ГПК РФ ответчик ФИО6 обратился со встречным исковым заявлением, в котором просил признать пп. «а» п.1.2 договора поручительства №995116413/П-1 от 11 июня 2013 года в части уплаты повышенных процентов недействительным, признать начисление повышенного процента незаконным, отказать банку во взыскании повышенных процентов в размере 2 833,99 руб., взыскать с банка в пользу ФИО5 судебные расходы в размере 3 000 руб. (т.1л.д.181-184).

В порядке ст. 137 ГПК РФ ответчик ФИО5 обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просила признать пп. «а» п.1.2 договора поручительства №995116413/П-2 от 11 июня 2013 года в части уплаты повышенных процентов недействительным, признать начисление повышенного процента незаконным, отказать банку во взыскании повышенных процентов в размере 2 833,99 руб., взыскать судебные расходы в размере 3 000 руб. (т.1л.д.191-194).

Встречные исковые требования мотивировала тем, что оспариваемый пункт договора противоречит ст. 819 Гражданского кодекса РФ и ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание повышенного процента в совокупности с неустойкой ведет к двойной мере ответственности за нарушение обязательства.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО «Запсибкомбанк» ФИО7 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила дела рассмотреть в ее отсутствие (т.2 л.д.60-61), встречные исковые требования ФИО4, ФИО6, ФИО5 не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.2 л.д.2-30).

Ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО5, представитель ответчиков ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ответчики ФИО4, ФИО6, ФИО5 просили дело рассмотреть в их отсутствие (т.1 л.д.53-58).

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО4

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новое решение, исковые требования истца удовлетворить частично, снизить размер неустойки, исключить либо снизить повышенные проценты, встречный иск удовлетворить, признать п.3.1.2 договора кредитования недействительным, отказать в удовлетворении иска банка на сумму повышенных процентов в размере 2 833,99 руб., взыскать судебные расходы (т.1 л.д.83-86).

Отмечает, что п.3.1.2 о взыскании повышенных процентов нарушает требования ст. 819 Гражданского кодекса РФ и ущемляет права заемщика.

Полагает недопустимым одновременное начисление на сумму задолженности повышенных процентов за пользование кредитом и неустойки.

Указывает на злоупотребление правом со стороны банка, включившего в договор заведомо неправомерные условия, нарушающие права заемщика.

Выражает несогласие с выводом суда о праве банка, помимо процентов, требовать взыскания в качестве меры гражданской правовой ответственности проценты по п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, при этом, полагает, что размер таких процентов не должен превышать размер ключевой ставки ЦБ РФ – 7,75%.

Обращает внимание на то, что начисление процентов на проценты (сложных процентов) не допускается.

Полагает, что суд необоснованно не снизил неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Считает, что размер неустойки исходя из ставки 365% годовых или 1 % в день явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению и перерасчету исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ 7,75%.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО «Запсибкомбанк» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.191-197).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 июня 2013 года между «Запсибкомбанк» ОАО и ФИО4 заключен договор кредитования №9951164/13П по условиям которого банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 600 000 руб. под 23,35% годовых на срок до 11 июня 2020 года, а заемщик принял на себя обязательства вернуть кредит и уплатить проценты на кредит (т.1л.д.14-16).

Возврат кредита осуществлялся в сроки и в размере платежей установленных графиком (п.2.1).

Согласно п.3.1.1. договора в пределах обусловленных сроков пользования кредитом (по день возврата кредита или его части, определяемых в п.2.1. договора) – 23.35% годовых; в случае пользования кредитными средствами свыше обусловленных сроков кредитования, указанных в п.2.1 проценты за пользование кредитом составляли 46,7% годовых (п.3.1.2).

За несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (п.3.4 договора).

В целях надлежащего исполнения заемщиком ФИО4 обязательств по договору кредитования 11 июня 2013 года между «Запсибкомбанк» ОАО и ФИО6 заключен договор поручительства №995116413/П-1, по условиям которого поручитель ФИО6 принял на себя обязательство нести солидарную ответственность на неисполнение заемщиком ФИО9 обязательство по договору кредитования в полном объеме; срок поручительства установлен по 11 июня 2012 (т.1 л.д.17-18).

В целях надлежащего исполнения заемщиком ФИО4 обязательств по договору кредитования 11 июня 2013 года между «Запсибкомбанк» ОАО и ФИО5 заключен договор поручительства №995116413/П-2, по условиям которого поручитель ФИО6 приняла на себя обязательство нести солидарную ответственность на неисполнение заемщиком ФИО9 обязательство по договору кредитования в полном объеме; срок поручительства установлен по 11 июня 2023 (т.1 л.д.19-20).

Банк свои обязательства по договору перед заемщиком исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером №333693 от 11 июня 2013, выпиской по счету (т.1 л.д.32, 22-31).

Ответчики принятые на себя обязательства не исполняют надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 16 ноября 2017 образовалась задолженность в размере 501 850,95 руб.

Банк обратился 26 мая 2017 с требованием о досрочном погашении задолженности по договору кредитования, указанная претензия добровольно должниками не исполнена (л.д.33-38).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, обеспеченных поручительством физических лиц, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309-310, 363, 421, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о действительности заключенного между сторонами условий договора кредитования, в том числе в части установления платы за кредит, установленной в п.3.1.2. договора, и наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО4 солидарно с ФИО5, ФИО6 в пользу ПАО «Запсибкомбанк» задолженности по договору кредитования №9951164/13П от 11 июня 2013 в размере 501 850,95 руб., расходов по плате государственной пошлины, а также к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исков.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договором кредитования установлен размер и порядок уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом с применением ставки в процентах годовых в пределах обусловленных сроков пользования кредитом (по день возврата кредита или его части, определяемых в п.2.1. настоящего договора) – 19.75% годовых, а также условие о повышенных процентах, подлежащих уплате заемщиком в случае пользования кредитными средствами свыше обусловленных сроков, указанных в согласованном сторонами графике платежей.

Согласно ч.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Иное предусмотрено п.3.4. договора кредитования, согласно которому за несвоевременную уплату банку процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает в пользу банка неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа (л.д.11).

Таким образом, правовая природа установленных п.3.4. договора кредитования процентов отличается от правовой природы процентов, установленных в п.3.1.2. этого же договора, допустима и не является двойной мерой ответственности вопреки доводам жалобы, так как установлена за разные обязательства.

Следует сказать, что установленные договором повышенные проценты (п.3.1.2.) вообще мерой ответственности не являются, не подлежат снижению по ст.333 Гражданского кодекса РФ, так как являются платой за кредит.

Ссылка подателя жалобы на недействительность условия договора, устанавливающего размер и порядок уплаты повышенных процентов как противоречащее ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не заслуживает внимания и основана на ошибочном толковании норм материального права.

Действительно, согласно ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Установленные пунктами 3.1.2.,3.4. договора кредитования правила не противоречат Гражданскому кодексу РФ, положениям ФЗ "О банках и банковской деятельности", согласованы и исполнялись сторонами, не нарушают права ФИО4 как потребителя финансовых услуг, а также поручителей ФИО5 и ФИО6

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, высказанной в п.70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как усматривается из расчета задолженности и выписок по счету заемщика, им признавалось условие, установленное в п.3.1.2. договора кредитования о повышенных процентах, с 30 марта 2016 принимались меры к погашению просроченной задолженности, что давало банку основание полагаться на действительность указанного соглашения. Сделанное во встречном иске 13 февраля 2018 года заявление о недействительности указанного условия, направлено на односторонний отказ от исполнения обязательства, что не допускается законом и является злоупотреблением правом.

Кроме того, как указано в п.5 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, от 27 сентября 2017, последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие убытков, их размер и причинно-следственная связь между причиненными убытками и виновными действиями банка стороной ответчика ФИО4 не доказано, что также явилось основанием для отказа в удовлетворении его встречного иска судом первой инстанции.

Таким образом, следует признать, что определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий договора кредитования, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение и в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору. Ответчик, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, иного расчета не предоставил.

Ссылки ответчика ФИО4 на то, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не снизил размер взыскиваемой неустойки, суд полагает необоснованными.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (п. 11).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом систематичности ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО4 обязательств по вышеуказанному кредитному договору, а также размера основного долга (375 402,69руб.) и начисленных процентов, взыскиваемый размер неустойки (65 559,25 руб.) является обоснованным в силу п.3.4 кредитного договора и не свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Довод жалобы о том, что неустойка должна быть исчислена из размера ключевой ставки ЦБ РФ - 7,75% является несостоятельным, так как в данном случае размер неустойки оговорен сторонами при заключении кредитного договора. Оплата неустойки в размере, предусмотренном в ст. 395 Гражданского кодекса РФ, производится, если иное не установлено законом или договором (ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4, которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: