Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционные жалобы истца ФИО1, директора Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» ФИО2 на решение Колпашевского городского суда Томской области от 29 июля 2021 года

по гражданскому делу №2-448/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» о защите прав потребителей, о признании содержания п. 1 индивидуальных условий договора оферты недействительным, установлении фактической суммы займа по договору займа и полной стоимости займа, признании соглашения о вопросах взаимодействия при возникновении просроченной задолженности клиента недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Вотиной В.И.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», в котором с учетом отказа от части исковых требований, увеличения размера исковых требований и их уточнений просит признать содержание п.1 индивидуальных условий договора оферты №/__/ от 11.07.2019, заключенного между ним и ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» 16.07.2019, в части «Заключая настоящий договор, стороны, руководствуясь ст.818 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращают денежное обязательство заёмщика перед займодавцем, предусмотренное договором возмездного оказания услуг №/__/ от 11.07.2019, заменой указанного обязательства обязательством заёмщика уплатить займодавцу сумму денежных средств в размере 510 руб. в качестве полученного заемщиком от займодавца займа» недействительным положением; установить фактическую сумму займа по договору займа №/__/ от 16.07.2019, заключенного между ним и ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», в размере 17 000 руб. и полную стоимость займа в сумме 3 400 руб.; признать соглашение /__/, подписанное 16.07.2019, о вопросах взаимодействия при возникновении просроченной задолженности клиента, заключенного между ним и ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», недействительным; взыскать с ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф, а также судебные расходы в размере 134, 4 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом и ответчиком 11.07.2019 заключен договор займа №/__/. Истцу было перечислено 15000 руб. и 2000 руб. на его электронный кошелек, открытый в системе Яндекс Деньги 16.07.2019. 16.07.2019 ФИО1 заключил с ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» договор возмездного оказания услуг. Согласно договору возмездного оказания услуг ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» обязуется оказать ему услуги в сфере страхования. Раздел 3 договора возмездного оказания услуг предусматривает стоимость и следующий порядок оплаты услуг: «3.1. За оказываемые по настоящему договору услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в общем размере 510 руб. 3.2. Вознаграждение, предусмотренное п. 3.1. настоящего договора, подлежит уплате заказчиком единовременно в течение 1 (одного) рабочего дня с момента заключения сторонами настоящего договора». Согласно заявлению-анкете на предоставление микрозайма имеется согласие на заключение договора возмездного оказания услуг и страхования. Согласно п.1 индивидуальных условий договора займа: «Заключая настоящий договор, стороны, руководствуясь ст.818 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращают денежное обязательство заёмщика перед займодавцем, предусмотренное договором возмездного оказания услуг №/__/ от 11.07.2019, заменой указанного обязательства обязательством заёмщика уплатить займодавцу сумму денежных средств в размере 510 руб. в качестве полученного заёмщиком от займодавца займа». Принятие оферты о заключении договора возмездного оказания услуг №/__/ от 11.07.2019 и предложения (оферты) о заключении договора микрозайма №/__/ от 11.07.2019 было осуществлено им одновременно путем направления одного кода простой электронной подписи 16.07.2019. Таким образом, на момент подписания договора займа, содержащего условие о новации обязательств по договору возмездного оказания услуг, по его мнению, стороны не приступили к исполнению договора возмездного оказания услуг, обязательств у сторон по нему не возникло. Полагает, поскольку соглашение о новации возможно лишь в отношении уже сложившегося обязательства и направлено на его прекращение в том виде и объеме, в каком оно существует на момент соглашения, до возникновения у сторон договора обязательств по нему новации не происходит. На основании изложенного, считает, незаконно удержание ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» с него денежных средств по договору займа за дополнительные услуги в размере 510 руб. Таким образом, фактическая сумма займа по договору займа составила 17 000 руб., а положение п.1 индивидуальных условий договора займа: «Заключая настоящий договор, стороны, руководствуясь ст.818 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращают денежное обязательство заёмщика перед займодавцем, предусмотренное договором возмездного оказания услуг №/__/ от 11.07.2019, заменой указанного обязательства обязательством заёмщика уплатить займодавцу сумму денежных средств в размере 510 руб. в качестве полученного заёмщиком от займодавца займа» являются недействительным. В рамках договора займа также было заключено соглашение /__/ о вопросах взаимодействия при возникновении просроченной задолженности клиента от 11.07.2019, согласно которому определено, что телефонные переговоры и личные встречи не учитываются и считаются несостоявшимися в рамках частоты взаимодействия, предусмотренных законом, если в ходе взаимодействия он не назовет точную дату оплаты займа. Полагает, фактически данное соглашение предусматривает изменение частоты взаимодействия при просроченной задолженности, и право ответчика и третьих лиц звонить ему более одного раза в сутки и более двух раз в неделю по вопросам просроченной задолженности, если в ходе телефонных переговоров он не сможет указать дату погашения задолженности. Из смысла норм закона письменное соглашение, предусматривающее способы взаимодействия при взыскании просроченной задолженности, может быть заключено только с должником, определяемым Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ, то есть только после возникновения факта просрочки исполнения обязательства по договору потребительского кредита (займа), а не в момент заключения договора займа, когда он не является должником и фактически даже еще не заключил договор займа. В нарушение норм действующего законодательства и в нарушении его прав ответчик включил и заключил с ним данное соглашение о взаимодействии при просроченной задолженности с условиями, отличными от норм, установленных федеральным законом, в связи с чем оно является недействительным. В результате действий ответчика ему причинен моральный вред, выраженный в негативных чувствах переживаний, оказания на него психологического давления.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения, увеличения их размера и отказа от части требований поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему. Дополнительно пояснил, что возражает против доводов ответчика о том, что он злоупотребляет своими правами, т.к. ответчик злоупотребляет своими правами, вводя в заблуждение, указывая, что платежи не вносились, хотя он около 20 000 руб. оплатил через Сбербанк реквизитным переводом, а не через личный кабинет. Ответчик об этом сведения не предоставляет в своих возражениях, указывая негативную информацию о нем. Кроме того, положение о новации предусматривает замену одного обязательства другим, то есть прежде чем заменить обязательство, оно должно было у него возникнуть, то есть он сначала должен подписать какой - то договор о предоставлении услуг страхования, потом это обязательство он уже может заменить по кредиту, а не замена по кредиту обязательства, которого у него еще нет. Все документы и страховка подписывались одной простой электронной подписью, это было установлено и финансовым уполномоченным и не оспорено ответчиком. В действиях ответчика усматривается нарушение положений законодательства, в связи с чем сумма займа фактически составляет 17 000 руб. Фактически ответчик ему перевел 17 000 руб., двумя платежами 15 000 руб. и 2 000 руб., а не 17 550 руб. На данную сумму ответчик насчитал проценты, требуя оплаты, ссылаясь на новацию, которая не может произойти в силу закона. Также непосредственно из заявки-анкеты на предоставление микрозайма ответчиком проставлено о его согласии на заключение соглашения об изменении частоты и взаимодействия с должником. В самом соглашении непосредственно прописано о том, что не является изменением частоты взаимодействия с должником, что также не допустимо, так как он не являлся должником на момент подписания, что нарушает закон. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в размере 3000 руб., также просит взыскать штраф.

Представитель ответчика ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Обжалуемым решением на основании абз.1 п.2 ст.1, ст.153, п.3 ст.154, ст.160, ст.166, ст.167, ст.168, п.1 ст.414, п.1 ст.420, п. 1, 2, 4 ст.421, п.1 ст.432, п.2 и 3 ст.434, ст.818, ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.88, ст.94, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.5, ч.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ "Об электронной подписи", ч.1 ст.5, ч.1 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ч. 6 ст.13, ст.15, ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ч.1 ст.4, п.13 ст.7, ст.11 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исковые требования ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать содержание п.1 индивидуальных условий договора оферты №/__/ от 11.07.2019, заключенного между ФИО1 и ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» 16.07.2019, в части «Заключая настоящий договор, стороны, руководствуясь ст.818 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращают денежное обязательство заёмщика перед займодавцем, предусмотренное договором возмездного оказания услуг №/__/ от 11.07.2019, заменой указанного обязательства обязательством заёмщика уплатить займодавцу сумму денежных средств в размере 510 руб. в качестве полученного заемщиком от займодавца займа» недействительным положением.

Установить фактическую сумму займа по договору займа №/__/ от 16.07.2019, заключенного между ФИО1 и ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», в размере 17 000 руб. и полную стоимость займа в сумме 3 400 руб.

Признать соглашение /__/, подписанное 16.07.2019, о вопросах взаимодействия при возникновении просроченной задолженности клиента, заключенного между ФИО1 и ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования», недействительным.

Взыскать с ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб., почтовые расходы в размере 134,4 руб. всего взыскать 884, 4 руб.

Взыскать с ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» в доход бюджета муниципального образования «Колпашевский район» государственную пошлину в размере 900 руб.

В апелляционной жалобе директор ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выражает несогласие с выводом суда о признании недействительным в части п.1 индивидуальных условий Договора микрозайма №/__/ от 11.07.2019 по причине несоответствия данных условий требованиям ст.414, ст.818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает, что судом неверно истолкованы положения ст.414 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что одновременное заключение договора возмездного оказания услуг №/__/ от 11.07.2019 и договора микрозайма №/__/ от 11.07.2019 с новированием обязательств по договору возмездного оказания услуг, не противоречит диспозиции п.1 ст.414 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой не усматривается запрет на новацию обязательства, срок исполнения по которому на момент новации еще не наступил, так как существенным обстоятельством является именно «существование» обязательства, т.е. его возникновение. Данное существенное условие сторонами соблюдено, первоначальные обязательства на момент заключения Договора микрозайма возникли.

Со ссылкой на п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указывает, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством и если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства.

Отмечает, что воля сторон настоящего спора была определенно выражена при направлении апеллянтом соответствующей оферты ответчику с последующим принятием ответчиком указанной оферты, таким образом, стороны согласовали новый предмет и основание обязательства.

Указывает, что сторонами спора были соблюдены все необходимые условия для новирования обязательства по Договору возмездного оказания услуг №/__/ от 11.07.2019 в Договор микрозайма №/__/ от 11.07.2019.

Полагает, что решение Колпашевского городского суда Томской области от 29.07.2021 в части признания недействительным соглашения /__/ о вопросах взаимодействия при возникновении просроченной задолженности клиента, подписанного 16.07.2019, также принято при неправильном толковании норм права. Апеллянтом в указанном соглашении не изменены способы и частота взаимодействия, не указаны отличные от предусмотренных Законом №230-ФЗ способы взаимодействия.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит изменить решение Колпашевского городского суда Томской области от 29.07.2021, увеличив размер компенсации морального вреда с 500 руб. до 3 000 руб. и штраф до размера 1500 руб.

В обосновании доводов жалобы указывает, что судом не учтены все значимые обстоятельства, в том числе длительность нарушения прав - на протяжении двух лет, затраченные силы и время на устранение нарушенных прав, путем обращения в досудебном и судебном порядке, участие в судебных заседаниях.

В дополнениях к апелляционной жалобе, отмечает, что суд, существенно снижая сумму взыскиваемого ущерба, ограничился лишь ссылкой на общие принципы определений размера компенсации морального вреда и не указал, какие же конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы и послужили основанием для значительного уменьшения размера компенсации.

На основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно абз.1 п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.153, п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.07.2019 между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) на основании предложения (оферты) заключен договор микрозайма №/__/. Согласно п.1 условий договора микрозайма №/__/ от 11.07.2019 ФИО1 предоставлен займ в размере 17 510 руб. Согласно п.2 условий договора микрозайма срок возврата займа -21 день с даты его предоставления, согласно п.4 вышеназванного договора установлена процентная ставка в размере 365% годовых. Исходя из п.4 договора проценты начисляются со дня, следующего за днем выдачи микрозайма и по день его возврата включительно.

Пунктом 6 договора определен размер платежей заемщика по договору, первый платеж составляет 21 012 руб., из которых 17 510 руб. - направляются на погашение основного долга, 3 502 руб. – направляются на погашение процентов за пользование займом.

Согласно п.1 договора микрозайма №/__/ от 11.07.2019 сумма займа составляет 17 510 руб., она состоит из двух частей, первая часть - 17 000 руб. предоставляются заёмщику в порядке, предусмотренным п.п.5.4.1, 5.4.2 общих условий договора микройзайма, вторая часть – 510 руб. денежные средства, подлежащее уплате заемщиком займодавцу в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг №/__/ от 11.07.2019.

Как следует из положения п.1 договора микрозайма № /__/ от 11.07.2019, стороны, руководствуясь ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращают денежное обязательство заёмщика перед займодавцем, предусмотренное договором возмездного оказания услуг № /__/ от 11.07.2019, заменой указанного обязательства обязательством заёмщика уплатить займодавцу сумму денежных средств в размере 510 руб. в качестве полученного заемщиком от займодавца займа.

Заполняя заявку - анкету на предоставление микрозайма от 11.07.2019 ФИО1 (заемщик) дал также согласие на заключение договора возмездного оказания услуг и по организации страхования и страхование на случай получения тяжких телесных повреждений, инвалидности, полученных в результате несчастного случая, либо на случай смерти в результате несчастного случая (страховые риски). Стоимость услуг по организации страхования в соответствии с договором возмездного оказания услуг составляет 510 рублей 00 копеек. Настоящая заявка-анкета является заявлением клиента (заемщика) на оказание ему услуги и заключение соответствующего договора.

На основании предложения (оферты) о заключении договора оказания услуг № /__/ от 11.07.2019 между ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание исполнителем заказчику услуг в сфере страхования, указанных в п. 1.2 договора, а именно, предоставление заказчику информации по вопросам личного страхования, в том числе консультации по вопросам личного страхования, осуществление на основе добровольного согласия заказчика, от его имени и за его счет, фактических и юридических действий, необходимых для заключения в отношении него личного страхования, обеспечение предоставления заказчику договора личного страхования (страхового полиса), заключенного в отношении заказчика, в электронном виде, а также оплата заказчиком данных услуг исполнителя. За оказываемые по настоящему договору услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 510 рублей 00 копеек (п.3.1); вознаграждение подлежит уплате заказчиком единовременно в течение 1 рабочего дня с момента заключения сторонами настоящего договора (п.3.2).

Договор возмездного оказания услуг № /__/ от 11.07.2019 по организации страхования и договор микрозайма № /__/ от 11.07.2019 заключены одновременно путем направления заемщиком одного кода электронной подписи.

Удовлетворяя требования истца ФИО1 о признании недействительным содержания п.1 индивидуальных условий договора оферты №/__/ от 11.07.2019 в части условия о новации долга в заемное обязательство в установленном ст.818 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке, установлении фактической суммы займа по договору займа №/__/ в размере 17 000 руб. и полной стоимости займа в сумме 3 400 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку договор возмездного оказания услуг по организации страхования и договор микрозайма заключены одновременно путем направления заемщиком одного кода электронной подписи, то обязательств по исполнению договора возмездного оказания услуг по организации страхования на момент заключения договора микрозайма, содержащего условие о новации обязательств по договору возмездного оказания услуг, у сторон не возникло, что противоречит требованиям ст.414, ст.818 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому условие о новировании обязательства по указанному договору является недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Положением п.1 ст.414 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В силу п. 1, 2 ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

По смыслу приведенных норм новация ранее существовавшего долга в заемное обязательство представляет собой самостоятельное обязательство стороны вернуть определенную сумму (заемными средствами становится уже имеющаяся задолженность между сторонами), при этом предшествующее этому обязательство считается прекращенным.

Сам факт замены заемного обязательства подразумевает, что такое обязательство существует. Аналогично обстоит дело с новым обязательством. При этом новое обязательство должно отвечать требованиям законодательства.

Установив, что договор возмездного оказания услуг № /__/ от 11.07.2019 по организации страхования и договор микрозайма №/__/ от 11.07.2019 заключены одновременно путем направления заемщиком одного кода электронной подписи, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обязательств по исполнению договора возмездного оказания услуг по организации страхования на момент заключения договора микрозайма, содержащего условие о новации обязательств по договору возмездного оказания услуг, у сторон не возникло, что исключает само понятие о замене первоначального обязательства и противоречит требованиям ст. 414, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, и признал недействительным условие о новировании обязательства по указанному договору.

Доводы жалобы о неверном толковании судом положений ст.414 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не усматривается запрет на новацию обязательства, срок исполнения по которому на момент новации еще не наступил, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.

Доводы апеллянта о том, что стороны согласовали новый предмет и основание обязательства, сторонами соблюдены все необходимые условия для новирования обязательства, являются несостоятельными, направлены на иную оценку представленным доказательствам, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку условие о новации обязательства заемщика по договору возмездного оказания услуг по организации страхования судом признано недействительным, суд пришел к верному выводу, что оно не порождает правовых последствий в виде удержания денежных средств ответчиком (займодавцем) по договору микрозайма с истца (заемщика) в размере 510 рублей, и правомерно удовлетворил требование истца об установлении фактической суммы займа и полной стоимости займа по договору микрозайма, установив, что фактическая сумма займа по договору займа № /__/ составляет 17 000 рублей, полная стоимость займа 3 400 рублей.

Удовлетворяя требования истца о признании недействительным соглашения о вопросах взаимодействия при возникновении просроченной задолженности клиента /__/ от 11.07.2019, суд исходил из того, что соглашение, устанавливающее частоту взаимодействия с должником, заключается с должником, то есть с физическим лицом, имеющим просроченное денежное обязательство, следовательно, действия по подписанию в дату заключения договора микрозайма соглашения, предусматривающего частоту взаимодействия с должником, направленного на возврат просроченной задолженности, которая существенно отличается от требований, установленных законом, нарушают права гражданина - потребителя финансовых услуг.

Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что одновременно с заключением договора микрозайма от 11.07.2019, путем подписания отдельного документа заключено с заемщиком соглашение о вопросах взаимодействия при возникновении просроченной задолженности клиента.

Исходя из содержания соглашения о вопросах взаимодействия при возникновении просроченной задолженности клиента, условия данного соглашения предусматривают частоту непосредственного взаимодействия (личные встречи, телефонные переговоры) с должником, отличную от предусмотренной ч. 3 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ. Указанное соглашение заключено с заемщиком путем подписания отдельного документа одновременно с заключением договора микрозайма от 11.07.2019.

По условиям данного Соглашения от 11.07.2019 стороны договорились, что в случае возникновения у заёмщика просроченной задолженности по договору понятия «телефонные переговоры» и «личная встреча» будут применяться займодавцем, лицом (агентом), действующим от имени и/или в интересах займодавца, в рамках взаимодействия с заёмщиком, направленного на возврат просроченной задолженности по договору, а также самим заёмщиком согласно нижеследующих определений: «телефонные переговоры» - телефонная беседа, соответствующая действующему законодательству, между представителем займодавца/представителем лица (агента), действующего от имени и/или в интересах займодавца, и заёмщиком (представителем заёмщика) по вопросу погашения задолженности заёмщика по договору, которая считается состоявшейся только в случае если заёмщиком (представителем заёмщика) будет сообщена точная (конкретная) дата исполнения в полном объеме обязательств по договору. В том случае если в телефонной беседе указанных лиц заёмщиком (представителем заёмщика) не будет сообщена точная (конкретная) дата исполнения в полном объеме обязательств по договору, такие телефонные переговоры считаются несостоявшимися и не учитываются сторонами в рамках частоты взаимодействия, предусмотренной п. 2.2. настоящего соглашения; «личная встреча» - совместная беседа, соответствующая действующему законодательству, в рамках взаимного беспрепятственного визуального контакта (на расстоянии, не превышающем 2 (двух) метров между участниками беседы) между представителем займодавца/представителем лица (агента), действующего от имени и/или в интересах займодавца, и заёмщиком (представителем заёмщика) по вопросу погашения задолженности заёмщика по договору, которая считается состоявшейся только в случае если заёмщиком (представителем заёмщика) будет сообщена точная (конкретная) дата исполнения в полном объеме обязательств по договору. В том случае если в совместной беседе указанных лиц заёмщиком (представителем заёмщика) не будет сообщена точная (конкретная) дата исполнения в полном объеме обязательств по договору (либо не будут соблюдены иные параметры, отраженные в настоящем абзаце) такая личная встреча считается несостоявшейся и не учитывается сторонами в рамках частоты взаимодействия, предусмотренной п.2.1. настоящего соглашения (п.3). Настоящее соглашение считается заключенным с даты подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п.5).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что условия данного соглашения согласованы заемщиком и займодавцем при заключении договора микрозайма, то есть с физическим лицом, обратившимся к займодавцу с намерением получить займ.

Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В статье 7 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником. В частности, должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частями 3 и 5 указанной статьи (часть 13 статьи 7 Закона №230-ФЗ).

Исходя из определения понятия должника, приведенного в пункте 1 части 2 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ данное соглашение может быть заключено с физическим лицом, имеющим просроченное денежное обязательство.

Соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности.

Заключение указанного соглашения с добросовестным заемщиком не соответствует действующему законодательству и ущемляет права потребителя.

В соответствии со ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что условия соглашения о вопросах взаимодействия при возникновении просроченной задолженности клиента /__/ ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными вышеприведенными нормами закона, в связи с чем, в силу ст.16 Закона о защите прав потребителей, ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал их недействительными.

Доводы апеллянта о том, что, разрешая требования в указанной части, суд неправильно толковал нормы права, поскольку в указанном соглашении не изменены способы и частота взаимодействия, не указаны отличные от предусмотренных Законом №230-ФЗ способы взаимодействия, являются не состоятельными, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется. Нормы права истолкованы и применены судом верно.

Рассматривая довод истца о том, что размер компенсации морального вреда судом необоснованно занижен, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

У судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что размер компенсации морального вреда, определенный судом, является заниженным.

Размер компенсации морального вреда, взысканной судом, определен с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, принципов разумности и справедливости.

Таким образом, вопреки доводам жалобы истца, судом учтены как противоправный характер действий ответчика, так и их длительность. С учетом объема нарушенного права истца компенсация морального вреда в 500 руб. является соразмерной.

Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены судом на сумму 500 руб., то в силу ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» в пользу ФИО1 судом правомерно взыскан штраф, верно определен его размер.

Ссылка в жалобе истца на иную судебную практику несостоятельна, поскольку судебные постановления по другим делам, не относящимся к данному делу, с иным составом лиц не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора (ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). А в силу ч.1 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами. Судебное решение к их числу не относится.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению позиции истца и ответчика относительно возникшего спора и субъективного мнения сторон о правильности его разрешения, направлены на иное толкование норм права, а также иную оценку представленных доказательств, которые получили оценку судов с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителей с данной оценкой направлено на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 29 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, директора Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи