Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивировал тем, что решением Кемеровского районного суда Кемеровской области по делу № 2-282/2017 от 22.11.2017, вступившим в законную силу 28.12.2017, в полном объёме удовлетворены его исковые требования – устранены допущенные нарушения его права собственности на земельный участок и признаны недействительными межевание и межевой план от 22.06.2012.

При производстве по делу им понесены издержки, состоящие из сумм, выплаченных экспертам, осуществлявшим проведение экспертиз по назначению суда, и представителю, оказывавшему ему юридическую помощь при производстве по делу.

В ходе рассмотрения дела представитель консультировал его, составил и подал исковое заявление, иные процессуальные документы, в том числе и ходатайства о назначении судом экспертизы и возражения на заявление ответчика, участвовал в 14 судебных заседаниях, включая заседания по заявлению ответчика об отсрочке исполнения решения суда и рассмотрению настоящего заявления.

Экспертам за проведение двух экспертиз, назначенных судом, им оплачено 48 000 руб. Представителю оплачено 1 800 руб. за первоначальную консультацию, 112 000 руб. за участие в судебных заседаниях, 43500 руб. за составление процессуальных документов, включая исковое заявление, ходатайства о назначении экспертизы и настоящего заявления, а всего оплачено 157 300 руб. Всего им понесено издержек на сумму 205300 руб.

Костюченко А.Н. просил взыскать с Башкировой О.А. в его пользу судебные издержки в сумме 205 300 руб.

В судебном заседании Костюченко А.Н. и его представитель Курзанцев О.О. в судебном заседании требования поддержали.

Башкирова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Определением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19.02.2018 постановлено:

Взыскать с Башкировой Ольги Анатольевны в пользу Костюченко Андрея Николаевича судебные расходы в сумме 73 000 рублей.

В частной жалобе Костюченко А.Н. просит отменить определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19.02.2018 в части возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Считает определение в части возмещения расходов на оплату услуг представителя необоснованным, принятым без учета фактических обстоятельств дела, противоречащим принципам разумности и справедливости.

Полагает, что уменьшение понесенных им расходов на оплату услуг представителя более чем в шесть раз не соответствует принципам разумности и справедливости, сохранения баланса прав и обязанностей сторон, конституционному запрету осуществлять права и свободы одних лиц за счет прав других лиц.

Указывает, что его обращение в суд и привлечение к участию в процессе квалифицированного представителя вызвано исключительно противоправными действиями ответчика, осуществившей самозахват принадлежащей ему земли. Ссылается на то, что как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела судом, ответчику неоднократно предлагалось разрешить земельный спор мирно, однако ответчик на все предложения отвечал категорическим отказом, что повлекло за собой дополнительные судебные издержки.

Считает, что суд не учел, что его представитель тщательно готовился к судебным заседаниям, изучил и проанализировал множество документов по землеустройству спорных земельных участков, включая межевые планы 2002 и 2012 годов, оба заключения экспертов и заключение специалиста, полученное в досудебном порядке. В ходе рассмотрения дела, участвуя в судебных заседаниях, его представитель квалифицированно, полностью владея материалами дела и верно их анализируя, доказал обоснованность исковых требований к ответчику.

Полагает, что ответчик ввел суд в заблуждение о действительном размере своих доходов, какие-либо основания признавать материальное положение ответчика затруднительным, отсутствую.

Указывает, что при вынесении определения от 19.02.2018 суд руководствовался, в том числе, решением Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 об установлении минимальных ставок вознаграждения за юридические услуги, тогда как данное решение на момент рассмотрения дела отменено.

Относительно доводов частной жалобы Башкировой О.А. возражений не подано.

В силу части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2006 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Кемеровского районного суда от 22.11.2017 по делу по иску Костюченко А.Н. к Башкировой О.А. об устранении нарушения права собственности, признании межевания недействительным, исковые требования Костюченко А.Н. удовлетворены.

Указанное решение суда вступило в законную силу 28.12.2017.

В ходе рассмотрения дела интересы Костюченко А.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.01.2015 представлял Курзанцев О.О. (т. 1 л.д. 25).

01.02.2017 между Костюченко А.Н. (Доверитель) и Курзанцевым О.О. (Поверенный) заключен договор поручения № 01/02 на оказании юридической помощи, согласно которому, Поверенный обязался оказать юридическую помощь, а именно ведение дела в Кемеровском районном суде по иску к Башкировой О.А. об устранении нарушений прав собственника, признании межевания недействительным, а Доверитель обязался оплатить вознаграждение за работу в соответствии с условиями договора; предоставить документацию; оплатить дополнительные расходы (т. 2 л.д. 165).

Согласно расписке от 15.01.2018, Курзанцев О.О. получил от Костюченко А.Н. 157300 руб. в качестве оплаты за оказание юридической помощи по указанному гражданскому делу (т. 2 л.д. 161).

Актом № 1 о приёмке выполненных работ (оказанных услуг) подтверждается перечень выполненных полностью и в срок работ. Сумма оказанных услуг составила 157300 руб. (т. 2 л.д. 158).

Судом первой инстанции установлено, что Курзанцев О.О. принимал участие в 13 судебных заседаниях, составил исковое заявление, подготовил два ходатайства о назначении экспертизы, возражение на заявление об отсрочке исполнения решения, заявление о взыскании судебных расходов.

Фактов злоупотребления ответчиком своими правами, не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что по данному делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза и дополнительная экспертиза, расходы по проведению которых оплачены Костюченко А.Н. в общей сумме 48000 руб. (л.д. 162,163 т.2).

Учитывая результат рассмотрения дела, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика Башкировой О.А. в пользу Костюченко А.Н. в счет возмещения расходов на оплату экспертиз 48000 руб.

Определение суда в части взыскания расходов по оплате экспертиз не обжалуется.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции верно учел, что закон связывает размер взыскиваемых судебных расходов с их разумностью.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу Костюченко А.Н. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем и значимость защищаемых прав, характер заявленного спора, сложность дела, материальное положение ответчика, объем и качество оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и их интересов, учел количество и объем представленных представителем Курзанцевым О.О. письменных документов и их обоснованность, объем исследованных в судебных заседаниях доказательств, требования разумности, решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 года № 3/1 «Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов» и пришел к выводу о частичном возмещении расходов на представителя в размере 25000 рублей, признав понесенные Костюченко А.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 157300 руб. явно завышенными.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует объему нарушенного права, получившего защиту, является разумным, и оснований для иной оценки представленных доказательств, для взыскания расходов в ином размере, по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе о том, что размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно занижен, что обращение Костюченко А.Н. в суд вызвано исключительно противоправными действиями ответчика, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда по поводу оценки разумности понесенных расходов. Между тем, несогласие с подобной оценкой не является достаточным основанием для отмены обжалуемого определения.

Имеющаяся в определении ссылка на недействующее на момент принятия обжалуемого определения решение Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 № 3/1 «Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов», не влияет на правильность принятого по делу судебного постановления, поскольку установленные рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, для суда обязательными не являются, при этом разумные пределы для возмещения расходов на оплату услуг представителя устанавливаются судом индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела.

Иные доводы частной жалобы отмены определения суда не влекут, поскольку правильность выводов суда первой инстанции в части определения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не опровергают, направлены на иную оценку конкретных обстоятельств и доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 19.02.2018 оставить без изменения, частную жалобу Костюченко А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: О.Н. Калашникова

Т.М. Чудинова