Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >6 действующего на основании доверенности < Ф.И.О. >7 на решение Первомайского районного суда <...> от <...>

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АКБ «Северо-Западный Альянс Банк» (АО) в лице ликвидатора-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к < Ф.И.О. >1 о взыскании задолженности по кредитному договору от <...><...> в размере 1170862,71 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14054 рублей.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда <...> от <...>, исковые требования АКБ «Северо-Западный Альянс Банк» (АО) в лице ликвидатора-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», удовлетворены в полном объеме.

Суд принял решение :

Взыскать с < Ф.И.О. >1 в пользу АКБ «Северо- Западный Альянс Банк» (АО) в лице ликвидатора-государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по уплате неустойки по кредитному договору <...> от <...> в размере 1 170862,71 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 14 054 рубля.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >6 действующий на основании доверенности < Ф.И.О. >7 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «ФОРУС Банк» действующий на основании доверенности < Ф.И.О. >8, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежаще уведомлены о дате судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, признав причину их неявки неуважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования АКБ «Северо-Западный Альянс Банк» (АО) в лице ликвидатора-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», указал, что ответчик не надлежащим образом исполняет условия кредитного договора.

Однако с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статья 1, часть 3 статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено правилами, установленными в Гражданском кодексе Российской Федерации для кредитного договора, и не вытекает из существа кредитного договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как видно из материалов дела, <...> между ОА «Акционерный банк «Кубаньбанк» и < Ф.И.О. >1, заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 1 581 250 рублей под 12,4 % на срок 60 месяцев.

АКБ «Северо-Западный Альянс Банк» (АО) в лице ликвидатора-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обращаясь в суд указал, что у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору от <...> в размере 1170862,71 рублей.

Однако судебная коллегия считает данные доводы необоснованными.

В силу статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

<...> между «Акционерный банк «Кубаньбанк» и КБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» АО заключен договор уступки прав требования, согласно которого все права требования к < Ф.И.О. >1, вытекающие из кредитного договора <...> перешли к КБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» АО в том же объеме и на тех же условиях, которые были оговорены кредитным договором.

КБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» АО направил ответчику требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, указав, что до настоящего времени долг по кредитному договору не погашен.

Однако данные требования опровергаются материалами дела.

Приказом Банка России от <...> № ОД-4 у АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» с <...> была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда <...> и Ленинградской обрасти по делу <...> от <...> Банк подлежит принудительной ликвидации. Функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию Агентство по страхованию вкладов».

С момента заключения кредитного договора до получения требования уведомления о передаче прав требований к новому кредитору в адрес ответчика не направлялось. В период действия кредитного договора у < Ф.И.О. >1, неоднократно возникали трудности с оплатой платежей по кредиту, так как денежные средства не принимались ОАО Акционерный банк «Кубаньбанк» по причине его банкротства и отсутствия офисов для приема платежей и ответчику приходилось обращаться на горячую линию для выяснения платежных реквизитов для оплаты платежей по кредиту.

Судебной коллегией установлено, что обязательства по кредитному договору от <...> были выполнены ответчиком в полном объеме, сумма, кредита и процентов за пользование кредитом погашены <...>, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Согласно статье 19 Федеральный закон от <...><...> «О банках и банковской деятельности» установлено, что в случае нарушения кредитной организацией федеральных законов, нормативных актов или предписаний Банка России, установленных обязательных нормативов, представления информации, представления неполной или недостоверной информации, не проведения обязательного аудита, не раскрытия отчетности и аудиторского заключения по ней, непредставления информации в бюро кредитных историй либо совершения действий, создающих реальную угрозу интересам вкладчиков и кредиторов, Банк России имеет право в порядке надзора применять к такой кредитной организации меры, установленные Федеральным Законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Ответчик был вынужден обратиться в Центральный банк РФ, с просьбой разобраться в сложившейся ситуации в части незаконных действий АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» АО, заключающиеся в необоснованном выставлении требований об исполнению кредитного договора <...> от <...> и начислению < Ф.И.О. >1 задолженности по оплате неустойки в сумме 1 171 994,37 рублей за период с <...> по <...> после исполнения всех обязательства по указанному кредитному договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Исходя из пункта 3 статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность и добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Злоупотребляя правами кредитора, ОАО КБ «Кубанькредит» своевременно не уведомив ответчика об ухудшении своего финансового остояния,допустил перемену лиц в обязательстве. Право требование по кредитному договору <...> от <...> было уступлено новому кредитору АКБ «Северо-Западный 1 Альянс Банк» АО. Об уступке права требования первоначальный кредитор, ответчик своевременно не уведомлен.

В результате недобросовестных действий первоначального и нового кредиторов причинен вред интересам должника, что является злоупотреблением права со стороны истца.

Таким образом, с учетом совокупности собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных исковых требований, производные от него требования также не подлежат удовлетворению.

Кроме того судебная коллегия принимает тот факт, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, что ведет к безусловной отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Нормы части 3 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливают правило, в соответствии с которым при временном отсутствии адресата лицо, доставляющее судебную повестку, отмечает на корешке повестки, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение.

В материалах дела отсутствует подтверждение о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о том, что допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, поэтому решение суда подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применения норм права.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности одновременно, с учетом, представленных по делу доказательств, принятия нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АКБ «Северо-Западный Альянс Банк» (АО) в лице ликвидатора-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к < Ф.И.О. >1 о взыскании задолженности по кредитному договору от <...><...>.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >6 действующего на основании доверенности < Ф.И.О. >7 - удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда <...> от <...> - отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований АКБ «Северо-Западный Альянс Банк» (АО) в лице ликвидатора-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к < Ф.И.О. >1 о взыскании задолженности по кредитному договору от <...><...> в размере 1170862,71 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14054 рублей - отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии может быть обжаловано сторонами в четвертый кассационный суд в течение трех месяцев с момента его оглашения через суд первой инстанции.

Стороны могут ознакомиться с протоколом судебного заседания и в течение 5 дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Попова В.В. Дело № 33-34575/19 (2-12310/18)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

29 октября 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Назарова В.В., Ждановой Т.В.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Ешуговой Э.Р.